Per què el vostre L2VPN ignora l'RSVP-TE LSP que acabeu de construir

Dos enginyers poden sortir de la mateixa finestra de manteniment convençuts que el camí nou està en servei, i tots dos equivocar-se per motius diferents. Un va construir l'LSP i va suposar que el servei el seguiria. L'altre va deixar el servei tranquil i va suposar que res no havia canviat. Un pseudowire només fa servir el transport cap al qual es resol l'adreça del seu parell en aquell moment, així que la pregunta real és què produeix ara aquella resolució, i els dos dissenys hi responen de manera diferent.

Una etiqueta anomena un servei, l'altra mou un paquet

L'etiqueta del pseudowire, senyalitzada per LDP dirigit tal com es descriu a RFC 4447, diu a la vora de proveïdor receptora quin circuit d'adjunció ha de rebre la trama. No diu res sobre com hi ha arribat la trama. L'etiqueta de sota pertany al transport, i aquesta pila la construeix allò que hagi anunciat accessibilitat per al loopback del parell, sigui LDP, RSVP-TE o un camí encaminat per segments. Com que protocols diferents senyalitzen les dues capes, una pot estar sana mentre l'altra és obsoleta. Aquesta separació és tot l'origen de la confusió.

Val la pena dir-ho clarament: el pseudowire no tria l'LSP. Entrega una trama al transport, i el transport decideix a partir de l'adreça de destinació que ha rebut.

És també per això que un ping net a través de l'LSP nou demostra tan poc. L'LSP pot estar aixecat, etiquetat i portant altres serveis mentre el vostre pseudowire encara es resol per un altre salt següent. Fins que no llegiu la vinculació, aquests dos fets no tenen relació.

Opció A: fixar el pseudowire a un transport triat

Fixar vol dir fer determinista la resolució de transport del servei. Segons la plataforma, això pren la forma d'una política de selecció de túnel, un punt final de transport explícit al servei, o una política de ruta que reescriu el salt següent per a l'adreça del parell. Les tres fan el mateix a sota: forcen la resolució d'una destinació cap a un LSP concret. Això és el que fa auditable el resultat després.

El cost és l'abast. Una política que coincideix en una adreça de parell afecta tots els serveis apuntats a aquell parell, no només el pseudowire que teníeu al cap.

La reserva mereix una decisió abans de la finestra de canvi, no durant. Si l'LSP fixat cau, o deixeu que el servei vagi per un altre camí aprovat o el deixeu aturar. Una política que recula en silenci cap a un camí que incompleix un requisit de latència o de disjunció ha convertit una interrupció neta en una cosa molt més difícil d'explicar a qualsevol.

Opció B: deixar que l'IGP triï i observar què passa

Deixar el servei tranquil és un disseny legítim, i sovint el millor. El pseudowire segueix la mateixa resolució que qualsevol altre trànsit cap al loopback del parell, així que hereta la convergència de l'IGP, la supressió de prefixos i la redundància que el nucli ja ofereixi. Menys polítiques volen dir menys llocs on una coincidència obsoleta es pugui amagar. L'intercanvi és que ja no controleu quin camí pren el servei, només que n'hi hagi algun.

El multipath d'igual cost aguditza aquest intercanvi més del que sembla al principi. El hashing és per flux, així que dues converses dins d'un pseudowire poden sortir per etiquetes externes diferents.

Llegiu el reenviament instal·lat abans de confiar en cap dels dos

Comenceu per l'adreça del parell i no pel servei. A Junos, show route 203.0.113.1 detail imprimeix el salt següent seleccionat i l'operació d'etiqueta, i show route table mpls.0 assigna l'etiqueta entrant a aquesta operació. A IOS XR, show mpls l2transport vc 100 detail dóna l'estat del pseudowire juntament amb la pila imposada.

Confirmeu l'LSP que el transport fa servir de fet, no el que anomena el vostre document de disseny. traceroute mpls ipv4 203.0.113.1/32 a IOS XR recorre el camí commutat per etiquetes i llista les etiquetes i les interfícies de sortida al llarg, que és el més semblant a mirar el camí vosaltres mateixos. Després repetiu l'exercici des de la vora de proveïdor llunyana, perquè la direcció de retorn es resol de manera independent i l'asimetria és habitual després d'un desplegament parcial de polítiques. Un camí que és correcte en un sentit i equivocat en l'altre és pitjor que un de uniformement equivocat, perquè la meitat de les vostres proves passaran.

Guardeu les proves amb el registre del servei: adreça del parell, salt següent, etiqueta externa i la data en què ho vau comprovar. Les polítiques de ruta envellieixen malament i ningú recorda quina era vigent fa dos trimestres.

Trieu pel mode de fallada, no per preferència

Fixar escau als serveis amb un requisit que l'IGP no pot expressar, i als equips que poden mantenir la política a cada canvi. Deixar-ho a l'IGP escau als serveis que han de sobreviure a qualsevol fallada única sense una persona al bucle.

La pregunta decisiva és què us costa un camí equivocat. Si un servei en l'LSP equivocat només rendeix una mica pitjor, deixeu que l'IGP decideixi i gasteu l'esforç en monitoratge. Si un camí equivocat trenca un contracte, una troballa d'auditoria o un requisit de disjunció, fixeu-lo i escriviu la reserva. Després proveu la reserva, perquè una reserva no provada és una suposició i no un pla. De qualsevol manera, rellegiu la vinculació instal·lada després de qualsevol canvi al nucli, i tracteu un pseudowire que ha pujat com a prova de res excepte que la senyalització funciona.