Ættir þú að stafla tveimur VPN-lögum? Þrjú skilyrði til að athuga

Áður en þú bætir öðru dulkóðunarlagi við VPN skaltu svara einni spurningu heiðarlega: hvað heldur athugandinn enn eftir þegar bæði lögin hafa gert sitt? Ef svarið er innra dulritið, óbreytt, þá keypti hreiðrunin tíma og ekkert annað. Það sem fylgir er ákvörðunarferli, ekki ráðlegging. Sama skýringarmyndin er eyðsla örgjörva í einni uppsetningu og rétta svarið í annarri, og aðeins þrjú skilyrði aðskilja þau tvö.

Skrifaðu niður hvað athugandinn varðveitir

Skráðu hlutinn sem andstæðingur getur geymt í dag, og síðan röðina af fjarlægingum sem myndi að lokum afhjúpa ljósan texta. Ytri göng skila dulriti; þegar vernd þeirra endar er það sem eftir er dulrit innri ganganna, enn innsiglað. Að fjarlægja umbúðir er ekki afkóðun. Þessi setning lýsir hreiðrun, og hún gildir aðeins á meðan innri lykillinn lifir af. Á þeirri stundu þegar lögin tvö deila einhverju hrynur tímalínan í einn atburð.

Þannig að gagnlegt gerviefni er tímalína, ekki kassamynd. Fyrir hvert lag skaltu skrifa endapunktinn, lykilhandhafann, auðkennisprófunina og árið sem búist er við að forsendan bregðist.

Hagnýt leið til að prófa þína eigin fullyrðingu: gerðu ráð fyrir að athugandinn skrái allt og gefist aldrei upp. Undir þeirri forsendu, verndar hönnunin enn hyrninguna á meðan á tilskildum líftíma stendur? Ef svarið er háð því að athugandinn velji að geyma ekki umferð, hefur hönnunin ekkert svar.

Skilyrði eitt: stöðvast lögin á mismunandi stöðum?

Hreiðrun borgar sig þegar lögin tvö enda í mismunandi traustssvæðum, til dæmis IPsec-hlið sem þjónustuveitandi stýrir fyrir framan gang á forritastigi sem endar innan eigin nets. Þá gefur brot á ytra laginu dulrit sem aðeins þinn hýsill getur opnað, og þjónustuveitandinn sér aldrei ljósan texta á neinum tímapunkti. Settu bæði lögin á sama hlið og þessi eiginleiki hverfur. Sá sem brýtur kassann les umferðina milli tveggja afkóðunaraðgerða, sama hversu margar umbúðir myndin sýnir.

Athugaðu það með uppsettu ástandi frekar en hönnuninni. Á Linux telur ip xfrm state upp hvert öryggistengi og endapunkta þess, sem ákvarðar hvar hvert lag stöðvast í raun.

Skilyrði tvö: er lyklaefnið í raun óháð?

Tvö lög byggð úr einu skírteini, einum fyrirfram deildum lykli eða einni bókasafni seljanda eru eitt lag með auka skrefum. Þá opnar eitt afhjúpað auðkenni bæði, og ein innleiðingarvilla fjarlægir bæði í einu. Óhæðið verður að vera sýnilegt í stillingunni, ekki fullyrt á glæru.

Hér sigrar blendingalyklasetning að stafla göngum. IKEv2 getur borið nokkrar lyklaskipti í einni samningaviðræðu, svo klassískur hópur og eftir-skammta KEM geta bæði fóðrað sömu setulyklana í stað þess að vera vafin hvert um annað. Niðurstaðan er eitt öryggistengi þar sem lyklarnir ráðast af báðum leyndarmálunum, og árásarmaðurinn verður að brjóta bæði. Það er skjalfest smíði með skilgreinda samsetningu, sem heimagerður stafli af tveimur VPN-vörum er ekki. Á strongSwan prentar swanctl --list-sas samningsumboðið fyrir hvert SA, og þannig staðfestir þú hvað rann í raun, ekki hvað þú stilltir.

Skilyrði þrjú: lifa gögnin ytri forsenduna af?

Lag sem verður að standa í tuttugu ár þarf tuttugu ára rök. Að taka upp núna og afkóða síðar er ódýrt, og það er ástæðan fyrir því að ekki má líta á klassískt ytra lag sem tímabundnar umbúðir utan um eitthvað sterkara.

Spurðu hvenær hver lykill verður endurheimtanlegur, ekki hvort dulritunin sé brotin í dag. Staðbundið lyklaskipti án framtíðarleyndar bregst afturvirkt á þeim degi sem einkalykillinn fellur. Skammvinn lyklasamkomulag bregst aðeins fyrir setur sem árásarmaður getur ráðist á meðan þær eru lifandi, eða þegar reikniritið sjálft veikist. Sá munur ræður því hvort innra lag hjálpar enn árið 2040. Hann ræður líka því hvort ytra lagið breytir nokkru, því ytra lag með veikari lyklalíftíma verður einfaldlega fyrsti punkturinn á tímalínunni.

Hvað á að byggja í staðinn þegar svarið er nei

Ef eitthvert þriggja skilyrðanna bregst, slepptu hreiðruninni og eyðaðu átakinu í lagið sem ber líftímakröfuna í raun. Stilltu blendingalyklaskipti í samskiptareglunni sem þú keyrir þegar, haltu innleiðingunni uppfærðri og skrifaðu niður samsetninguna sem þú treystir á. Að nefna ML-KEM í hönnunarskjali er ekki öryggiseiginleiki, og FIPS 203 skilgreinir lyklainnsláttarvélina, ekki göngin þín.

Þar sem annað lag á sér raunverulega stað, lýstu því sem vörn í dýpt frekar en sönnun. Staðfestu síðan samsetninguna: hvaða endapunktur heldur hvaða lykli, hvaða auðkenni hvort hlið staðfestir og hvað stjórnandi með aðgang að stjórnborði getur lesið. Hönnun sem stenst þessar þrjár spurningar er örgjörvakostnaðarins virði. Sú sem gerir það ekki er bara skýringarmynd.

Fyrir breytingagluggann skaltu taka mynd af núverandi SA-töflu og samningsumboðunum, og eftir hann skaltu taka þau aftur og bera saman, því eina sönnunin sem skiptir máli er það sem tækin samþykktu í raun.