Kas kahte VPN-kihti tasub kihiti panna? Kolm tingimust kontrollimiseks

Enne kui lisate VPN-ile teise krüpteerimiskihi, vastake ausalt ühele küsimusele: mida hoiab vaatleja endiselt käes pärast seda, kui mõlemad kihid on oma töö teinud? Kui vastus on sisemine šifreeritud tekst, muutumatuna, siis ostis pesastamine aega ja mitte midagi muud. Järgnev on otsustusprotseduur, mitte soovitus. Sama diagramm on ühes juurutuspaigas raisatud protsessor ja teises õige vastus, ning neid kahte eraldavad ainult kolm tingimust.

Pange kirja, mida vaatleja alles hoiab

Kirjutage üles objekt, mille vastane saab täna salvestada, ja seejärel eemaldamiste jada, mis lõpuks paljastaks avateksti. Välimine tunnel tekitab šifreeritud teksti; kui selle kaitse lõpeb, jääb alles sisemise tunneli šifreeritud tekst, endiselt pitseeritud. Ümbrise eemaldamine ei ole dekrüpteerimine. See lause kirjeldab pesastamist ja kehtib ainult seni, kuni sisemine võti püsib. Hetkel, mil kaks kihti midagi jagavad, variseb ajatelg kokku üheks sündmuseks.

Nii et kasulik artefakt on ajatelg, mitte kastide diagramm. Iga kihi kohta kirjutage lõpp-punkt, võtme omanik, identiteedi kontroll ja aasta, mil eeldus eeldatavasti ebaõnnestub.

Praktiline viis oma väite kontrollimiseks: eeldage, et vaatleja salvestab kõike ega anna kunagi alla. Selle eelduse korral, kas disain kaitseb endiselt kasulikku koormust selle nõutud eluea jooksul? Kui vastus sõltub sellest, et vaatleja otsustab liiklust mitte salvestada, ei ole disainil vastust.

Tingimus üks: kas kihid lõpevad erinevates kohtades?

Pesastamine tasub end ära, kui kaks kihti lõpevad erinevates usaldusdomeenides, näiteks teenusepakkuja hallatav IPsec-lüüs teie enda võrgu sees lõppeva rakendustasandi tunneli ees. Siis annab välimise kihi murdmine šifreeritud teksti, mida saab avada ainult teie host, ja teenusepakkuja ei näe avateksti mitte ühelgi hetkel. Pange mõlemad kihid samale lüüsile ja see omadus kaob. Kes kasti kompromiteerib, loeb liiklust kahe dekrüpteerimistoimingu vahel, ükskõik kui palju ümbriseid diagramm ka näitab.

Kontrollige seda paigaldatud oleku, mitte disaini järgi. Linuxis loetleb ip xfrm state iga turvaassotsiatsiooni ja selle lõpp-punktid, mis määrab, kus iga kiht tegelikult lõpeb.

Tingimus kaks: kas võtmematerjal on tõesti sõltumatu?

Kaks kihti, mis on ehitatud ühest sertifikaadist, ühest eeljagatud võtmest või ühest tarnija teegist, on üks kiht lisasammudega. Siis avab üks kompromiteeritud volitus mõlemad ja üks juurutusviga eemaldab mõlemad korraga. Sõltumatus peab olema konfiguratsioonis nähtav, mitte slaidil väidetud.

Siin ületab hübriidne võtmehoidlus tunnelite kihitamist. IKEv2 suudab ühes läbirääkimises kanda mitut võtmevahetust, nii et klassikaline grupp ja kvantjärgne KEM saavad mõlemad toita samu seansi võtmeid, selle asemel et olla üksteise ümber mähitud. Tulemuseks on üks turvaassotsiatsioon, mille võtmed sõltuvad mõlemast saladusest, ja ründaja peab murdma mõlemad. See on dokumenteeritud konstruktsioon kindlaksmääratud koostisega, mida kahe VPN-toote omatehtud virn ei ole. strongSwanis trükib swanctl --list-sas iga SA kohta läbiräägitud ettepaneku, ja nii kinnitate, mis tegelikult jooksis, mitte mida te seadsite.

Tingimus kolm: kas andmed elavad välimisest eeldusest kauem?

Kiht, mis peab vastu pidama kakskümmend aastat, vajab kahekümneaastast argumenti. Praegu salvestamine ja hiljem dekrüpteerimine on odav, ja seetõttu ei saa klassikalist välimist kihti käsitleda ajutise ümbrisena millegi tugevama ümber.

Küsige, millal iga võti muutub taastatavaks, mitte kas šiffer on täna murtud. Staatiline võtmevahetus ilma edasisuunalise salastatuseta ebaõnnestub tagasiulatuvalt päeval, mil privaatvõti langeb. Efemeerne võtmekokkulepe ebaõnnestub ainult seansside puhul, mida ründaja saab rünnata nende eluajal, või kui algoritm ise nõrgeneb. See erinevus otsustab, kas sisemine kiht aitab veel aastal 2040. See otsustab ka, kas välimine kiht üldse midagi muudab, sest nõrgema võtme elueaga välimine kiht muutub lihtsalt ajatelje kõige varasemaks punktiks.

Mida selle asemel ehitada, kui vastus on ei

Kui mõni kolmest tingimusest ebaõnnestub, jätke pesastamine ja kulutage pingutus kihile, mis tõesti kannab eluea nõuet. Seadistage hübriidne võtmevahetus protokollis, mida juba kasutate, hoidke juurutus ajakohasena ja kirjutage üles koostis, mida usaldate. ML-KEM-i nimetamine disainidokumendis ei ole turvaomadus, ja FIPS 203 määratleb võtme kapseldamise mehhanismi, mitte teie tunneli.

Seal, kus teine kiht tõesti oma koha välja teenib, kirjeldage seda sügavuti kaitse, mitte tõestusena. Seejärel kontrollige koostist: milline lõpp-punkt hoiab millist võtit, millist identiteeti kumbki pool kontrollib ja mida saab lugeda konsooli juurdepääsuga operaator. Disain, mis need kolm küsimust üle elab, on lisaprotsessori väärt. See, mis ei ela, on lihtsalt diagramm.

Enne muudatuste akent jäädvustage praegune SA-tabel ja läbiräägitud ettepanekud, pärast seda jäädvustage need uuesti ja võrrelge, sest ainus tõend, mis loeb, on see, millega seadmed tegelikult nõustusid.