Kannattaako kaksi VPN-kerrosta pinota? Kolme ehtoa tarkistettavaksi

Ennen kuin lisäät VPN:ään toisen salauskerroksen, vastaa rehellisesti yhteen kysymykseen: mitä tarkkailijalla on vielä hallussaan, kun molemmat kerrokset ovat tehneet työnsä? Jos vastaus on sisempi salakirjoitus, muuttumattomana, niin sisäkkäisyys osti aikaa eikä mitään muuta. Seuraava on päätösmenettely, ei suositus. Sama kaavio on yhdessä käyttöönotossa hukattua prosessoriaikaa ja toisessa oikea vastaus, ja vain kolme ehtoa erottaa nämä kaksi.

Kirjoita muistiin, mitä tarkkailija säilyttää

Kirjaa objekti, jonka vastustaja voi tallentaa tänään, ja sitten poistojen sarja, joka lopulta paljastaisi selkokielen. Ulompi tunneli tuottaa salakirjoitusta; kun sen suojaus päättyy, jäljelle jää sisemmän tunnelin salakirjoitus, edelleen sinetöitynä. Kääreen poistaminen ei ole salauksen purkamista. Tuo lause kuvaa sisäkkäisyyttä, ja se pitää vain niin kauan kuin sisempi avain säilyy. Hetkellä, jolloin kaksi kerrosta jakavat mitä tahansa, aikajana romahtaa yhdeksi tapahtumaksi.

Hyödyllinen artefakti on siis aikajana, ei laatikkokaavio. Kirjaa jokaisesta kerroksesta päätepiste, avaimen omistaja, identiteettitarkistus ja vuosi, jolloin oletuksen odotetaan pettävän.

Käytännöllinen tapa testata oma väitteesi: oleta, että tarkkailija tallentaa kaiken eikä koskaan luovuta. Tällä oletuksella, suojaako suunnittelu hyötykuorman vaaditun elinkaaren ajan? Jos vastaus riippuu siitä, että tarkkailija päättää olla tallentamatta liikennettä, suunnittelulla ei ole vastausta.

Ehto yksi: pysähtyvätkö kerrokset eri paikoissa?

Sisäkkäisyys kannattaa, kun kaksi kerrosta päättyvät eri luottamusalueisiin, esimerkiksi palveluntarjoajan hallitsema IPsec-yhdyskäytävä oman verkkosi sisällä päättyvän sovellustason tunnelin edessä. Silloin ulomman kerroksen murtaminen tuottaa salakirjoitusta, jonka vain oma isäntäsi voi avata, eikä palveluntarjoaja näe selkokieltä missään vaiheessa. Laita molemmat kerrokset samalle yhdyskäytävälle, ja tämä ominaisuus katoaa. Joka murtaa laatikon, lukee liikennettä kahden salauksenpurkutoimen välillä, riippumatta siitä, kuinka monta käärettä kaavio näyttää.

Tarkista se asennetusta tilasta, älä suunnitelmasta. Linuxissa ip xfrm state luettelee jokaisen tietoturvayhdistyksen ja sen päätepisteet, mikä ratkaisee, mihin kukin kerros todella pysähtyy.

Ehto kaksi: onko avainmateriaali todella riippumatonta?

Kaksi kerrosta, jotka on rakennettu yhdestä varmenteesta, yhdestä ennalta jaetusta avaimesta tai yhdestä toimittajan kirjastosta, ovat yksi kerros lisäaskelin. Silloin yksi vaarantunut tunniste avaa molemmat, ja yksi toteutusvirhe poistaa molemmat kerralla. Riippumattomuuden on näyttävä kokoonpanossa, ei väitettävä dialla.

Tässä hybridiavainten muodostus voittaa tunnelien pinoamisen. IKEv2 voi kuljettaa useita avainvaihtoja yhdessä neuvottelussa, joten klassinen ryhmä ja jälkikvantti-KEM voivat molemmat ruokkia samoja istuntoavaimia sen sijaan, että ne käärittäisiin toistensa ympärille. Tuloksena on yksi tietoturvayhdistys, jonka avaimet riippuvat molemmista salaisuuksista, ja hyökkääjän on murrettava molemmat. Se on dokumentoitu rakenne, jolla on määritelty koostumus, mitä kahden VPN-tuotteen kotitekoinen pino ei ole. strongSwanissa swanctl --list-sas tulostaa neuvotellun ehdotuksen jokaiselle SA:lle, ja näin vahvistat, mitä todella ajettiin, et mitä konfiguroit.

Ehto kolme: elävätkö tiedot ulomman oletuksen yli?

Kerros, jonka on kestettävä kaksikymmentä vuotta, tarvitsee kaksikymmenvuotisen perustelun. Tallentaminen nyt ja salauksen purkaminen myöhemmin on halpaa, ja siksi klassista ulompaa kerrosta ei voi pitää väliaikaisena kääreenä jonkin vahvemman ympärillä.

Kysy, milloin kustakin avaimesta tulee palautettava, älä sitä, onko salaus murrettu tänään. Staattinen avainvaihto ilman eteenpäin salausta epäonnistuu takautuvasti sinä päivänä, jolloin yksityinen avain putoaa. Efemeerinen avainsopimus epäonnistuu vain istunnoissa, joita hyökkääjä voi hyökätä niiden ollessa elossa, tai kun algoritmi itse heikkenee. Tämä ero ratkaisee, auttaako sisempi kerros vielä vuonna 2040. Se ratkaisee myös, muuttaako ulompi kerros ylipäätään mitään, koska heikomman avaineliniän ulompi kerros yksinkertaisesti muuttuu aikajanan varhaisimmaksi pisteeksi.

Mitä sen sijaan rakentaa, kun vastaus on ei

Jos jokin kolmesta ehdosta pettää, luovu sisäkkäisyydestä ja käytä vaiva kerrokseen, joka todella kantaa elinikävaatimuksen. Määritä hybridiavainvaihto protokollassa, jota jo ajat, pidä toteutus ajan tasalla ja kirjoita muistiin koostumus, johon luotat. ML-KEM:n nimeäminen suunnitteludokumentissa ei ole turvaominaisuus, ja FIPS 203 määrittelee avainten kapselointimekanismin, ei tunneliasi.

Siellä, missä toinen kerros todella ansaitsee paikkansa, kuvaile sitä syvyyspuolustuksena eikä todisteena. Tarkista sitten koostumus: mikä päätepiste pitää mitä avainta, mitä identiteettiä kumpikin osapuoli tarkistaa ja mitä konsolikäyttöinen operaattori voi lukea. Suunnittelu, joka selviää näistä kolmesta kysymyksestä, on lisäprosessorin arvoinen. Se, joka ei selviä, on vain kaavio.

Ennen muutosikkunaa tallenna nykyinen SA-taulukko ja neuvotellut ehdotukset, ja sen jälkeen tallenna ne uudelleen ja vertaa, koska ainoa todiste, jolla on merkitystä, on se, mihin laitteet todella suostuivat.