L2TPv2, L2TPv3, GRE és VPWS: válassz a hasznos teher szerint
Hasonlítsd össze az L2TPv2, L2TPv3, GRE és MPLS VPWS megoldásokat a szállított hasznos teher, a hozzáadott többlet és az alapján, hogy ki üzemelteti valójában a szállítást.
A legtöbb L2TP kontra GRE vita ugyanazon okból omlik össze: a nevek a probléma különböző rétegein helyezkednek el. Közülük kettő olyan beágyazást ír le, amelyet a saját útválasztóidon konfigurálsz. Az egyik olyan szolgáltatást ír le, amelyet valaki más ad el neked. Kezdd a hasznos teherrel, amelyet a végpontoknak szállítaniuk kell, és az összehasonlításból a funkciók harca helyett a következmények rövid listája lesz.
Először a hasznos teher, aztán a protokoll
A gyakorlatban a hasznos teher négy dolog egyike: PPP-munkamenet, nyers Ethernet-keret, IP-csomag vagy egy szolgáltatónak átadott MPLS-keret. Mindegyik más követelményeket támaszt a címzésre, a broadcast kezelésére és a hibafelismerésre nézve. Ha ez a lista rossz, a beágyazás semmilyen hangolása nem menti meg a tervet.
| Payload | Natural fit | What it needs |
|---|---|---|
| PPP session | L2TPv2 | UDP reachability, PPP negotiation on both ends |
| Ethernet frame | L2TPv3 or VPWS | Pseudowire signalling, matched MTU on both sides |
| IP packet | GRE, with IPsec alongside | Routed underlay, protocol type supported by both devices |
| MPLS frame | VPWS | Provider attachment circuits and demarcation points |
Ezeken a sorokon kívül minden később kerül hozzá, például titkosítás, tömörítés vagy forgalomalakítás. Először a sort válaszd ki.
Az L2TPv2 és az L2TPv3 egy nevet oszt meg, és szinte semmi mást
Az L2TPv2 azért létezik, hogy PPP-munkameneteket szállítson IP-hálózaton keresztül, ezért távoli hozzáférési protokollként olvasható, nem általános keretszállítóként. Az L2TPv3 általánosítja ezt az ötletet: egy vezérlőkapcsolat tárgyalja a munkameneteket, és minden munkamenet egy meghatározott 2-es rétegbeli kapcsolatot szállít két IP-végpont között. Ugyanaz a családnév, más vezérlőprotokoll, más munkamenet-modell. Az a követelmény, amely csak L2TP-t említ, hiányos, és a rossz verzióról másolt sablon még csak nem is tárgyal.
Ha PPP-re van szükséged, az L2TPv2 a család egyetlen reális tagja; ha Ethernet-keretekre van szükséged egy irányított magon keresztül, az L2TPv3 területén vagy.
A szállítás részletei olyan módokon térnek el, amelyek egy tűzfal-felülvizsgálat során kerülnek felszínre. Az L2TPv3 közvetlenül az IP 115 protokoll felett vagy UDP-n belül utazhat, általában az 1701-es porton, míg az L2TPv2 az UDP 1701-en marad PPP-vel belül. Az egyik verzióra írt szabályzat teljesen helyesnek tűnhet, és mégis eldobhatja a másikat.
A GRE egy fejléc, nem szolgáltatás
A GRE egy hasznos terhet négybájtos fejlécbe csomagol opcionális kulcs- és sorrendmezővel, majd az eredményt átadja az IP-nek kézbesítésre. Nem állít semmit arról, mit jelent a hasznos teher, ezért a megvalósítások IPv4-, IPv6- vagy Ethernet-alagutat építhetnek, ha ezeket a protokolltípusokat támogatják. Az általános nem ugyanaz, mint az univerzális: ellenőrizd a protokolltípust és a töredezési viselkedést a tényleges eszközön.
A kulcsmező az, ami hasznossá teszi a GRE-t, amikor több alagút egy pár végpontcímet oszt meg, mert a fogadó ezen érték alapján demultiplexel. Az IPv4 feletti GRE körülbelül 24 bájtba kerül minden további opció előtt, és ez már számít azokon a linkeken, amelyeket 1500 bájtos keretekre méreteztek. Önmagában a GRE nem nyújt bizalmasságot, ezért a szokásos minta IPsec-kel párosítja, és hagyja, hogy az IPsec birtokolja a titkosítási határt. Ez a párosítás működik, de az MTU-keretnek akkor mindkét fejlécet fedeznie kell.
A GRE multicastot és broadcastot is szállít az alagúton, ha a hasznos teher Ethernet, amire egy egyszerű unicast IP-alagút nem képes. Ez a tulajdonság, nem a rövidítés az, ami miatt egy terv rendszerint ezt választja.
A VPWS-t megvásárolják, nem konfigurálják
A virtuális privát vonal szolgáltatás pont-pont 2-es rétegbeli áramkört szállít egy szolgáltató hálózatán keresztül. A csatlakozó áramköröd a szolgáltató peremeszközén végződik, a magon átvezető álvezeték pedig a szolgáltatóé. A fontos kérdések üzemeltetésiek: hol van a határvonal, ki birtokolja az első és az utolsó mérföldet, és mit tesz a szolgáltató a túlméretes keretekkel.
Itt fordul meg az összehasonlítás. Az L2TPv3 és a GRE olyan dolgok, amelyeket végponttól végpontig üzemeltetsz, ezért a saját hitelesítő adataiddal és a saját rögzítéseiddel hibakeresed őket. A VPWS egy szerződés átadással, ezért egy kiesés csomagrögzítés helyett jeggyel kezdődik. Egyik modell sem nyer egyértelműen; különböző helyeken hibáznak, és a választás azon múlik, hogy akarod-e birtokolni az utolsó mérföldet.
Az álvezeték címkéverme a szolgáltató hálózatán belül marad, ezért nem változtatja meg az MTU-aritmetikádat úgy, ahogy egy látható alagútfejléc teszi.
Válassz egy sort, és írd le
Rögzítsd a döntést egyetlen mondatban, három résszel: hasznos teher, beágyazás és a szállítás tulajdonosa. Aztán csatold hozzá azokat a számokat, amelyek ellenőrizhetővé teszik.
Minden jelöltnél írd le a vonali többletet, a legnagyobb keretet, amelyet az útvonal elfogad, és az első ugrást, amely MTU-problémát jelentene. Erősítsd meg, hogy mindkét végpont támogatja a választott protokoll- vagy munkamenettípust, nem csak az adatlap marketingkifejezését. Döntsd el, hogyan nézne ki a multiplexelés, ha jövőre megjelenik egy második áramkör, mert a GRE-kulcsok és az L2TPv3 munkamenet-azonosítói nem felcserélhető megoldások erre a problémára. Aztán küldj egy túlméretes és egy normál keretet; ez a pár elkapja a legtöbb tervet, amely papíron jól nézett ki.
Az alagutak név szerinti összehasonlítása továbbra is olyan vitákat szül, amelyeket senki sem tud lezárni. A hasznos teher, a többlet és a tulajdon szerinti összehasonlítás egy délután alatt döntést ad, valamint a későbbi védelméhez szükséges bizonyítékokat.