L2TPv2, L2TPv3, GRE y VPWS: elija según la carga útil
Compare L2TPv2, L2TPv3, GRE y MPLS VPWS por la carga útil que transportan, la sobrecarga que añaden y quién opera realmente el transporte.
La mayoría de los debates L2TP frente a GRE se desmoronan por la misma razón: los nombres se sitúan en capas distintas del problema. Dos de ellos describen una encapsulación que usted configura en sus propios routers. Uno describe un servicio que le vende otra persona. Empiece por la carga útil que deben transportar los extremos y la comparación se convierte en una lista breve de consecuencias en lugar de una pelea de características.
Primero la carga útil, después el protocolo
En la práctica, la carga útil es una de cuatro cosas: una sesión PPP, una trama Ethernet en bruto, un paquete IP o una trama MPLS entregada a un proveedor. Cada una impone exigencias distintas al direccionamiento, el tratamiento de difusión y la detección de fallos. Si se equivoca en esta lista, ningún ajuste de encapsulación salvará el diseño.
| Payload | Natural fit | What it needs |
|---|---|---|
| PPP session | L2TPv2 | UDP reachability, PPP negotiation on both ends |
| Ethernet frame | L2TPv3 or VPWS | Pseudowire signalling, matched MTU on both sides |
| IP packet | GRE, with IPsec alongside | Routed underlay, protocol type supported by both devices |
| MPLS frame | VPWS | Provider attachment circuits and demarcation points |
Todo lo que queda fuera de estas filas se añade después, como cifrado, compresión o modelado de tráfico. Elija la fila primero.
L2TPv2 y L2TPv3 comparten nombre y poco más
L2TPv2 existe para transportar sesiones PPP por una red IP, por eso se lee como un protocolo de acceso remoto más que como un transporte genérico de tramas. L2TPv3 generaliza esa idea: una conexión de control negocia sesiones y cada sesión transporta una conexión definida de capa 2 entre dos extremos IP. Mismo nombre de familia, distinto protocolo de control, distinto modelo de sesión. Un requisito que solo dice L2TP está incompleto, y una plantilla copiada de la versión equivocada ni siquiera negociará.
Si necesita PPP, L2TPv2 es el único miembro realista de la familia; si necesita tramas Ethernet por un núcleo enrutado, está en territorio de L2TPv3.
Los detalles del transporte difieren de maneras que salen a la luz durante una revisión del cortafuegos. L2TPv3 puede viajar directamente sobre el protocolo IP 115 o dentro de UDP, normalmente en el puerto 1701, mientras que L2TPv2 se queda en UDP 1701 con PPP dentro. Una política escrita para una versión puede parecer totalmente correcta y aun así descartar la otra.
GRE es una cabecera, no un servicio
GRE envuelve una carga útil en una cabecera de cuatro bytes con un campo opcional de clave y secuencia, y luego entrega el resultado a IP para su reparto. No afirma nada sobre lo que significa la carga útil, así que las implementaciones pueden tunelizar IPv4, IPv6 o Ethernet si esos tipos de protocolo están soportados. Genérico no es lo mismo que universal: verifique el tipo de protocolo y el comportamiento de fragmentación en el dispositivo real.
El campo de clave es lo que hace útil a GRE cuando varios túneles comparten un par de direcciones de extremo, porque el receptor demultiplexa por ese valor. GRE sobre IPv4 cuesta unos 24 bytes antes de cualquier opción adicional, lo que empieza a importar en enlaces ya dimensionados para tramas de 1500 bytes. Por sí solo, GRE no ofrece confidencialidad, así que el patrón habitual lo empareja con IPsec y deja que IPsec sea dueño de la frontera criptográfica. Ese emparejamiento funciona, pero entonces el presupuesto de MTU debe cubrir ambas cabeceras.
GRE también transporta multidifusión y difusión por el túnel cuando la carga útil es Ethernet, algo que un túnel IP unicast simple no puede hacer. Esa propiedad, más que el acrónimo, suele ser la razón por la que un diseño lo elige.
VPWS se compra, no se configura
Un servicio de cable privado virtual entrega un circuito punto a punto de capa 2 por la red de un proveedor. Su circuito de conexión termina en un dispositivo de borde del proveedor, y el pseudocable por el núcleo pertenece al proveedor. Las preguntas que importan son operativas: dónde está la demarcación, quién posee la primera y la última milla y qué hace el proveedor con las tramas sobredimensionadas.
Aquí es donde gira la comparación. L2TPv3 y GRE son cosas que usted ejecuta de extremo a extremo, así que los depura con sus propias credenciales y sus propias capturas. VPWS es un contrato con una entrega, así que una caída empieza con un tique en lugar de una captura de paquetes. Ningún modelo gana de forma absoluta; fallan en lugares distintos, y la elección depende de si quiere poseer la última milla.
La pila de etiquetas del pseudocable se queda dentro de la red del proveedor, así que no cambia su aritmética de MTU como lo hace una cabecera de túnel visible.
Elija una fila y escríbala
Registre la decisión como una sola frase con tres partes: carga útil, encapsulación y propietario del transporte. Luego añada los números que la hacen comprobable.
Para cada candidato, anote la sobrecarga en el cable, la trama más grande que acepta la ruta y el primer salto que informaría de un problema de MTU. Confirme que ambos extremos admiten el tipo de protocolo o de sesión que eligió, no solo el término de marketing de la hoja de datos. Decida cómo sería el multiplexado si el año que viene aparece un segundo circuito, porque las claves GRE y los identificadores de sesión L2TPv3 no son soluciones intercambiables para ese problema. Luego envíe una trama sobredimensionada y una normal; ese par atrapa la mayoría de los diseños que parecían buenos sobre el papel.
Comparar túneles por su nombre sigue produciendo discusiones que nadie puede zanjar. Compararlos por carga útil, sobrecarga y propiedad produce una decisión en una tarde, además de las pruebas necesarias para defenderla después.