L2TPv2، L2TPv3، GRE و VPWS: انتخاب بر اساس بار مفید
L2TPv2، L2TPv3، GRE و MPLS VPWS را بر اساس باری که حمل می‌کنند، سرباری که اضافه می‌کنند و این‌که واقعاً چه کسی انتقال را اداره می‌کند مقایسه کنید.
بیشتر بحث‌های L2TP در برابر GRE به همان دلیل فرو می‌ریزند: نام‌ها در لایه‌های مختلف مسئله قرار دارند. دو تا از آن‌ها کپسوله‌سازی‌ای را توصیف می‌کنند که خودتان روی روترهایتان پیکربندی می‌کنید. یکی خدمتی را توصیف می‌کند که شخص دیگری به شما می‌فروشد. از باری شروع کنید که نقاط پایانی باید حمل کنند، و مقایسه به فهرست کوتاهی از پیامدها تبدیل می‌شود نه نبردی بر سر ویژگی‌ها.
اول بار، بعد پروتکل
در عمل بار یکی از چهار چیز است: یک نشست PPP، یک قاب خام Ethernet، یک بسته IP یا یک قاب MPLS که به ارائه‌دهنده تحویل داده می‌شود. هر یک الزامات متفاوتی بر آدرس‌دهی، مدیریت پخش و تشخیص خطا تحمیل می‌کند. اگر این فهرست را اشتباه بگیرید، هیچ تنظیمی در کپسوله‌سازی طرح را نجات نخواهد داد.
| Payload | Natural fit | What it needs |
|---|---|---|
| PPP session | L2TPv2 | UDP reachability, PPP negotiation on both ends |
| Ethernet frame | L2TPv3 or VPWS | Pseudowire signalling, matched MTU on both sides |
| IP packet | GRE, with IPsec alongside | Routed underlay, protocol type supported by both devices |
| MPLS frame | VPWS | Provider attachment circuits and demarcation points |
هر چیزی بیرون از این ردیف‌ها بعداً اضافه می‌شود، مانند رمزنگاری، فشرده‌سازی یا شکل‌دهی ترافیک. اول ردیف را انتخاب کنید.
L2TPv2 و L2TPv3 یک نام را شریک‌اند و تقریباً هیچ چیز دیگر
L2TPv2 برای حمل نشست‌های PPP روی شبکه IP وجود دارد، به همین دلیل بیشتر شبیه پروتکل دسترسی از راه دور خوانده می‌شود تا یک انتقال قاب عمومی. L2TPv3 آن ایده را تعمیم می‌دهد: یک اتصال کنترل بر سر نشست‌ها مذاکره می‌کند و هر نشست یک اتصال تعریف‌شدهٔ لایه 2 بین دو نقطه پایانی IP حمل می‌کند. همان نام خانوادگی، پروتکل کنترل متفاوت، مدل نشست متفاوت. الزامی که فقط L2TP را نام ببرد ناقص است و قالبی که از نسخه اشتباه کپی شده باشد حتی مذاکره هم نخواهد کرد.
اگر به PPP نیاز دارید، L2TPv2 تنها عضو واقع‌گرایانهٔ خانواده است؛ اگر به قاب‌های Ethernet روی هستهٔ مسیریابی‌شده نیاز دارید، در قلمرو L2TPv3 هستید.
جزئیات انتقال به گونه‌هایی متفاوت است که در بازبینی فایروال آشکار می‌شود. L2TPv3 می‌تواند مستقیماً روی پروتکل IP شماره 115 یا درون UDP، معمولاً روی پورت 1701 سفر کند، در حالی که L2TPv2 روی UDP 1701 با PPP درون آن می‌ماند. سیاستی که برای یک نسخه نوشته شده می‌تواند کاملاً درست به نظر برسد و باز هم دیگری را دور بریزد.
GRE یک سرآیند است، نه یک سرویس
GRE یک بار را در سرآیندی چهاربایتی با فیلد کلید و ترتیب اختیاری می‌پیچد و سپس نتیجه را برای تحویل به IP می‌سپارد. هیچ ادعایی دربارهٔ معنای بار نمی‌کند، بنابراین پیاده‌سازی‌ها می‌توانند IPv4، IPv6 یا Ethernet را تونل کنند اگر آن انواع پروتکل پشتیبانی شوند. عمومی بودن با جهانی بودن یکی نیست: نوع پروتکل و رفتار قطعه‌بندی را روی دستگاه واقعی بررسی کنید.
فیلد کلید همان چیزی است که GRE را زمانی مفید می‌کند که چند تونل یک جفت آدرس نقطه پایانی را به اشتراک می‌گذارند، زیرا گیرنده بر اساس آن مقدار تفکیک چندگانه انجام می‌دهد. GRE روی IPv4 پیش از هر گزینهٔ اضافی حدود 24 بایت هزینه دارد، و این روی پیوندهایی که از قبل برای قاب‌های 1500 بایتی تأمین شده‌اند اهمیت پیدا می‌کند. GRE به‌تنهایی هیچ محرمانگی‌ای ارائه نمی‌دهد، بنابراین الگوی معمول آن را با IPsec جفت می‌کند و مرز رمزنگاری را به IPsec می‌سپارد. این جفت‌شدن کار می‌کند، اما بودجهٔ MTU آن‌گاه باید هر دو سرآیند را پوشش دهد.
GRE همچنین وقتی بار Ethernet است، چندپخشی و پخش را از تونل عبور می‌دهد، کاری که یک تونل IP تک‌پخشی ساده نمی‌تواند انجام دهد. همین ویژگی، نه سرواژه، معمولاً دلیل انتخاب آن در یک طرح است.
VPWS خریده می‌شود، پیکربندی نمی‌شود
خدمت سیم خصوصی مجازی یک مدار لایه 2 نقطه‌به‌نقطه را از شبکهٔ یک ارائه‌دهنده تحویل می‌دهد. مدار اتصال شما روی دستگاه لبهٔ ارائه‌دهنده پایان می‌یابد و شبه‌سیم سراسر هسته متعلق به ارائه‌دهنده است. پرسش‌هایی که اهمیت دارند عملیاتی‌اند: مرزبندی کجاست، مالک مایل اول و آخر کیست و ارائه‌دهنده با قاب‌های بیش‌ازحد بزرگ چه می‌کند.
اینجاست که مقایسه برمی‌گردد. L2TPv3 و GRE چیزهایی هستند که خودتان سرتاسر اجرا می‌کنید، پس آن‌ها را با اعتبارنامه‌ها و ضبط‌های خودتان اشکال‌زدایی می‌کنید. VPWS قراردادی با تحویل است، پس یک قطعی با تیکت شروع می‌شود نه با ضبط بسته. هیچ‌یک از مدل‌ها مطلقاً برنده نیست؛ آن‌ها در جاهای متفاوتی شکست می‌خورند و انتخاب بستگی دارد به این‌که آیا می‌خواهید مالک مایل آخر باشید.
پشتهٔ برچسب شبه‌سیم درون شبکهٔ ارائه‌دهنده می‌ماند، پس حساب MTU شما را مانند یک سرآیند تونلِ دیدنی تغییر نمی‌دهد.
یک ردیف را انتخاب کنید و آن را بنویسید
تصمیم را به‌صورت یک جمله با سه بخش ثبت کنید: بار، کپسوله‌سازی و مالک انتقال. سپس عددهایی را پیوست کنید که آن را قابل بررسی می‌کنند.
برای هر نامزد، سربار روی سیم، بزرگ‌ترین قابی که مسیر می‌پذیرد و نخستین گامی که مشکل MTU را گزارش می‌کند بنویسید. تأیید کنید که هر دو نقطه پایانی نوع پروتکل یا نوع نشستی را که انتخاب کرده‌اید پشتیبانی می‌کنند، نه فقط اصطلاح بازاریابی برگهٔ داده را. تصمیم بگیرید اگر سال آینده مدار دومی ظاهر شود چندگانه‌سازی چه شکلی خواهد داشت، زیرا کلیدهای GRE و شناسه‌های نشست L2TPv3 راه‌حل‌های قابل‌تعویضی برای آن مسئله نیستند. سپس یک قاب بیش‌ازحد بزرگ و یک قاب معمولی بفرستید؛ همین جفت بیشتر طرح‌هایی را که روی کاغذ خوب به نظر می‌رسیدند گیر می‌اندازد.
مقایسهٔ تونل‌ها بر اساس نام همچنان بحث‌هایی تولید می‌کند که هیچ‌کس نمی‌تواند فیصله دهد. مقایسهٔ آن‌ها بر اساس بار، سربار و مالکیت تصمیمی در یک بعدازظهر به دست می‌دهد، به‌همراه شواهد لازم برای دفاع از آن بعدها.