L2TPv2, L2TPv3, GRE e VPWS: escolla segundo a carga útil
Compare L2TPv2, L2TPv3, GRE e MPLS VPWS pola carga útil que transportan, a sobrecarga que engaden e quen opera realmente o transporte.
A maioría dos debates L2TP fronte a GRE derruban pola mesma razón: os nomes sitúanse en capas distintas do problema. Dous deles describen unha encapsulación que vostede configura nos seus propios routers. Un describe un servizo que lle vende outra persoa. Comece pola carga útil que deben transportar os extremos e a comparación convértese nunha lista breve de consecuencias en lugar dunha pelexa de características.
Primeiro a carga útil, despois o protocolo
Na práctica, a carga útil é unha de catro cousas: unha sesión PPP, unha trama Ethernet en bruto, un paquete IP ou unha trama MPLS entregada a un provedor. Cada unha impón esixencias distintas ao direccionamento, ao tratamento da difusión e á detección de fallos. Se se equivoca nesta lista, ningún axuste de encapsulación salvará o deseño.
| Payload | Natural fit | What it needs |
|---|---|---|
| PPP session | L2TPv2 | UDP reachability, PPP negotiation on both ends |
| Ethernet frame | L2TPv3 or VPWS | Pseudowire signalling, matched MTU on both sides |
| IP packet | GRE, with IPsec alongside | Routed underlay, protocol type supported by both devices |
| MPLS frame | VPWS | Provider attachment circuits and demarcation points |
Todo o que queda fóra destas filas engádese despois, como cifrado, compresión ou modelado de tráfico. Escolla a fila primeiro.
L2TPv2 e L2TPv3 comparten nome e pouco máis
L2TPv2 existe para transportar sesións PPP por unha rede IP, por iso se le como un protocolo de acceso remoto máis que como un transporte xenérico de tramas. L2TPv3 xeneraliza esa idea: unha conexión de control negocia sesións e cada sesión transporta unha conexión definida de capa 2 entre dous extremos IP. Mesmo nome de familia, distinto protocolo de control, distinto modelo de sesión. Un requisito que só di L2TP está incompleto, e un modelo copiado da versión equivocada nin sequera negociará.
Se necesita PPP, L2TPv2 é o único membro realista da familia; se necesita tramas Ethernet por un núcleo encamiñado, está en territorio de L2TPv3.
Os detalles do transporte difiren de maneiras que saen á luz durante unha revisión da devasa. L2TPv3 pode viaxar directamente sobre o protocolo IP 115 ou dentro de UDP, normalmente no porto 1701, mentres que L2TPv2 queda en UDP 1701 con PPP dentro. Unha política escrita para unha versión pode parecer totalmente correcta e aínda así descartar a outra.
GRE é unha cabeceira, non un servizo
GRE envolve unha carga útil nunha cabeceira de catro bytes cun campo opcional de clave e secuencia, e logo entrega o resultado a IP para a súa distribución. Non afirma nada sobre o que significa a carga útil, así que as implementacións poden tunelar IPv4, IPv6 ou Ethernet se eses tipos de protocolo están soportados. Xenérico non é o mesmo que universal: verifique o tipo de protocolo e o comportamento de fragmentación no dispositivo real.
O campo de clave é o que fai útil a GRE cando varios túneles comparten un par de enderezos de extremo, porque o receptor demultiplexa por ese valor. GRE sobre IPv4 custa uns 24 bytes antes de calquera opción adicional, o que comeza a importar en enlaces xa dimensionados para tramas de 1500 bytes. Por si só, GRE non ofrece confidencialidade, así que o patrón habitual emparellao con IPsec e deixa que IPsec sexa dono da fronteira criptográfica. Ese emparellamento funciona, pero entón o orzamento de MTU debe cubrir ambas as cabeceiras.
GRE tamén transporta multidifusión e difusión polo túnel cando a carga útil é Ethernet, algo que un túnel IP unicast simple non pode facer. Esa propiedade, máis que o acrónimo, adoita ser a razón pola que un deseño o escolle.
VPWS compróbase, non se configura
Un servizo de cable privado virtual entrega un circuíto punto a punto de capa 2 pola rede dun provedor. O seu circuíto de conexión termina nun dispositivo de bordo do provedor, e o pseudocable polo núcleo pertence ao provedor. As preguntas que importan son operativas: onde está a demarcación, quen posúe a primeira e a última milla e que fai o provedor coas tramas sobredimensionadas.
Aquí é onde xira a comparación. L2TPv3 e GRE son cousas que vostede executa de extremo a extremo, así que os depura coas súas propias credenciais e as súas propias capturas. VPWS é un contrato cunha entrega, así que unha caída empeza cun tícket en lugar dunha captura de paquetes. Ningún modelo gaña de forma absoluta; fallan en lugares distintos, e a escolla depende de se quere posuír a última milla.
A pila de etiquetas do pseudocable queda dentro da rede do provedor, así que non cambia a súa aritmética de MTU como o fai unha cabeceira de túnel visible.
Escolla unha fila e escríbaa
Rexiste a decisión como unha soa frase con tres partes: carga útil, encapsulación e propietario do transporte. Despois engada os números que a fan comprobable.
Para cada candidato, anote a sobrecarga no cable, a trama máis grande que acepta o camiño e o primeiro salto que informaría dun problema de MTU. Confirme que ambos os extremos admiten o tipo de protocolo ou de sesión que escolleu, non só o termo de mercadotecnia da folla de datos. Decida como sería o multiplexado se o ano que vén aparece un segundo circuíto, porque as claves GRE e os identificadores de sesión L2TPv3 non son solucións intercambiables para ese problema. Despois envíe unha trama sobredimensionada e unha normal; ese par atrapa a maioría dos deseños que parecían bos sobre o papel.
Comparar túneles polo seu nome segue producindo discusións que ninguén pode resolver. Comparalos por carga útil, sobrecarga e propiedade produce unha decisión nunha tarde, ademais das probas necesarias para defendela despois.