Saha-sahaya VPN üzerinden statik rotalar mı yoksa yönlendirme protokolü mü?

İki seçenek de siteler arasında paket taşır, bu yüzden karar hangi protokolün daha yeni olduğu değildir ve tünelin boyutu da bunu çözmez. Üç koşul çözer: kaç önekin değiştiği ve ne sıklıkla değiştiği, tasarımın yollar arasında otomatik geçişe ihtiyaç duyup duymadığı ve ekibin sabahın üçünde ne kadar kontrol düzlemi mekanizması işletebildiği. Bunlara dürüstçe cevap verin, seçim genellikle kendiliğinden olur. Bu yazının geri kalanı her cevabın maliyetidir.

Üç koşul belirler

İlk koşul değişkenliktir. Net sahipliğe sahip birkaç kararlı alt ağ yıllarca elle bakım yapılabilir ve her rota birinin okuyup kontrol edebileceği bir satır olarak kalır. Projelerin gelip gitmesiyle yer değiştiren düzinelerce önek başka bir sorundur, çünkü her hareket eski yolu hâlâ hatırlayan her cihaza ulaşmalıdır.

İkincisi hata davranışıdır. Yedek yol bir insan fark etmeden etkin olacaksa, bir şeyin hatayı algılayıp rotayı geri çekmesi gerekir. Statik yönlendirme bunu yalnızca izleme veya koşullu kurulum yoluyla yapabilir ve yalnızca önceden düşündüğünüz hatalar için.

Üçüncüsü ikinci bir kontrol düzlemine iştah. Yönlendirme protokolü oturumlar, kimlik doğrulama, filtreler ve seçim politikası ekler ve bunların her biri izleme ile bir değişiklik süreci gerektirir. Bu kalıcı bir işletme maliyetidir, tek seferlik bir yapılandırma işi değildir.

Üçüncü paragrafın altındaki tablo kısa sürümdür ve ondan sonraki üç bölüm her satırın neden yerinde durduğunu açıklar. Seçim yapmadan önce satırları kendi saha sayınıza karşı okuyun, çünkü işletme maliyetini görmezden gelen karar yarım karardır.

Statik yönlendirme gerçekte ne kadar maliyetlidir

Statik rota tünelin iki tarafında da doğru olmalıdır. Bir alt ağ eklemek uzak ağ geçidini, yerel ağ geçidini ve genellikle dönüş yolunu düzenlemek demektir ve bunlardan birini unutmak uygulama hatası gibi görünen tek yönlü bir hataya yol açar. Uygulama ekibi zaman aşımları görürken ağ ekibi mevcut ve görünüşte sağlıklı bir rota görür. Hiçbir ekip yanılmaz ve bu hatanın yerini bulmak bu yüzden bu kadar uzun sürer.

Statik kayıt, altındaki yol kaybolduktan sonra da kurulu kalır. Platform izleme sunmuyorsa rota artık iletmeyen bir sonraki atlama noktasını göstermeye devam eder ve trafik devreye girmek yerine kaybolur. O sessizlik basit seçeneği seçtiğinizde kabul ettiğiniz maliyettir.

İzleme yöntemini her rotanın yanına yazın, hangi hataları kapsadığını not edin ve listeyi tünel yapılandırmasıyla birlikte tutun. Aksi halde bir sonraki kesintiyi ağ değil kullanıcı keşfeder ve bu her zaman daha pahalı keşiftir.

Dinamik yönlendirme gerçekte ne kadar maliyetlidir

Protokol yeni önekler duyurur, ulaşılamayanları geri çeker ve yollar arasında tercih ifade eder. Birden çok saha veya yedekli tünel aksi halde her değişiklikte eşgüdümlü düzenlemeler gerektirecekse bu gerçekten yararlıdır. Protokolün sizi en kötü anda şaşırtabilmesinin nedeni de budur. Bu eylemlerin her biri sizin şahsen yapmadığınız bir durum değişikliğidir.

Anlaşamayabilecek iki durum yaratır. Tünel ayaktayken yönlendirme oturumu kapalı olabilir ve oturum ayaktayken duyuruları uygulamanın ihtiyaç duyduğu alt ağı atlayabilir. İkisi de yarı çalışan bir ağ gibi görünür ve hiçbiri bir tünel durum sayfasından görünmez.

Bu yüzden filtreler ve politika sonradan akla gelen bir şey değil tasarımın parçası olur. Her şeyi duyuran bir protokol eninde sonunda yanlış bir şey duyurur ve yanlış önek onu düzeltebilecek kişiden daha hızlı yol alır. Filtreleri ilk oturum etkinleştirilmeden önce yazın, böylece ilk duyuru zaten bilinçli olur.

Yönlendirme oturumunun ne söyleyebileceğini kontrol edin

Eş başına izin verilen önek listesini belirleyin ve girişte uygulayın, çünkü giden bir filtre bir eşin size varsayılan rota göndermesini engelleyemez. Varsayılan rotalar ve toplamalar burada pahalı hatalardır: meşru görünen tek bir öğrenilmiş kayıtla ilgisiz yolları sessizce değiştirebilirler. Tasarım gerçekten istemiyorsa bunları açıkça reddedin.

İlk oturum açılmadan önce her ağın yanına sahibi sahayı yazın, çünkü bu eşleme filtre listesinin kaynağıdır ve belge süsü değildir. O olmadan filtre düzenleyen kişi hangi sahanın öneki duyurması gerektiğini tahmin etmek zorunda kalır.

İki protokol arasında yeniden dağıtım döngülerin başladığı ve aynı önekin temiz karşılaştırılamayan niteliklerle iki kez geldiği yerdir. Belirli bir gereksinim zorlayana kadar yeniden dağıtımı tasarımın dışında tutun ve olması gerekiyorsa rotaları sınırda işaretleyin ve filtreleyin.

Rota tabanlı tünel arayüzleri dinamik yönlendirmeyi temsil etmeyi kolaylaştırır, çünkü tünel seçicilerle eşleşen bir politika yerine rotaları olan bir arayüz olur. Bu, eş kapsamı sorununu ortadan kaldırmaz: IPsec seçicileri yönlendirmeyi düşündüğünüz trafiğe hâlâ izin vermelidir.

Hata yolunu test edin, mutlu yolu değil

Ne seçerseniz seçin, bir üst bağlantıyı düşürün ve trafiğin hareket ettiğini ya da belgelediğiniz şekilde başarısız olduğunu doğrulayın. Yalnızca iki yol da sağlıklıyken test edilen tasarım hiç test edilmemiş tasarımdır. Orada bulunduğunuz sürede algılama süresini ölçün, çünkü ölçtüğünüz sayı kullanıcıların yaşayacağı sayıdır.

Sonra dönüş yolunu bağımsız olarak doğrulayın, çünkü VPN üzerinden asimetrik yönlendirme yaygındır ve durum tutan bir cihaz yanıtları düşürene kadar görünmez. Tek yönde çalışan bir akış yolun yalnızca yarısını kanıtlar.

Çalışma sırası: önekleri sayın, hataların nasıl algılanacağına karar verin, protokolü kimin işletebileceğini kontrol edin, neyin duyurulduğunu kontrol edin ve ardından bir kesintiyi baştan sona test edin. Her adım bir sonrakinin ihtiyaç duyduğu bir olgu üretir.