Zero Trust, VPN en TLS-inspeksie doen verskillende take

Verkrygingsdokumente gebruik zero trust, VPN en TLS-inspeksie asof dit dieselfde aankoop is, en elkeen beantwoord ’n vraag wat die ander nie kan nie. ’n Tonnel bou ’n beskermde pad, ’n inspeksiepoort lees verkeer wat dit kan termineer, en ’n beleid besluit of ’n genoemde identiteit ’n genoemde bewerking op ’n genoemde hulpbron mag uitvoer. Net die laaste daarvan is ’n magtigingsbeslissing. ’n Produk kan die eerste twee perfek doen en steeds die werklike vraag ooplaat.

Drie meganismes, drie vrae

Die tonnel beantwoord hoe verkeer die netwerk bereik. ’n Inspeksiepoort beantwoord wat ’n middelkassie kan sien en doen waar dit gemagtig is om TLS te termineer. ’n Beleidsenjin beantwoord wie wat aan watter hulpbron mag doen, en dan het dit ’n handhawingspunt nodig wat daardie antwoord kan toepas. NIST se zero-trust-argitektuur plaas die hulpbron in die middel en weier om vertroue af te lei uit waar ’n pakket vandaan kom.

Daardie raamwerk is moeiliker om te bevredig as ’n etiket, en baie moeiliker om in ’n hersiening te vervals. Dit skuif ook die vraag weg van watter produkte ontplooi is, na watter besluite toegepas word en deur wat.

Waar die beslissing werklik toegepas word

Neem een versoek: ’n ondersteuningsingenieur maak ’n dienskonsool oop, en ’n persoonlike masjien wat aan dieselfde skakelaar gekoppel is, mag nie daardie toestemming erf net omdat dit naby is nie. Skryf die toegelate bewerking, die toestand van die toestel en die komponent wat dit handhaaf neer. Plasing besluit alles: ’n toepassingspoort, ’n diensvolmag, ’n gasheerkontrole, of ’n ander grens wat die organisasie werklik ondersteun. Wat daardie komponent ook al blyk te wees, dit moet in die pad van beide afgeleë en plaaslike pogings sit.

Verkeer wat nooit die VPN-ingang kruis nie, word nie deur ’n kontrole daar beheer nie, hoe deeglik daardie kontrole ook al is. Daardie enkele gaping verduidelik meeste van die afstand tussen ’n zero-trust-diagram en ’n werkende ontplooiing. Teken die versoekpad voordat jy die argitektuur teken.

Ontsyphering is nie magtiging nie

Onderskepping dien beperkte inspeksiedoelwitte en dra sy eie las van sertifikate, vertroude wortels, privaatheidshersiening en toepassings wat daaronder breek. Niks daarvan is wat zero trust beteken nie, en niks daarvan vervang ’n beleidsbeslissing nie. Om ’n persoon te verifieer en ’n diens te magtig is heeltemal moontlik sonder om ’n enkele pakket te ontsypher. ’n Ontsypherde stroom sê niks oor of die gebruiker geregtig was op die bewerking wat daarin vervoer word nie.

Die beleid het een soort bewys nodig, en ontsyphering is dit nie. Toestelgesondheid is een inset onder identiteit, hulpbron-sensitiwiteit en konteks, en om dit een keer te slaag gee nie daardie masjien die res van die netwerk nie. Om die twee te meng verander ’n magtigingsvraag in ’n sertifikaatprojek.

Waar die poort nêrens in die pad is nie

Inventariseer wat reis sonder om die afgeleë poort te raak: skakels tussen masjiene op die plaaslike segment, oproepe van een werklading na ’n ander, en eindpunte wat direk binne ’n woltrekening bereik word. Vir elke pad, noem ’n handhawingsmetode wat vandag werklik ontplooi kan word. Toerusting wat nie ’n agent kan huisves nie, het steeds een of ander ander uitdruklik ondersteunde kontrole nodig, en om aan te neem die agent kom later, maak nou niks toe nie. Diens-tot-diens-toegang pas gewoonlik beter by werklading-identiteit en ’n kontrole wat teen die hulpbron geskryf is as nog ’n oornetwerk.

Aanvaar die ontwerp op gedrag eerder as op diagramme: watter bewerkings toegelaat word, watter geweier word, en waar elke antwoord toegepas word. Teken spesifieke toegelate en geweierde bewerkings af, en sluit een plaaslike roete in wat nooit die poort bereik nie. Teken aan wie die beleid besit, hoe dit verander en hoe herroeping werk.

’n Heretiketteerde tonnel is steeds ’n tonnel. ’n Beleid besluit, en iets moet dit handhaaf.