Bir VPN dizini neden arkasındaki düğümün garantisini veremez
Bir kayıt, bir bağlantıyı ve onu yayımlayan dizini tanımlar. Toplama ve saklama, farklı bir taraf olabilecek işletmeciye aittir.
Şunları listeleyen dizin kayıtları: bir ana makine adı, ülke ve protokol kümesi bağlantıya dair kanıttır, diğer uçtaki makinenin ne kaydettiğine dair değil. Burada önemli olan karar, listelere genel olarak güvenilip güvenilmeyeceği değildir. Gerçekte sorduğunuz soruyu yanıtlayabilecek durumda hangi tarafın olduğudur.
Bir kaydın arkasındaki dört taraf
Herhangi bir vaadi okumadan önce rolleri ayırın. Dizini kaydı yayımlar, yazılım projesi protokol uygulamasını sağlar, barındırma sağlayıcısı makineyi ve ağı sağlar, düğüm işletmecisi ise hizmeti yapılandırır. Dördünden herhangi biri farklı bir kuruluş olabilir ve her biri yalnızca kendi parçası adına konuşabilir.
Bu ayrım, bir ifadenin doğru olup yine de işe yaramaz olabileceğini açıklar. Protokolün içeriği kaydetmediğini belgeleyen bir geliştirici, bir rölede ayrıntılı bağlantı günlüğünü açan işletmeci hakkında hiçbir şey söylemez. İki ifade çelişki olmadan bir arada bulunabilir. Sorunun adı belirtilmiş bir tarafa yöneltilmesinin nedeni tam olarak budur.
Bazı hizmetler kendi uç noktalarını kendileri işletir ve o zaman kayıt ile politika aynı taraftan gelir. Bu daha güçlü bir konumdur, ancak yine de sayfanın biçiminden varsayılmak yerine kanıtlanmalıdır. Beyanı isteyin ve kaydın işaret ettiği hizmeti adlandırıp adlandırmadığını denetleyin.
İddiaya uyan belgeyi isteyin
Toplamaya ilişkin bir iddia, sistemi, veri kategorisini ve dönemi adlandıran bir belge gerektirir. Saklamaya ilişkin bir iddia bir sayı ve bir kapsam gerektirir. Bağımsızlığa ilişkin bir iddia, kimin neye sahip olduğunun tanımını gerektirir, bir sıfatı değil.
| Field in a listing | What it evidences | What it cannot evidence |
|---|---|---|
| Hostname or address | A reachable endpoint existed when the entry was published | Who runs it, or what it stores |
| Protocols offered | Which client configurations should interoperate | Whether logging was disabled on that deployment |
| Country | Where the endpoint claims to be located | Which legal process could reach the operator |
| Availability score | How often the entry answered a probe | Anything about data handling |
Gönüllü projeler çoğu zaman en açık örnektir, çünkü bazıları kabul ettikleri düğümler için açık günlükleme koşulları yayımlar. O belge, projenin kurallarına ilişkin birincil kanıttır ve bunları görmezden gelen tek bir işletmeci hakkında hâlâ kanıt değildir.
Denetimler aynı mantığı başka bir ölçekte izler. Belirli bir kurulumu belirli bir dönemde inceleyen bir rapor, o sınır içinde yararlıdır. Aynı yazılımın her bağımsız örneğine yayıldığında, kimsenin vermediği bir garantiye dönüşür. Sonucu okumadan önce kapsam paragrafını okuyun.
Bir satıcının gizlilik bildirimi kendi hizmetini kapsıyorsa, onu o satıcının kendi sistemleri hakkındaki bildirimi olarak okuyun. Onu üçüncü taraf bir röleyi tanımlamak için yeniden kullanmak, protokol aynı olsa bile bir kategori hatasıdır.
Her seçenekle ne satın aldığınıza karar verin
Genel bir düğüm, hesap verebilirlik pahasına erişilebilirlik ve çeşitlilik satın alır. Size hiçbir borcu olmayan bir işletmeci kaybolabilir, yapılandırmayı değiştirebilir veya bildirim olmadan kayıt tutabilir ve sizin çıkışınız şununla sınırlıdır: uç noktaları değiştirmek. Bu takas bazı işler için kabul edilebilir, bazıları için değil.
Ücretli bir hizmet, yayımlanmış bir politikası ve kaybedecek bir şeyi olan bir karşı taraf satın alır. Teknik bir garanti satın almaz ve politikayı okuma gereğini ortadan kaldırmaz, ancak saklama beyanı olan adı belirli bir kuruluşu değerlendirmek anonim bir röleden daha kolaydır.
Her iki durumda da ayakta kalan karar kuralı, kanıtı riske uydurmaktır. İş, değişen bir uç noktayı tolere ediyorsa dizin verimli bir araçtır. Belirli bir veri işleme vaadine bağlıysa, yalnızca o vaadi verebilecek taraf ilgilidir ve dizin bir yönlendirme kolaylığıdır, garanti değil.
curl -s --interface tun0 https://example.net/ -o /dev/null -w '%{remote_ip}
'Yukarıdaki tek komutu çalıştırmaya değer, çünkü iki soruyu temiz biçimde ayırır. Trafiğinizin gerçekte kullandığı adresi gösterir, ki bu bir bağlantı olgusudur, ve o adresin işletmecisinin bağlantı üstverisiyle ne yaptığı hakkında hiçbir şey söylemez.
İstemci tarafındaki soruları ayrı tutun
İşletmecinin politikası bir katmandır ve tünelden yaptıklarınızın güvenliği başka bir katmandır. Hedefteki HTTPS, tarayıcıdaki oturum yönetimi ve oturum açtığınız hesabın gücü sizin denetimleriniz olarak kalır ve hoşgörülü bir röle bunları zayıflatmaz, mükemmel bir röle de güçlendirmez.
Bu ayrım iki yaygın hatayı önler. Katı bir işletmeci politikasını HTTPS'i atlamak için gerekçe saymak biridir, çalışan bir HTTPS bağlantısını röleyi kimin işlettiğini görmezden gelmek için gerekçe saymak diğeridir. İki hata da iki katmanı birleştirir ve sonra yanlış olanı tartışır.
Kısa bir yazılı değerlendirme ikisini de ele alır. Her vaadi veren tarafı adlandırın, onu destekleyen belgeyi ekleyin ve tarihi not edin. Ardından işin daha güçlü iddiaya mı yoksa yalnızca çalışan bir yola mı ihtiyacı olduğuna karar verin.
Kayıt, nereye bağlanabileceğinizi söylediği anda işini yaptı. Sorunun geri kalanı o uç noktayı işleten kişiye aittir ve dürüst yanıt çoğu zaman bunu bilemeyeceğiniz ve buna göre seçmeniz gerektiğidir.