Çıkmak ya da bağlantıyı kesmek: iki farklı VPN sonucu

Menü Bağlantıyı kes seçeneğini sunuyor, pencerenin bir kapatma düğmesi var ve görev yöneticisi Görevi sonlandır seçeneğini sunuyor. Bunların her biri VPN'i durdurmanın bir yolu gibi görünüyor ve her biri makineyi farklı bir durumda bırakabiliyor. Biri tüneli durdurup engellemeyi yerinde bırakabilir, bir başkası düzgün bir çıkışın parçası olarak her şeyi temizleyebilir, üçüncüsü ise arka plan bileşeni çalışmaya devam ederken yalnızca arayüzü gizleyebilir. Bunları eşanlamlı saymak, bir gizlilik testinin ne olduğu konusunda yanlış sonuca varmasının tam yoludur.

Hangisinin hangisi olduğunu öğrenmenin tek güvenilir yeri istemci belgeleridir.

Dört denetim, belki dört davranış

Bağlantıyı kesmek genellikle tüneli sökerken istemci bellekte kalır; bu, bir hizmetin, sistem tepsisindeki bir bileşenin veya kill switch kuralının tıklamayı atlatabileceği anlamına gelir. Ardından birçok istemci trafiği engellemeye devam eder, çünkü politikaları istemci oradayken cihazın doğrudan erişime düşmemesi gerektiğini söyler. Bu davranış bozuk bir ağ gibi görünür ve kasıtlı bir korumadır.

Çıkmak uygulamayı sonlandırmak içindir ve düzgün davranan bir istemci çıkarken kurallarını kaldırır. Bazı tasarımlar bunun yerine politikayı uygulayan ayrı bir yardımcı bırakır ve bu bir seçimdir, kusur değil. Pencereyi kapatmak tünel üzerinde belirli bir etkisi olmayan bir arayüz eylemidir ve sunulduğu yerde Duraklat dördüncü bir davranıştır, kendi kuralları vardır.

Sunucu tarafındaki bir kesinti tamamen beşinci bir yoldur ve kullanıcıların pratikte en sık karşılaştığı yol budur.

Her eylemden önce ve sonra durumu okuyun

Eylemden önce süreç listesini, hizmet durumunu ve güvenlik duvarı kurallarını kaydedin, ardından kaydı hemen sonra tekrarlayın. İki listeyi karşılaştırmak, denetimin gerçekte ne yaptığını arayüzün kendi açıklamasına güvenmeden gösterir.

systemctl status wg-quick@wg0 --no-pager
pgrep -a -f 'openvpn|wireguard|vpnagent'
ip link show | grep -E 'tun|wg'
nft list ruleset | grep -E 'drop|reject' | head -20
scutil --nc list

Kurallar süreçle birlikte kayboluyorsa bunlara istemci sahipti. Süreç gittikten sonra kurallar kalıyorsa politikayı başka bir şey uyguluyor ve o bileşeni bulmak herhangi bir değişiklikten önce gelir. Hizmet durumunu aynı anda kaydedin, çünkü durmuş bir arayüz bir sistem hizmeti hakkında hiçbir şey söylemez.

Elle bağlantıyı kesmek bir çökme değildir

Bağlantıyı kesmek amaçlanan kapatma yolunu izler ve bir çökme onu atlar. Bu yüzden birinin sonuçları diğerine aktarılmaz, dolayısıyla menü öğesi kullanan bir test istemci öldüğünde davranış hakkındaki iddiayı destekleyemez.

Aynı şekilde bir çökme, onaylanmış geçici bir duraklatma hakkında hiçbir şey söylemez. Bu üç soruyu test planında ve sonradan yazılan her şeyde ayrı tutun. Kapatma yolu ayrıca temiz bir çıkışın bir çökmenin bıraktığı kuralları neden kaldırabildiğini açıklar. Aynı düğme, farklı kod, farklı kanıt.

Gerçekten ihtiyaç duyduğunuz kullanılamaz durumu seçin

Tünel kapalıyken trafik her zaman engellenmiş kalmalıysa, bu gereksinimi önemsediğiniz belirli eylem sırasında bilinen bir hedefe zararsız trafik göndererek doğrulayın. Uygulama istisnalarını ve yerel ağ istisnalarını da ekleyin, çünkü cihaz genelinde uygulama çoğu zaman adının ima ettiğinden dardır. Ardından yeniden başlatmadan sonra ne olduğunu doğrulayın, çünkü eski durum genellikle o zaman ortaya çıkar.

Amaç olağan doğrudan erişimse, süreçleri öldürmek veya tüm güvenlik duvarını kapatmak yerine belgelenmiş denetimi kullanın. Kesintiye uğramış bir çıkışın bıraktığı eski kurallar, kasıtlı bir kilitten farklı bir sorundur ve farklı bir kurtarma gerektirir.

Hangi bileşenin durduğunu yazın: tünel, görünen uygulama ya da politikayı uygulayan katman. O tek cümle, bu denetimlerin yarattığı karışıklığın çoğunu önler.