Miért nem éri el az alkalmazásonkénti VPN egy Android-alkalmazás munkahelyi példányát

Egy alkalmazás kétszer jelenik meg egy munkaprofillal rendelkező telefonon, és a két példány nem ugyanaz a szubjektum. Az egy környezeten belül beállított alkalmazásonkénti VPN az adott környezet példányát irányítja, ezért a csomagot megnevező szabály a másik példányt érintetlenül hagyhatja. Ez nem kerülendő hiba, hanem a profilhatár teszi pontosan azt, amire tervezték. A válaszra érdemes kérdés az, hogy melyik környezet birtokolja a VPN-t, és melyik a védeni kívánt alkalmazást.

Egy ikon, két telepítés, két szabálytulajdonos

Az Android a munkaprofilnak saját kezelt környezetet ad, külön alkalmazásokkal, fiókokkal és szabályzattal, így az indító két olyan bejegyzést mutathat, amely ugyanazt a nevet és jelvényt viseli. Az egy környezetben elindított VPN-szolgáltatás az adott környezet felhasználóinak működik, és ez a mechanizmus áll a probléma mögött. Az ikon azt mondja meg, melyik alkalmazást érintette, nem azt, hogy a keletkező forgalom melyik profilhoz tartozik. Ezért a tulajdonost a profilból kell kiolvasni, nem a képről.

A szervezet a kezelt oldalon kötelezővé teheti a mindig bekapcsolt vagy VPN nélkül blokkoló viselkedést is, ami megváltoztatja, mi történik, ha az alagút nem elérhető. A személyes oldalnak nincs ilyen garanciája, hacsak nem épített sajátot.

Mit jelent valójában az engedélyezett alkalmazások listája

Az Android alkalmazásonkénti VPN-támogatása listákra épül, ezt a VPN-felhasználókról és munkaprofilokról szóló útmutató írja le, valamint a két listatípus alapértelmezése egymással ellentétes. Az engedélyezett lista azt jelenti, hogy csak a megnevezett csomagok használják az alagutat, minden más ki van zárva, míg a tiltott lista azt jelenti, hogy minden benne van a megnevezett csomagok kivételével. Ha ezt megfordítja, a szándékolt szabályzat ellenkezőjét építi fel, miközben a beállítások képernyője még mindig hihetőnek tűnik. A listát abban a környezetben értékelik, ahol a VPN fut, ezért a mindkét profilban jelen lévő csomagnév csak az adott környezet példányával egyezik. A másik profilban nem szereplő csomag egyszerűen nem tartozik ehhez a VPN-hez.

Írja le a viselkedést arra a két vagy három alkalmazásra, amely számít, mert a minden-kivéve és a csak-ezek közötti különbség dönti el, hogy egy személyes alkalmazás kiszivárog-e az alagút mellett, vagy zártan meghibásodik. Egy kis táblázat itt legyőzi a bekezdést: egy sor profilokként, a listatípussal és a minden másra vonatkozó alapértelmezéssel.

Melyik oldal futtatja az alagutat, és kinek a szabályzata alatt

A fogyasztói VPN nem veszi le a szervezet ellenőrzéseit a kezelt profilról, a munkaprofil VPN-je pedig nem általános alagút a személyes alkalmazásokhoz. Ha a szervezet saját klienst ír elő a kezelt alkalmazásokhoz, a személyes kliens külön megállapodás, saját szabályzattal és saját meghibásodási módokkal. Döntse el, melyik mechanizmus melyik forgalmat vigye, mielőtt eredményeket hasonlít össze, különben két rendszert mér, és a különbséget hibának nevezi. Saját környezetén belül általában a kezelt oldal győz, és ez a szándékolt viselkedés.

A kínos eset egy kezelt alkalmazás, amelynek olyan útvonalra van szüksége, amelyet a kezelt szabályzat nem biztosít. Ez kivételkérés a szervezet felé, nem ok a munkaprofil kikapcsolására.

Annak a példánynak a tesztelése, amelyre valóban gondolt

Indítsa el az érdekes példányt, és nézze meg a kérést belülről, mert a nyilvános cím ellenőrzése a személyes böngészőben semmit sem mond a munkaalkalmazásról. Ellenőrizze külön a bejelentkezett fiókot és a belső névfeloldást, mivel egy belső név függhet a kezelt útvonaltól, miközben a nyilvános böngészés máshol marad. Jegyezze fel, melyik példány melyik eredményt adta a teszt pillanatában, és tegye a profilt a címkébe; két azonos ikont mutató képernyőkép nem bizonyíték. Ismételje meg az ellenőrzést újracsatlakozás után és a profil újralétrehozása után, mert a szabályzat közben újra érvényesülhet.

Ha nem tudja megmondani, melyik példány válaszolt, javítsa a címkézést, mielőtt bármilyen következtetést levon. A kétértelmű eredmény rosszabb a semminél, mert később úgy idézik, mintha eldöntötte volna a kérdést.

A lefedettség dokumentálása, hogy túlélje a következő teszt

Rögzítsen három tényt együtt minden környezethez: az alkalmazáspéldányt, a szabályzat tulajdonosát és a várt lefedettséget. Ez elég ahhoz, hogy a következő ember kitalálás nélkül megismételje a tesztet, nem kell kitalálnia, melyik ikont indította. Adja hozzá a listatípust és a nem szereplő csomagok alapértelmezését, mert az emberek leggyakrabban ezt a részt olvassák félre.

Ezután ellenőrizzen egy belső nevet és egy külső címet mindkét oldalról, és írja le, mi történjen, amikor a kezelt oldal blokkolja a személyes VPN-t. Az a telefon, ahol egyik oldal sincs lefedve, miközben mindkettő csatlakozottnak látszik, az a hiba, amelyre érdemes tervezni. Ha mindkét profilnak valóban alagútra van szüksége, két megállapodást tervezzen egyetlen okos szabály helyett.