שתי מנהרות IPsec פעילות עדיין זקוקות לתוכנית נתיב חזור

פתחו מסוף בתחנת עבודה באתר אחד והתחברו לשרת באתר האחר. אותה שיחה יחידה ב-TCP צריכה כעת לחצות ארבעה שערים במקום שניים, והחלק המעניין אינו אם זה עובד ביום טוב. החלק המעניין הוא איזה זוג שערים בחר הכיוון קדימה, איזה זוג בוחר התגובה, ומי מחזיק במצב של הזרם בזמן שזה קורה. שום דבר בטבלת הניתוב לא מחליט את זה במקומכם.

ציירו ארבעה שערים לפני שתציירו נתיב

תכנון דו-פעיל עם שני חומות אש VPN עצמאיות לכל אתר, זוג אחד לכל ספק, נותן לכם שני נתיבים שמישים ושלוש דרכים לשבור אותם. רשמו את הכתובות לפני שתגדירו משהו: הלקוח כפי שהוא נראה לפני ואחרי כל שער, השרת כך, הקפיצה הבאה קדימה והקפיצה הבאה בחזור.

הטבלה הזו היא התכנון. כל מה שאחריה הוא שאלה אם ההתקנים מסכימים עם הטבלה.

כיצד נבחר הנתיב קדימה

שכבת ניתוב רב-נתיבי בעלות שווה מפזרת זרמים על הקפיצות הבאות על ידי גיבוב שדות כותרת, כפי ש-RFC 2992 מתאר בפירוט. הבחירה הזו יכולה להיות חסרת מצב לגמרי: היא אינה זקוקה לרשומת מעקב חיבורים, רק לגיבוב יציב על שדות שלא השתנו. החזיקו את קבוצת הנתיבים ואת קלטי הגיבוב קבועים, וכל מנה בזרם תבחר באותה קפיצה הבאה.

בחירה לפי זרם מונעת את סידור מחדש שאיזון מנה-אחר-מנה היה גורם בקישורים בעלי השהיות שונות. היא אינה מבטיחה שעלות ניתוב שווה פירושה השהיה מדודה שווה, כי זה אינו כך. וכאשר הרכב הנתיבים משתנה, הזרמים ממופים מחדש, ולכן הישרדות החיבור בזמן תקלה היא דרישה נפרדת מבחירת נתיב.

מה שנתיב החזור באמת צריך

כאן הטיול מפסיק להיות סימטרי. גיבוב יציב קדימה אינו אומר לכם דבר על מה שהאתר המרוחק יעשה בתגובה. אם חומת אש עצמאית חייבת לראות את שני כיווני החיבור כדי לשמור על מצב שימושי, נתיב חזור שעוקף אותה משאיר תעבורה שאינה תואמת דבר בכלל. שתי קופסאות עם מערכי כללים דומים אינן מצב משותף.

אשרו את ההתנהגות הדו-כיוונית המיושמת, או כתבו מדיניות מפורשת ששומרת על הגבולות הנדרשים עקביים. ניחוש כאן מתגלה בזמן השבתה, אצל אנשים שלא נהנים מזה.

היכן התרגום מחליט במקומכם

NAT הוא המנוף האחר, והוא אופציונלי ולא חובה. זהויות מתורגמות ספציפיות לנתיב יכולות להחזיר תגובות אל השער שמחזיק במצב, וזהו תכנון לגיטימי. הן גם מוסיפות מיפויים, נתיבי חזור ובעלים לאותו מצב, לכן קבלו את הנטל רק עבור דרישה שאתם יכולים לומר בקול רם.

אם הדרישה היא פשוט ששני הנתיבים יישאו תעבורה וכל אחד מהם ישרוד אובדן ספק, רב-נתיבי פשוט לפי זרם עם ניתוב חזור עקבי הוא בדרך כלל התכנון הקטן יותר.

עברו על הקבלה לפי הסדר

בדקו לפי הסדר הזה ותעדו את הכתובות בכל שלב: חיבור חדש בנתיב A ונתיב התגובה שלו, אותו דבר בנתיב B, אחר כך אובדן של ספק אחד, אחר כך שחזור. לכל תוצאה, רשמו אילו זרמים מבוססים זזו, אילו היו חייבים להתחבר מחדש והיכן הלכו זרמים חדשים לאחר מכן. כתבו את הערך הצפוי תחילה, ואז השוו אותו ללכידה. שתי מנהרות מבוססות אינן מוכיחות דבר מזה.

התכנון מושלם כאשר הטבלה שכתבתם תואמת את מה שהלכידה מציגה, לא כאשר שתי המנהרות למעלה.