DES mod 3DES i en VPN: hvorfor begge er den forkerte opgradering

Begge ciphers er forældede, og ingen af dem er det rigtige mål for ny trafik. Den nyttige sammenligning er ikke DES mod 3DES; det er en pensioneret algoritme mod en vedligeholdt. Hvis en gateway stadig tilbyder en af dem, er opgaven at finde ud af, hvad der kræver den, og fjerne det krav, ikke at vælge den stærkere af to blindgyder.

Den sammenligning, folk stadig søger efter, er den forkerte

Svar skrevet i 2000'erne sammenligner DES med tredobbelt DES og konkluderer, at tredobbelt DES er stærkere. Det var rimeligt dengang og er ubrugeligt nu, fordi begge er pensioneret til at beskytte ny trafik, og valget mellem dem er et valg mellem to blindgyder.

NIST trak DES-standarden tilbage i 2005, og anbefalingen for TDEA blev trukket tilbage i januar 2024, efter at fristen for at anvende TDEA på ny kryptografisk beskyttelse udløb i slutningen af 2023. De datoer beskriver en overgang, ikke en rangordning. En kort session eller en besked med lav værdi genåbner ikke spørgsmålet, fordi algoritmens status ikke afhænger af, hvor længe nøglen bruges.

Nøglefornyelse er en separat kontrol, og den gendanner ikke godkendelsen.

Adskil forhandling fra datastien

VPN-protokoller forhandler beskyttelse på mere end ét sted. En kontrolkanal kan bruge et sæt, mens de transporterede data bruger et andet, og en forslagsliste siger kun, hvad en peer er villig til at acceptere. Læs det forhandlede resultat, ikke tilbuddet. Den forskel forklarer en almindelig forvirring: en gateway oplister stadig en gammel algoritme, og en operatør antager, at den er i brug, når den måske tilbydes og aldrig vælges, eller kun vælges til én gammel peer.

På en IPsec-gateway er det relevante output sikkerhedsassociationen; på OpenVPN er det cipher- og TLS-indstillingerne i forbindelsesloggen. Begge fortæller, hvad der blev valgt. Ingen af dem bevises af en gammel indstilling, der stadig findes i en konfigurationsfil.

Hvis du ikke kan se det forhandlede resultat, kan du ikke hævde, at cipheren er pensioneret.

Find den komponent, der stadig beder om den

Krav om ældre systemer kommer fra tre steder: en gammel klient, der ikke tilbyder noget bedre, en gateway-politik, der stadig oplister algoritmen, og et apparat, der kun taler den gamle protokol. Hver har sin egen løsning. Spørg ejeren af begrænsningen, hvilken det er, før du aktiverer en kompatibilitetsudbyder, fordi aktivering påvirker hver peer, der opretter forbindelse.

For et enkelt apparat, der ikke kan udskiftes endnu, skal du sætte en vedligeholdt gateway foran det og begrænse, hvad den grænse transporterer. Det indeholder den gamle cipher uden at lade hver fjernbruger arve den.

Inddæmning er ikke en lap, og den gør ikke den gamle vært troværdig.

Migrer med de kontroller, du allerede har

En migrering er færdig, når de tilsigtede peers forbinder med den vedligeholdte profil, det forhandlede sæt er det, du forventede, og applikationen virker. Hold verifikation af serveridentitet og kontokontroller på plads hele vejen; en cipher-ændring er ikke grund til at lempe dem.

openvpn --version
openssl ciphers -v 'DEFAULT:!DES:!3DES'

Noter klient- og gateway-versionerne ved siden af det forhandlede resultat, så den næste gennemgang kan se, hvad der faktisk ændrede sig.

Fjern den gamle tilladelse gennem dens ejer, og bekræft derefter, at en peer, der kun tilbyder den pensionerede algoritme, nu afvises. En migrering, der lader den gamle mulighed være aktiveret, er en migrering, der ikke er sket. Gem afvisningsbeviset sammen med ændringsregistreringen, fordi den næste revision vil spørge, hvordan du ved det, og en fjernet konfigurationslinje er svagere bevis end en logget afvisning. Føj testdatoen og peerens identitet til registreringen, mens sessionen stadig er frisk.

Historiske data er et andet problem

At læse et arkiv, der blev beskyttet for år siden, kan legitimt kræve den gamle algoritme. Det er dekryptering af eksisterende materiale og ikke den samme opgave som at beskytte ny trafik.

Hold sådant arbejde på en isoleret vært med et dokumenteret formål og en kort liste over, hvem der må køre det.

Forskellen er vigtig, fordi det er den eneste ærlige grund til at holde en pensioneret cipher tilgængelig. Det retfærdiggør et afgrænset værktøj, aldrig en permanent linje i en offentlig VPN-profil.