Er TOTP på samme laptop virkelig en andre faktor?
En kodegenerator på VPN-laptopen er en besittelsesfaktor som ligger innenfor samme kompromitteringsgrense. Følg frøet og økten først.
Logg på en VPN-klient som først ber om et passord og deretter en sekssifret kode, og to oppfordringer ser ut som to uavhengige barrierer. Talt etter faktortype er de det: passordet er noe du vet, koden er noe du har. Talt etter hva én kompromittert laptop avslører, kan de falle sammen til én grense, fordi det du har, er en fil på maskinen du skriver på. Forskjellen mellom de to opptellingene er temaet for denne gjennomgangen.
Følg én pålogging fra passordfeltet til kodefeltet
Se på sekvensen, ikke etikettene. Klienten sender passordet, serveren svarer at et andre bevis kreves, og klienten åpner et felt for seks eller åtte sifre. Bak det feltet sitter en generatorapplikasjon med en delt hemmelighet og en klokke. Den beregner en verdi fra hemmeligheten og det gjeldende tidstrinnet, og serveren regner ut den samme verdien på nytt fra sin kopi av hemmeligheten.
Begge sider har det samme nøkkelmaterialet. Den symmetrien er den delen folk overser når de beskriver koden som en hemmelighet: leverandøren kan også generere kodene dine, og derfor er frøet mer verdt enn enhver enkelt utdata. En kode som lekker er en engangsverdi; frøet som produserte den, er en permanent påloggingsinformasjon som fortsetter å produsere gyldige verdier til det erstattes.
Aktivering er den andre halvdelen av flyten. En generator som låses opp med enhetskoden, en biometrisk oppfordring eller en kryptert beholder, viser et besittelsesbevis pluss noe annet. En som kjører ukryptert og låses opp med operativsystemets økt, viser bare filen. Den samme applikasjonen kan tilby begge ordningene avhengig av hvordan registreringen ble gjort, så beslutningen om utrulling ligger i det trinnet, ikke på appens markedsføringsside.
Avgjør hva koden faktisk beviser
Språket i standardene er uvanlig klart her, og verdt å lese direkte. NISTs veiledning om autentisatorer lister opp programvarebaserte OTP-generatorer som autentisatorer, skiller mellom enkeltfaktor-OTP og flerfaktor-OTP med en aktiveringsfaktor, og slår fast at OTP-autentisering ikke er phishing-resistent. Hver av disse tre setningene endrer hva du kan hevde om oppfordringen.
Ikke phishing-resistent er den skarpeste kanten. En kode som tastes i et felt, kan tastes i en annens felt, i sanntid, av en person som er blitt overtalt til det. Vinduet er kort, noe som reduserer antallet nyttige forsøk, men ikke lukker teknikken. Hvis kravet ditt omfatter å motstå det, er OTP den gale primitiven, uansett hvor generatoren kjører.
Enkeltfaktor kontra flerfaktor er den andre forskjellen. En kode som vises uten et aktiveringstrinn, beviser besittelse av en fil og ingenting annet, og filen er bare så sterk som kontoen som kan lese den. Legg til en aktiveringsfaktor, og påstanden blir bedre, selv om den fortsatt beskriver beviset som legges fram ved pålogging, ikke isolasjonen av maskinen som produserer det.
Se hva en kompromittert laptop kan nå
En angriper med kodekjøring på arbeidsstasjonen er ikke begrenset til å lese feltet du skriver i. Økten som etableres etter en vellykket pålogging, er vanligvis et token eller en cookie, og et token kan brukes fra en annen maskin helt uten kode. Hvis det er evnen du forsvarer deg mot, endrer en ekstra oppfordring ved pålogging antall trinn i angrepet, ikke resultatet.
| Arrangement | What it adds at login | What it leaves inside the laptop boundary |
|---|---|---|
| Password plus TOTP app on the same machine | A possession proof the password alone does not supply | The seed, the unlock step and the authenticated session |
| TOTP app on a separate phone | Seed storage outside the workstation | Session cookies, the typed password and any prompt that can be proxied |
| Hardware key with a signed challenge | A per-login signature bound to the origin | Whatever the browser and the workstation are already trusted to do |
Les den tredje kolonnen som den ærlige. Hver ordning over etterlater noe innenfor arbeidsstasjonens tillitsgrense, fordi det er der økten brukes. Det som endres, er om den langlivede hemmeligheten reiser med den grensen eller blir utenfor den, og om beviset er bundet til en bestemt opprinnelse slik at en etterlignet side ikke kan videresende det.
To mindre detaljer hører til samme bilde. En kode forblir gyldig i akseptvinduet sitt, ofte tretti sekunder pluss toleranse for klokkeavvik, så en fanget verdi kan spilles av på nytt innenfor det vinduet med mindre verifisereren nekter gjenbruk. Og installasjon av en ny generator avslutter ikke økter som allerede er autentisert, så en foreldet økt overlever endringen av påloggingsinformasjon som skulle inndemme hendelsen.
Flytt generatoren bare dit atskillelse hjelper
Å legge kodegeneratoren på en telefon er en reell forbedring for én bestemt svikt: en stjålen laptop bærer ikke lenger begge bevisene. Det gjør ingenting mot øktkapring på laptopen, ingenting for en bruker som taster en kode på en phishing-side, og ingenting for gjenopprettingskodene som ble skrevet ut én gang og fotografert inn i en notatapp.
Skriv derfor kravet før du velger verktøyet. Hvis målet er et ekstra bevis mot et lekket passord, si det rett ut, og appen på samme enhet leverer det allerede. Hvis målet er motstandsdyktighet mot kompromittering av VPN-arbeidsstasjonen, navngi den angriperferdigheten og velg en ordning som er vurdert for den, med phishing-kravet angitt separat i stedet for antatt.
Deretter håndterer du den operasjonelle halvdelen, som avgjør om noe av dette overlever kontakt med en hendelse. Tap av enhet krever en dokumentert utskiftningsvei, rotasjon av påloggingsinformasjon krever tilbakekalling av aktive økter, og registreringsmateriale krever samme beskyttelse som frøet, siden en ubeskyttet registreringskopi gir en angriper de samme framtidige kodene ad en kortere vei. Å ramse opp de fire punktene er mer nyttig enn å diskutere om tokens på samme enhet er gode eller verdiløse.