És realment un segon factor el TOTP al mateix portàtil?

Inicieu sessió en un client VPN que demana una contrasenya i després un codi de sis xifres, i dos avisos semblen dues barreres independents. Comptats per tipus de factor, ho són: la contrasenya és una cosa que sabeu, el codi és una cosa que teniu. Comptats pel que exposa un sol portàtil compromès, poden col·lapsar en una sola frontera, perquè allò que teniu és un fitxer a la màquina on escriviu. La diferència entre aquests dos recomptes és el tema d’aquest recorregut.

Seguiu un inici de sessió des del camp de contrasenya fins a la casella del codi

Mireu la seqüència, no les etiquetes. El client envia la contrasenya, el servidor respon que cal una segona prova, i el client obre un camp per a sis o vuit xifres. Darrere d’aquest camp hi ha una aplicació generadora que guarda un secret compartit i un rellotge. Calcula un valor a partir del secret i del pas de temps actual, i el servidor recalcula el mateix valor a partir de la seva còpia del secret.

Totes dues bandes guarden el mateix material de clau. Aquesta simetria és la part que la gent passa per alt quan descriu el codi com un secret: el proveïdor també pot generar els vostres codis, i per això la llavor val més que qualsevol sortida individual. Un codi que es filtra és un valor d’un sol ús; la llavor que el va produir és una credencial permanent que continua produint valors vàlids fins que es substitueix.

L’activació és l’altra meitat del flux. Un generador que es desbloqueja amb un codi del dispositiu, una petició biomètrica o un contenidor xifrat presenta una prova de possessió més una altra cosa. Un que funciona sense xifrar i es desbloqueja amb la sessió del sistema operatiu només presenta el fitxer. La mateixa aplicació pot oferir tots dos arranjaments segons com s’hagi fet l’enregistrament, així que la decisió de desplegament viu en aquell pas, no a la pàgina de màrqueting de l’aplicació.

Decidiu què demostra realment el codi

El llenguatge dels estàndards és inusualment clar aquí, i val la pena llegir-lo directament. La guia d’autenticadors del NIST llista els generadors OTP de programari com a autenticadors, distingeix l’OTP d’un sol factor de l’OTP multifactor amb un factor d’activació, i afirma que l’autenticació OTP no és resistent al phishing. Cadascuna d’aquestes tres clàusules canvia què podeu afirmar sobre l’avís.

La manca de resistència al phishing és la vora més esmolada. Un codi escrit en un camp es pot escriure en el camp d’una altra persona, en temps real, per algú a qui han convençut de fer-ho. La finestra és curta, cosa que redueix el nombre d’intents útils però no tanca la tècnica. Si el vostre requisit inclou resistir-ho, l’OTP és la primitiva equivocada passi el que passi amb on s’executa el generador.

Un sol factor enfront de multifactor és la segona distinció. Un codi que apareix sense cap pas d’activació demostra la possessió d’un fitxer i res més, i el fitxer és tan fort com el compte que el pot llegir. Afegiu un factor d’activació i l’afirmació millora, tot i que encara descriu la prova presentada a l’inici de sessió, no l’aïllament de la màquina que la produeix.

Vegeu què pot abastar un portàtil compromès

Un atacant amb execució de codi a l’estació de treball no es limita a llegir el camp on escriviu. La sessió establerta després d’un inici de sessió correcte sol ser un testimoni o una galeta, i un testimoni es pot fer servir des d’una altra màquina sense cap codi. Si aquesta és la capacitat contra la qual us defenseu, afegir un segon avís a l’inici de sessió canvia el nombre de passos de l’atac, no el resultat.

Llegiu la tercera columna com l’honesta. Cada arranjament de dalt deixa alguna cosa dins de la frontera de confiança de l’estació de treball, perquè és on s’utilitza la sessió. El que canvia és si el secret de llarga durada viatja amb aquesta frontera o es queda fora, i si la prova està lligada a un origen concret perquè una pàgina clonada no la pugui reenviar.

Dos detalls més petits pertanyen a la mateixa imatge. Un codi continua vàlid durant la seva finestra d’acceptació, sovint trenta segons més una tolerància al desviament del rellotge, així que un valor capturat es pot reproduir dins d’aquesta finestra tret que el verificador rebutgi la reutilització. I instal·lar un generador nou no acaba amb les sessions ja autenticades, així que una sessió antiga sobreviu al canvi de credencial que havia de contenir l’incident.

Moveu el generador només on la separació ajuda

Posar el generador de codis al telèfon és una millora real per a una fallada concreta: un portàtil robat ja no porta les dues proves. No fa res per al segrest de sessió al portàtil, res per a un usuari que escriu un codi en una pàgina de phishing, i res per als codis de recuperació que es van imprimir un cop i es van fotografiar en una aplicació de notes.

Així que escriviu el requisit abans de triar l’eina. Si l’objectiu és una prova addicional contra una contrasenya filtrada, digueu-ho clarament, i l’aplicació al mateix dispositiu ja la lliura. Si l’objectiu és la resiliència al compromís de l’estació de treball VPN, anomeneu aquesta capacitat de l’atacant i trieu un arranjament avaluat per a ella, amb el requisit de phishing enunciat a part en lloc de suposat.

Després tracteu la meitat operativa, que decideix si alguna cosa d’això sobreviu a un contacte amb un incident. La pèrdua d’un dispositiu necessita un camí de substitució documentat, la rotació de credencials necessita revocar les sessions actives, i el material d’enregistrament necessita la mateixa protecció que la llavor, ja que una còpia d’enregistrament desprotegida dona a un atacant els mateixos codis futurs per una ruta més curta. Enumerar aquests quatre punts és més útil que discutir si els testimonis al mateix dispositiu són bons o inútils.