Er TOTP på den samme bærbare virkelig en anden faktor?
En kodegenerator på VPN-computeren er en besiddelsesfaktor, der ligger inden for samme kompromitteringsgrænse. Følg først seedet og sessionen.
Log ind på en VPN-klient, der først beder om en adgangskode og derefter en sekscifret kode, og to opfordringer ligner to uafhængige barrierer. Talt efter faktortype er de det: adgangskoden er noget, du ved, koden er noget, du har. Talt efter hvad én kompromitteret bærbar afslører, kan de smelte sammen til én grænse, fordi det, du har, er en fil på den maskine, du skriver på. Forskellen mellem de to optællinger er emnet for denne gennemgang.
Følg ét login fra adgangskodefeltet til kodefeltet
Se på sekvensen, ikke på etiketterne. Klienten sender adgangskoden, serveren svarer, at et andet bevis kræves, og klienten åbner et felt til seks eller otte cifre. Bag det felt sidder en generatorapplikation med en delt hemmelighed og et ur. Den beregner en værdi ud fra hemmeligheden og det aktuelle tidstrin, og serveren genberegner den samme værdi ud fra sin kopi af hemmeligheden.
Begge sider har det samme nøglemateriale. Den symmetri er den del, folk overser, når de beskriver koden som en hemmelighed: udbyderen kan også generere dine koder, og derfor er seedet mere værd end enhver enkelt output. En kode, der lækker, er en engangsværdi; seedet, der frembragte den, er en permanent legitimationsoplysning, som bliver ved med at producere gyldige værdier, indtil det erstattes.
Aktivering er den anden halvdel af flowet. En generator, der låses op med enhedens adgangskode, en biometrisk opfordring eller en krypteret beholder, fremviser et besiddelsesbevis plus noget andet. En, der kører ukrypteret og låses op med operativsystemets session, fremviser kun filen. Den samme applikation kan tilbyde begge ordninger afhængigt af, hvordan tilmeldingen blev gjort, så beslutningen om udrulning ligger i det trin, ikke på appens marketingsside.
Afgør, hvad koden faktisk beviser
Standardernes sprog er usædvanligt klart her og værd at læse direkte. NIST's vejledning om autentifikatorer opregner softwarebaserede OTP-generatorer som autentifikatorer, skelner mellem enkeltfaktor-OTP og flerfaktor-OTP med en aktiveringsfaktor og fastslår, at OTP-autentificering ikke er phishing-resistent. Hver af de tre sætninger ændrer, hvad du kan påstå om opfordringen.
Ikke phishing-resistent er den skarpeste kant. En kode, der tastes i et felt, kan tastes i en andens felt, i realtid, af en person, der er blevet overtalt til det. Vinduet er kort, hvilket reducerer antallet af nyttige forsøg, men lukker ikke teknikken. Hvis dit krav omfatter at modstå det, er OTP den forkerte primitiv, uanset hvor generatoren kører.
Enkeltfaktor kontra flerfaktor er den anden skelnen. En kode, der vises uden et aktiveringstrin, beviser besiddelse af en fil og intet andet, og filen er kun så stærk som den konto, der kan læse den. Tilføj en aktiveringsfaktor, og påstanden forbedres, selvom den stadig beskriver det bevis, der præsenteres ved login, ikke isoleringen af den maskine, der producerer det.
Se, hvad en kompromitteret bærbar kan nå
En angriber med kodekørsel på arbejdsstationen er ikke begrænset til at læse det felt, du skriver i. Sessionen, der etableres efter et vellykket login, er normalt et token eller en cookie, og et token kan bruges fra en anden maskine helt uden kode. Hvis det er den evne, du forsvarer dig imod, ændrer en ekstra opfordring ved login antallet af trin i angrebet, ikke udfaldet.
| Arrangement | What it adds at login | What it leaves inside the laptop boundary |
|---|---|---|
| Password plus TOTP app on the same machine | A possession proof the password alone does not supply | The seed, the unlock step and the authenticated session |
| TOTP app on a separate phone | Seed storage outside the workstation | Session cookies, the typed password and any prompt that can be proxied |
| Hardware key with a signed challenge | A per-login signature bound to the origin | Whatever the browser and the workstation are already trusted to do |
Læs den tredje kolonne som den ærlige. Enhver ordning ovenfor efterlader noget inden for arbejdsstationens tillidsgrænse, fordi det er der, sessionen bruges. Det, der ændrer sig, er, om den langlivede hemmelighed rejser med den grænse eller bliver uden for den, og om beviset er bundet til en bestemt oprindelse, så en efterlignet side ikke kan videresende det.
To mindre detaljer hører til samme billede. En kode forbliver gyldig i sit acceptvindue, ofte tredive sekunder plus tolerance over for urdrift, så en opsnappet værdi kan afspilles igen inden for det vindue, medmindre verifikatoren afviser genbrug. Og installation af en ny generator afslutter ikke sessioner, der allerede er autentificeret, så en forældet session overlever den legitimationsændring, der skulle inddæmme hændelsen.
Flyt kun generatoren derhen, hvor adskillelse hjælper
At lægge kodegeneratoren på en telefon er en reel forbedring for én bestemt fejl: en stjålet bærbar bærer ikke længere begge beviser. Det gør intet for en sessionskapring på den bærbare, intet for en bruger, der taster en kode ind på en phishing-side, og intet for de gendannelseskoder, der blev printet én gang og fotograferet ind i en notesapp.
Skriv derfor kravet, før du vælger værktøjet. Hvis målet er et ekstra bevis mod en lækket adgangskode, så sig det rent ud, og appen på samme enhed leverer det allerede. Hvis målet er modstandsdygtighed over for kompromittering af VPN-arbejdsstationen, så navngiv den angriberevne og vælg en ordning, der er vurderet til den, med phishing-kravet angivet særskilt i stedet for antaget.
Håndter derefter den operationelle halvdel, som afgør, om noget af det overlever kontakten med en hændelse. Tab af enhed kræver en dokumenteret udskiftningsvej, rotation af legitimationsoplysninger kræver tilbagekaldelse af aktive sessioner, og tilmeldingsmateriale kræver samme beskyttelse som seedet, da en ubeskyttet tilmeldingskopi giver en angriber de samme fremtidige koder ad en kortere vej. At opremse de fire punkter er mere nyttigt end at diskutere, om tokens på samme enhed er gode eller værdiløse.