opt-verify थप्दा तपाईंको OpenVPN साइफर त्रुटि किन सुधारिँदैन

तपाईंले opt-verify थप्ने सुझाव भेट्नुहुन्छ, लाइन थप्नुहुन्छ, र साइफर त्रुटि ठ्याक्कै जहाँ थियो त्यहीँ रहन्छ। त्यो नतिजा अपेक्षित छ, किनकि विकल्पले कहिल्यै साइफरमा वार्ता गरेन। यो विकल्प-सङ्गतिको जाँच थियो, 2.6 मा अप्रचलित भयो र 2.7 मा हटाइयो, र यससँग अझै पार्स हुने प्रोफाइलले यसबाट केही पनि लागू गरेन।

लाइनले पहिले के गर्थ्यो भन्ने थाहा पाउनु उपयोगी हुन्छ, यो नै हराएको टुक्रा हो भनी निष्कर्ष निकाल्नुअघि। इतिहासले अब यो किन मद्दत गर्न सक्दैन भन्ने पनि व्याख्या गर्छ।

विकल्पले पहिले के लागू गर्थ्यो

2.6 को पुस्तिकाले opt-verify लाई अप्रचलित भनी चिन्ह लगाउँछ र अघिल्लो व्यवहार वर्णन गर्छ: सर्भरले घोषित विकल्पहरू आफ्नैसँग नमिल्ने ग्राहकहरूलाई हटाउँछ, यन्त्रको प्रकार र MTU जस्ता कुरा तुलना गर्दै। त्यो जाँच विकल्प-सङ्गति जाँच सक्रिय रहनमा पनि निर्भर छ, त्यसैले disable-occ सँग चल्ने सर्भरसँग त्यो सुरुदेखि नै थिएन। तुलना केबाट बनेको छ ध्यान दिनुहोस्: अर्को पक्षको कन्फिगरेसन वर्णन गर्ने पाठबाट। डेटा च्यानलले कुन साइफर प्रयोग गर्नेछ भन्नेबारे यसले केही भन्दैन।

फ्ल्यागले साइफर त्रुटि सुधार्न नसक्ने पहिलो कारण यही हो। साइफरको छनोट data-ciphers नीति र दुवै पक्षले समर्थन गर्ने कुराले निर्धारण गर्छ, र पाठगत सङ्गति जाँचले त्यो सूची विस्तार गर्दैन न वार्ता गर्छ। दोस्रो कारण दायरा हो: जाँच घोषित विकल्पहरू मिल्दो देखिन्छन् कि भन्नेबारे हो, परिणामस्वरूप बन्ने मार्गको गुणस्तरबारे होइन।

2.7 ले लाइन देख्दा के गर्छ

2.7 मा विकल्प छैन। पार्सरले अझै नाम चिन्छ, त्यसैले पुरानो प्रोफाइल वाक्यरचना त्रुटिबिना लोड हुन्छ, र यसले विकल्प हटाइएको जनाउँछ, चुपचाप त्यसलाई छोड्दैन। नाम चिन्नु र व्यवहार लागू गर्नु फरक कुरा हुन्, र अझै पहिलो मात्र हुन्छ। हटाइएका टिप्पणीहरू कारण दिन्छन्: प्यारामिटरहरूमा वार्ता गर्न सकिने भएपछि, दुवै पक्ष जडानमा सहमत हुँदै पनि कानुनी रूपमा फरक विकल्प-स्ट्रिङ राख्न सक्छन्।

त्यसैले पार्स हुने प्रोफाइल कुनै प्रवेश जाँच भएको प्रमाण होइन। यदि तपाईंको एक मात्र सङ्केत ग्राहक जोडियो भन्ने हो भने, वाक्यरचना स्वीकारिएको तपाईंले थाहा पाउनुभयो।

असफलता वास्तवमा कहाँ बस्छ

केही परिवर्तन गर्नुअघि पहिलो ठोस त्रुटि सुरक्षित राख्नुहोस्, किनकि पछिका सन्देशहरू सामान्यतया त्यसका परिणाम हुन्। डेटा-च्यानल वार्ताको असफलता स्वीकृत साइफर नीति र दुवै पक्षले वास्तवमै घोषणा गर्ने क्षमतासँग सम्बन्धित छ। TLS संस्करण वा सुटको असफलता नियन्त्रण च्यानलसँग सम्बन्धित छ। प्रमाणपत्र अस्वीकृतिलाई पहिचान र विश्वास-शृङ्खला चाहिन्छ, सङ्गतिको फ्ल्याग होइन।

दुवै छेउको इन्जिन पनि पहिचान गर्नुहोस्। डेस्कटप अनुप्रयोगले तपाईंले परीक्षण गर्नुभएको कमाण्ड-लाइन बाइनरीभन्दा फरक बिल्ड समावेश गर्न सक्छ, र विकल्प समर्थन तिनीहरूबीच फरक हुन्छ। प्रोफाइल आयात गर्ने हरेक कार्यक्रम एउटै व्यवहार गर्छ भनी मान्नुको सट्टा त्यो इन्जिनको कागजात हेर्नुहोस्।

लाइन मात्र होइन, मनसाय बदल्नुहोस्

यदि पुरानो व्यवस्थापित सर्भरले साँच्चै सङ्गति जाँचमा भर पर्थ्यो भने, अपग्रेड अघि यसले कुन बाधा लागू गर्थ्यो त्यो लेख्नुहोस्। नयाँ प्रोफाइलमा बेवास्ता गरिएको विकल्प राख्नाले त्यो नीति सुरक्षित राख्न सक्दैन, र लाइनहरू अव्यवस्थित रूपमा मेटाउँदा पनि सक्दैन।

सबै साइफर अक्षम छन् भन्ने पुरानो सुझावलाई हरेक ऐतिहासिक एल्गोरिदम सक्षम गरेर जवाफ नदिनुहोस्।

स्वीकृत सुधारपछि, नयाँ जडानमा वार्ताका नतिजा जाँच्नुहोस् र प्रयोगकर्तालाई साँच्चै आवश्यक पर्ने अनुप्रयोग परीक्षण गर्नुहोस्। सर्भर संस्करण र प्रभावकारी नीति त्यो नतिजाको छेउमा राख्नुहोस्, ताकि अर्को व्यक्तिले के सहमति भयो देख्न सकोस्, केवल के स्वीकारियो भन्ने होइन।

लक्ष्य समर्थित बाधा र काम गर्ने प्रमाणित मार्ग हो, अझै पार्स हुने पुरानो फ्ल्याग होइन।