ExpressRoute plus VPN: domain kegagalan mana yang anda liputi?

Tunnel IPsec yang berjalan di atas peering peribadi ExpressRoute menambah penyulitan pada pengangkutan yang sudah wujud. Tunnel kedua meningkatkan ketersediaan titik akhir, dan ia tidak melakukan apa-apa pun untuk laluan pembawa di bawah kedua-duanya. Perbezaan itu mudah hilang apabila papan pemuka menunjukkan dua tunnel hijau dan semakan reka bentuk mengemukakan soalan lain: kegagalan mana yang mesti dilalui oleh sambungan ini? Jawab itu dahulu, kemudian kira tunnel, kerana bilangan penunjuk hijau ialah sifat lapisan penyulitan dan bilangan domain kegagalan ialah sifat keseluruhan laluan.

Mulakan dengan kegagalan, bukan dengan tunnel hijau

Tulis empat baris sebelum melukis apa-apa: satu titik akhir VPN atau instans rakan gagal, satu penghala tempatan atau sambungan batu pertama gagal, laluan ExpressRoute yang dikongsi gagal, dan IPsec menjadi tidak tersedia sementara peering peribadi masih membawa trafik. Setiap baris menamakan apa yang mesti dipelihara oleh reka bentuk, dan setiap satu dijawab oleh mekanisme yang berbeza.

Microsoft mendokumentasikan VPN tapak-ke-tapak dengan IP peribadi melalui peering peribadi ExpressRoute, dan kewujudan bersama yang disokong dengan sambungan tapak-ke-tapak berasaskan internet. Kewujudan bersama itu ialah reka bentuk lapisan bawah yang berbeza, dan ia tidak muncul semata-mata kerana anda menambah satu lagi titik akhir tunnel peribadi.

Domain kegagalan 1: titik akhir VPN

Dua tunnel pada satu gerbang biasanya pasangan active-active yang berakhir pada sumber yang sama di sebelah Azure. Ia melindungi daripada masalah satu tunnel atau instans, dan ia tidak melindungi daripada sumber itu menjadi tidak tersedia, dikonfigurasikan semula atau kehabisan kapasiti. Lebihan titik akhir bermaksud titik akhir kedua yang disokong, dengan laluannya sendiri dan konfigurasinya sendiri, serta laluan yang boleh mencapainya.

Semak apa yang sebenarnya anda gunakan, bukan apa yang dikatakan rajah, kerana portal mengelompokkan sumber ini dengan cara yang menyembunyikan hubungannya:

az network vpn-connection show -g rg-connectivity -n vpn-to-hub   --query '{conn:connectionStatus,tunnels:tunnelConnectionStatus}'
az network vnet-gateway show -g rg-connectivity -n gw-hub   --query '{sku:sku.name,activeActive:enableBgp,peers:bgpSettings.peers}'

Jika kedua-dua tunnel menghala ke satu gerbang dengan satu IP awam, anda mempunyai lebihan titik akhir jenis tertentu dan terhad. Itu mungkin tepat apa yang diminta oleh keperluan, dan ia harus dinyatakan begitu dan bukannya digambarkan sebagai sambungan berlebihan.

Domain kegagalan 2: laluan tempatan dan pembawa

Di bawah penyulitan terletak realiti fizikal dan komersial: peranti tepi pelanggan, sambungan silang, rangkaian pembekal dan lokasi peering. panduan ketersediaan ExpressRoute menyatakan dengan jelas bahawa lebihan hujung ke hujung merangkumi segmen pelanggan dan pembekal perkhidmatan, bukan hanya sebelah Microsoft. Dua laluan logik yang berkongsi penghala, bekalan kuasa atau sambungan batu pertama masih berkongsi kebergantungan itu.

Di sinilah sesuatu reka bentuk biasanya gagal dalam semakan yang jujur. Dua litar daripada pembekal yang sama, berakhir di bangunan yang sama, pada peralatan daripada pesanan beli yang sama, bukan dua domain kegagalan. Ia satu domain kegagalan dengan dua invois.

Tanya pembawa secara bertulis: yang mana antara laluan ini mencapah, di mana, dan apakah tingkah laku berdokumen apabila segmen yang dikongsi gagal? Jaminan lisan semasa panggilan reka bentuk tidak dapat bertahan dalam gangguan yang anda reka bentuk.

Domain kegagalan 3: laluan yang bertahan tanpa IPsec

Peering peribadi dan IPsec boleh menawarkan laluan bersaing ke awalan aplikasi yang sama. Jika laluan terlindung hilang, laluan langsung ExpressRoute yang tinggal mungkin masih boleh digunakan, tanpa lapisan penyulitan yang disediakan oleh tunnel. Sama ada itu boleh diterima ialah keputusan dasar, dan itulah keputusan yang paling kerap dibiarkan tersirat.

Keperluan penyulitan dan keperluan ketersediaan benar-benar boleh bercanggah di sini. «Mana-mana laluan yang tinggal dikira berjaya» ialah kenyataan ketersediaan yang menjawab soalan penyulitan secara senyap dengan «tidak». Tuliskan mana yang menang, untuk awalan mana dan siapa yang meluluskannya.

az network vnet-gateway list-advertised-routes -g rg-connectivity -n gw-hub --peer 10.0.0.1
az network vnet-gateway list-learned-routes -g rg-connectivity -n gw-hub -o table

Bandingkan laluan yang dipelajari dengan awalan yang anda jangkakan. Laluan sandaran yang membawa beban pentadbiran kecil mungkin cukup memadai untuk beban itu dan jauh daripada kapasiti yang diperlukan oleh permintaan pengeluaran, jadi catat andaian kapasiti di sebelah laluan.

Catat tiga baris berasingan, bukan satu keputusan

Kekalkan lebihan titik akhir, lebihan pengangkutan dan pemulihan bencana sebagai entri berasingan dalam rekod reka bentuk, setiap satu dengan mekanismenya, pengesahannya dan pemiliknya. Apabila semakan insiden bertanya mengapa sambungan itu bertahan melalui mula semula gerbang tetapi tidak melalui pemotongan gentian, tiga baris menjawab dalam satu ayat; satu kotak semak «berlebihan» tidak boleh.

Kemudian uji baris yang boleh anda uji dengan murah. Gagalkan satu tunnel dan sahkan trafik bergerak dan disulitkan semula. Tarik balik satu laluan dan sahkan laluan yang tinggal ialah yang anda maksudkan, kemudian sahkan sama ada ia masih disulitkan. Dokumentasikan kegagalan yang tidak dapat anda simulasikan, kerana baris yang tidak diuji ialah andaian dan harus dilabel sedemikian.

Hasil yang berguna ialah jadual pendek serta satu ayat bagi setiap baris. Jika sesuatu baris tiada mekanisme, itulah penemuan, dan jauh lebih murah untuk menemuinya dalam semakan reka bentuk daripada semasa gangguan pembawa yang kedua-dua tunnel itu tidak akan pernah lalui.