ExpressRoute és VPN: mely hiba-domaineket fedi le?
Egy második IPsec-alagút egy végpontot fed le, nem az alatta lévő áramkört. Térképezze fel az egyes hiba-domaineket, majd döntse el, megengedett-e a titkosítatlan tartalékútvonal.
Az ExpressRoute privát peeringje fölött futó IPsec-alagút titkosítást ad egy már létező átvitelhez. Egy második alagút javítja a végpont rendelkezésre állását, és semmit sem tesz a kettő alatti szolgáltatói útvonalért. Ezt a különbséget könnyű elveszíteni, amikor az irányítópultok két zöld alagutat mutatnak, és a tervezési felülvizsgálat más kérdést tesz fel: mely meghibásodásokat kell ennek a kapcsolatnak túlélnie? Először erre válaszoljon, aztán számolja az alagutakat, mert a zöld jelzők száma a titkosítási réteg tulajdonsága, a hiba-domainek száma pedig a teljes útvonal tulajdonsága.
Kezdje a meghibásodásokkal, ne a zöld alagutakkal
Írjon négy sort, mielőtt bármit rajzol: egy VPN-végpont vagy peer-példány meghibásodása, egy helyi útválasztó vagy első mérföldes kapcsolat meghibásodása, a megosztott ExpressRoute-útvonal meghibásodása, és az IPsec elérhetetlenné válása, miközben a privát peering még forgalmat szállít. Minden sor megnevezi, mit kell a tervezésnek megőriznie, és mindegyikre más mechanizmus válaszol.
| Failure | What must survive | What does not cover it |
|---|---|---|
| One VPN endpoint or instance | An alternate encryption endpoint and a route to it | A second tunnel terminating on the same instance |
| One local router or first mile | Independent local equipment and transport reachability | Any number of logical tunnels |
| The ExpressRoute path | A separately designed surviving underlay | An IPsec tunnel layered on the same circuit |
| IPsec unavailable, peering up | The intended encrypted-only or approved fallback policy | Assuming the tunnel is the only route |
A Microsoft dokumentálja a privát IP-s site-to-site VPN-t az ExpressRoute privát peeringje fölött, valamint az internetalapú site-to-site kapcsolatokkal való támogatott együttélést. Ez az együttélés más alsó rétegű tervezés, és nem pusztán attól jelenik meg, hogy hozzáadott még egy privát alagút-végpontot.
Hiba-domain 1: a VPN-végpont
Egy átjárón két alagút általában active-active párok, amelyek ugyanazon az Azure-oldali erőforráson végződnek. Egyetlen alagút vagy példány problémája ellen védenek, és nem védenek az ellen, hogy ez az erőforrás elérhetetlenné válik, újrakonfigurálják vagy kifogy a kapacitásból. A végpont redundanciája egy második támogatott végpontot jelent, saját útvonallal és saját konfigurációval, valamint egy útvonalat, amely el tudja érni.
Ellenőrizze, mit telepített valójában, ne azt, amit az ábra mond, mert a portál úgy csoportosítja ezeket az erőforrásokat, hogy elrejti a kapcsolatukat:
az network vpn-connection show -g rg-connectivity -n vpn-to-hub --query '{conn:connectionStatus,tunnels:tunnelConnectionStatus}'
az network vnet-gateway show -g rg-connectivity -n gw-hub --query '{sku:sku.name,activeActive:enableBgp,peers:bgpSettings.peers}'Ha mindkét alagút egy átjáróra mutat egyetlen nyilvános IP-vel, akkor egy meghatározott és korlátozott típusú végpont-redundanciája van. Lehet, hogy pontosan ezt kéri a követelmény, és így is kell megfogalmazni, ahelyett hogy redundáns kapcsolatként írná le.
Hiba-domain 2: a helyi útvonal és a szolgáltató
A titkosítás alatt fizikai és kereskedelmi valóság van: egy ügyféloldali eszköz, egy keresztkapcsolat, egy szolgáltatói hálózat és egy peering-hely. az ExpressRoute rendelkezésre állási útmutatása kimondja, hogy a végponttól végpontig terjedő redundancia magában foglalja az ügyfél és a szolgáltató szegmenseit is, nem csak a Microsoft oldalát. Két logikai útvonal, amely ugyanazt az útválasztót, áramellátást vagy első mérföldes kapcsolatot használja, továbbra is osztozik ezen a függőségen.
Itt szokott egy tervezés elbukni egy őszinte felülvizsgálaton. Két áramkör ugyanattól a szolgáltatótól, ugyanabban az épületben végződve, ugyanabból a beszerzési rendelésből származó eszközökön, nem két hiba-domain. Egy hiba-domain két számlával.
Tegye fel a kérdést a szolgáltatónak írásban: ezek közül mely útvonalak válnak szét, hol, és mi a dokumentált viselkedés, amikor a megosztott szakasz meghibásodik? Egy szóbeli biztosítás a tervezési hívás során nem éli túl azt a kiesést, amelyre tervez.
Hiba-domain 3: az útvonal, amely IPsec nélkül is megmarad
A privát peering és az IPsec versengő útvonalakat kínálhat ugyanahhoz az alkalmazás-előtaghoz. Ha a védett útvonal eltűnik, egy megmaradó közvetlen ExpressRoute-útvonal még használható lehet, a titkosítási réteg nélkül, amelyet az alagút biztosított. Hogy ez elfogadható-e, szakpolitikai döntés, és éppen ez az a döntés, amelyet leggyakrabban hallgatólagosan hagynak.
A titkosítási követelmények és a rendelkezésre állási követelmények itt valóban ütközhetnek. Az «minden megmaradó útvonal sikernek számít» egy rendelkezésre állási állítás, amely csendesen «nem»-mel válaszol a titkosítási kérdésre. Írja le, melyik győz, mely előtagokra, és ki hagyta jóvá.
az network vnet-gateway list-advertised-routes -g rg-connectivity -n gw-hub --peer 10.0.0.1
az network vnet-gateway list-learned-routes -g rg-connectivity -n gw-hub -o tableHasonlítsa össze a megtanult útvonalakat a várt előtagokkal. Egy kis adminisztratív terhet vivő tartalékútvonal tökéletesen megfelelő lehet arra a teherre, és messze lehet a termelési igény által szükséges kapacitástól, ezért jegyezze fel a kapacitás-feltételezést az útvonal mellé.
Három külön sort jegyezzen fel, ne egyetlen ítéletet
Tartsa a végpont-redundanciát, az átviteli redundanciát és a katasztrófa utáni helyreállítást külön bejegyzésként a tervezési nyilvántartásban, mindegyiket saját mechanizmussal, saját ellenőrzéssel és saját felelőssel. Amikor egy incidens-felülvizsgálat azt kérdezi, miért élte túl a kapcsolat az átjáró újraindítását, de egy szálvágást nem, három sor egyetlen mondatban válaszol; egyetlen „redundáns” jelölőnégyzet nem képes erre.
Ezután tesztelje azokat a sorokat, amelyeket olcsón tesztelhet. Buktassa el az egyik alagutat, és erősítse meg, hogy a forgalom átmozdul és újratitkosítódik. Vegyen vissza egy útvonalat, és erősítse meg, hogy a megmaradó útvonal a szándékolt, majd erősítse meg, hogy még mindig titkosított-e. Dokumentálja azokat a hibákat, amelyeket nem tudott szimulálni, mert a nem tesztelt sor feltételezés, és annak kell megjelölni.
A hasznos eredmény egy rövid táblázat plusz egy mondat soronként. Ha egy sornak nincs mechanizmusa, az a lelet, és sokkal olcsóbb ezt egy tervezési felülvizsgálaton felfedezni, mint egy szolgáltatói kiesés alatt, amelyet egyik alagút sem élt volna túl.