ExpressRoute بالإضافة إلى VPN: أي نطاقات فشل تغطيها؟
نفق IPsec ثانٍ يغطي نقطة نهاية، لا الدارة الواقعة تحتها. ارسم خريطة لكل نطاق فشل، ثم قرّر ما إذا كان يُسمح ببديل غير مشفّر.
يضيف نفق IPsec الذي يعمل عبر الاقتران الخاص في ExpressRoute التشفير إلى ناقل موجود أصلاً. ويحسّن نفق ثانٍ توافر نقطة النهاية، لكنه لا يفعل شيئًا على الإطلاق لمسار المشغّل الواقع تحت كليهما. ويسهل فقدان هذا التمييز حين تعرض لوحات المعلومات نفقين أخضرين وتطرح مراجعة التصميم سؤالاً مختلفًا: أي الأعطال يجب أن تنجو منها هذه الاتصالية؟ أجب عن ذلك السؤال أولاً، ثم عدّ الأنفاق، لأن عدد المؤشرات الخضراء خاصية بطبقة التشفير وعدد نطاقات الفشل خاصية بالمسار بأكمله.
ابدأ بالأعطال، لا بالأنفاق الخضراء
اكتب أربعة صفوف قبل أن ترسم أي شيء: فشل نقطة نهاية VPN واحدة أو نسخة نظير واحدة، وفشل موجه محلي واحد أو وصلة الميل الأول، وفشل مسار ExpressRoute المشترك، وعدم توافر IPsec بينما لا يزال الاقتران الخاص يحمل حركة المرور. يسمّي كل صف ما يجب أن يحافظ عليه التصميم، ويُجاب عن كل واحد منها بآلية مختلفة.
| Failure | What must survive | What does not cover it |
|---|---|---|
| One VPN endpoint or instance | An alternate encryption endpoint and a route to it | A second tunnel terminating on the same instance |
| One local router or first mile | Independent local equipment and transport reachability | Any number of logical tunnels |
| The ExpressRoute path | A separately designed surviving underlay | An IPsec tunnel layered on the same circuit |
| IPsec unavailable, peering up | The intended encrypted-only or approved fallback policy | Assuming the tunnel is the only route |
يوثّق Microsoft استخدام VPN من موقع إلى موقع بعنوان IP خاص عبر الاقتران الخاص في ExpressRoute، والتعايش المدعوم مع اتصالات موقع إلى موقع القائمة على الإنترنت. ذلك التعايش تصميم مختلف للطبقة الأساسية، ولا يظهر لمجرد أنك أضفت نقطة نهاية نفق خاصة أخرى.
نطاق الفشل 1: نقطة نهاية VPN
عادةً ما يكون النفقان على بوابة واحدة زوجين من نوع active-active ينتهيان عند المورد نفسه على جانب Azure. وهما يحميان من مشكلة في نفق واحد أو نسخة واحدة، ولا يحميان من أن يصبح ذلك المورد غير متاح أو يُعاد تكوينه أو يخرج من الطاقة الاستيعابية. وتعني تكرارية نقطة النهاية وجود نقطة نهاية ثانية مدعومة، لها مسارها وتكوينها الخاص، إضافة إلى مسار يستطيع الوصول إليها.
تحقق مما نشرته فعلاً لا مما يقوله المخطط، لأن البوابة الإلكترونية تجمع هذه الموارد بطرق تخفي علاقتها:
az network vpn-connection show -g rg-connectivity -n vpn-to-hub --query '{conn:connectionStatus,tunnels:tunnelConnectionStatus}'
az network vnet-gateway show -g rg-connectivity -n gw-hub --query '{sku:sku.name,activeActive:enableBgp,peers:bgpSettings.peers}'إذا كان كلا النفقين يشير إلى بوابة واحدة بعنوان IP عام واحد، فلديك تكرارية نقطة نهاية من نوع محدد ومحدود. وقد يكون هذا بالضبط ما يطلبه المتطلب، وينبغي ذكر ذلك بهذه الصيغة بدلاً من وصفه بأنه اتصال متكرر.
نطاق الفشل 2: المسار المحلي والمشغّل
تحت التشفير تقع حقيقة مادية وتجارية: جهاز حافة العميل، ووصلة تقاطع، وشبكة مزوّد، وموقع اقتران. وإرشادات توافر ExpressRoute صريحة في أن التكرارية من الطرف إلى الطرف تشمل شريحتي العميل ومزوّد الخدمة، لا جانب Microsoft وحده. والمساران المنطقيان اللذان يتشاركان موجهًا أو مصدر طاقة أو وصلة الميل الأول لا يزالان يتشاركان هذا الاعتماد.
هنا يخفق التصميم عادةً في مراجعة صادقة. فدارتان من المزوّد نفسه، تنتهيان في المبنى نفسه، على أجهزة من أمر شراء واحد، ليستا نطاقَي فشل. إنهما نطاق فشل واحد بفاتورتين.
اطرح سؤال المشغّل كتابةً: أي هذه المسارات يتباين، وأين، وما السلوك الموثّق عند فشل المقطع المشترك؟ التأكيد الشفهي خلال مكالمة تصميم لا يصمد أمام الانقطاع الذي تصمم من أجله.
نطاق الفشل 3: المسار الذي يبقى بدون IPsec
يمكن أن يقدّم الاقتران الخاص وIPsec مسارات متنافسة إلى البادئة التطبيقية نفسها. إذا اختفى المسار المحمي، فقد يظل مسار ExpressRoute المباشر الباقي قابلاً للاستخدام، دون طبقة التشفير التي كان النفق يوفرها. وما إذا كان ذلك مقبولاً قرار سياسة، وهو القرار الذي يُترك ضمنيًا في أغلب الأحيان.
يمكن أن تتعارض متطلبات التشفير ومتطلبات التوافر فعليًا هنا. فعبارة «أي مسار باقٍ يُحسب نجاحًا» عبارة توافر تجيب بهدوء عن سؤال التشفير بـ«لا». اكتب أي المتطلبين يفوز، ولأي بادئات، ومن وافق عليه.
az network vnet-gateway list-advertised-routes -g rg-connectivity -n gw-hub --peer 10.0.0.1
az network vnet-gateway list-learned-routes -g rg-connectivity -n gw-hub -o tableقارن المسارات المُتعلّمة بالبادئات التي توقعتَها. فقد يكون مسار احتياطي يحمل عبئًا إداريًا صغيرًا مناسبًا تمامًا لذلك العبء، وأبعد ما يكون عن الطاقة التي يحتاجها الطلب الإنتاجي، لذا سجّل افتراض الطاقة بجانب المسار.
سجّل ثلاثة صفوف منفصلة، لا حكمًا واحدًا
أبقِ تكرارية نقطة النهاية، وتكرارية النقل، والتعافي من الكوارث كمدخلات منفصلة في سجل التصميم، لكل منها آليته وتحقيقه ومالكه. وحين تسأل مراجعة حادثة لماذا نجت الاتصالية من إعادة تشغيل بوابة ولم تنجُ من قطع ليف، تجيب ثلاثة صفوف في جملة واحدة؛ أما مربع اختيار واحد باسم «متكرر» فلا يستطيع.
ثم اختبر الصفوف التي يمكنك اختبارها بتكلفة زهيدة. أعطّل نفقًا واحدًا وتأكد من أن حركة المرور تنتقل وتُشفّر من جديد. واسحب مسارًا واحدًا وتأكد من أن المسار الباقي هو الذي قصدته، ثم تأكد مما إذا كان لا يزال مشفّرًا. وثّق الأعطال التي لم تستطع محاكاتها، لأن الصف غير المختبر افتراض وينبغي وسمه كذلك.
الناتج المفيد جدول قصير مع جملة لكل صف. وإذا كان صف بلا آلية، فتلك هي النتيجة، واكتشافها في مراجعة تصميم أرخص بكثير من اكتشافها أثناء انقطاع مشغّل لم يكن أي من النفقين سينجو منه.