VPN സുതാര്യതാ റിപ്പോർട്ട് യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്താണ് ഉൾക്കൊള്ളുന്നത്

റിപ്പോർട്ട് തുറന്ന് സംഖ്യകൾക്ക് മുമ്പ് പരിധി വായിക്കുക. ഏത് കാലയളവ്, ഏത് ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ, ഏത് നിയമപരമായ സംവിധാനങ്ങൾ, ഏത് അഭ്യർത്ഥന വിഭാഗങ്ങൾ—എല്ലാം തുടക്കത്തിന് അടുത്ത് എവിടെയോ പറയുന്നു. ആ വ്യവസ്ഥകളില്ലാത്ത തലക്കെട്ടിലെ ആകെ സംഖ്യ ഉദ്ധരണിയോടുകൂടിയ ഒരു മാർക്കറ്റിംഗ് സൃഷ്ടിയാണ്. നാല് ഘട്ടങ്ങൾ അതിനെ വീണ്ടും തെളിവാക്കുന്നു.

സുതാര്യതാ റിപ്പോർട്ടിലെ താൽപ്പര്യമുള്ള ഭാഗം സാധാരണയായി നിർവചനങ്ങളാണ്, പട്ടികയല്ല.

ആദ്യം പരിധി വരി വായിക്കുക

കാലയളവ്, ഉൾപ്പെടുത്തിയ ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ, നിയമപരമായ വിഭാഗങ്ങൾ എന്നിവ പരിശോധിക്കുക. ഒരു റിപ്പോർട്ട് ഉപഭോക്തൃ സേവനം ഉൾക്കൊള്ളാം, ബിസിനസ് ഉൽപ്പന്നം ഉൾക്കൊള്ളില്ലായിരിക്കാം, അല്ലെങ്കിൽ തിരിച്ചും. അധികാരപരിധികളും പ്രധാനമാണ്, കാരണം ഒരു നിയമ സംവിധാനപ്രകാരമുള്ള അഭ്യർത്ഥന മറ്റൊന്നുപോലെയല്ല. പരിധി അവ്യക്തമാണെങ്കിൽ, ആകെ സംഖ്യകളെ മറ്റേതെങ്കിലും ഓപ്പറേറ്ററുടെ ആകെ സംഖ്യകളുമായി താരതമ്യം ചെയ്യാനാകില്ല, അവയെ താരതമ്യം ചെയ്യുന്ന ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റിലെ ഗ്രാഫ് വെറും അലങ്കാരമാണ്.

റിപ്പോർട്ട് ചെയ്ത സംഭവങ്ങളുടെ അഭാവം ലോഗിംഗിന്റെ അഭാവത്തിന് തെളിവല്ല. അത് പറയുന്നത് സൂചിപ്പിച്ച വിഭാഗങ്ങളിൽ ഒന്നും റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തിട്ടില്ല എന്നാണ്, അത് വളരെ ഇടുങ്ങിയ ഒരു വാദമാണ്.

യൂണിറ്റുകൾ പരസ്പരം മാറ്റാവുന്നവയല്ല

ഒരു അഭ്യർത്ഥന, ഒരു അക്കൗണ്ട്, ഒരു സംഭവം, വെളിപ്പെടുത്തിയ ഒരു റെക്കോർഡ്—ഇവ നാല് വ്യത്യസ്ത യൂണിറ്റുകളാണ്. അഭ്യർത്ഥനകൾ കണക്കാക്കിക്കൊണ്ട് അക്കൗണ്ടുകൾ വെളിപ്പെടുത്താം, അല്ലെങ്കിൽ സ്വകാര്യതാ കാരണങ്ങളാൽ സംഭവങ്ങൾ ഒരുമിച്ച് ചേർക്കാം. ഒരു ഓപ്പറേറ്ററുടെ ഓരോ അഭ്യർത്ഥനയ്ക്കുമുള്ള സംഖ്യയെ മറ്റൊരാളുടെ ഓരോ അക്കൗണ്ടിനുമുള്ള സംഖ്യയുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുന്നത് അർത്ഥമില്ലാത്ത ഒരു ഗ്രാഫ് നിർമ്മിക്കുന്നു. യൂണിറ്റ് സംഖ്യയോട് ചേർത്ത് നിർത്തുക—നിങ്ങളുടെ കുറിപ്പുകളിലും നിഗമനങ്ങളിലും.

രീതിശാസ്ത്രം അവ്യക്തമാണെങ്കിൽ, അനുമാനത്തിലൂടെ അത് പരിഹരിക്കുന്നതിന് പകരം അനിശ്ചിതത്വം നിലനിർത്തുക. അനുമാനത്തിന്മേൽ കെട്ടിയ ഭംഗിയുള്ള പട്ടികയെക്കാൾ സത്യസന്ധമായ "താരതമ്യം ചെയ്യാനാവില്ല" കൂടുതൽ ഉപയോഗപ്രദമാണ്.

യഥാർത്ഥത്തിൽ ആരാണ് പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നത്

രേഖ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്ന സംഘടനയും അത് നടത്തുന്ന സംവിധാനങ്ങളും തിരിച്ചറിയുക. ഒരു ക്ലയന്റ് പ്രോജക്ട്, ഒരു ഡയറക്ടറി സൈറ്റ്, സ്വതന്ത്രമായി ഹോസ്റ്റ് ചെയ്യുന്ന ഒരു എൻഡ്പോയിന്റ്—ഇവ മൂന്ന് വ്യത്യസ്ത കക്ഷികളാകാം, ഒന്നിന്റെ റിപ്പോർട്ട് മറ്റുള്ളവയെക്കുറിച്ച് ഒന്നും പറയുന്നില്ല. ഇൻഫ്രാസ്ട്രക്ചർ പങ്കാളികളും സ്വയംസേവക സെർവറുകളും പലപ്പോഴും പരിധിക്ക് പൂർണ്ണമായി പുറത്താണ്. അത് റിപ്പോർട്ടിനെക്കുറിച്ചുള്ള വിമർശനമല്ല, ആവാസവ്യവസ്ഥയെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു വസ്തുതയാണ്.

തുടർച്ചയും പരിശോധിക്കേണ്ടതാണ്. വ്യക്തമായ ആർക്കൈവ്, സ്ഥിരമായ നിർവചനങ്ങൾ, അർത്ഥവത്തായ മാറ്റങ്ങളുടെ വിശദീകരണങ്ങൾ—ഇവയാണ് വർഷം തോറും വായിക്കാൻ സാധ്യമാക്കുന്നത്. ചരിത്രമില്ലാത്ത ഒരൊറ്റ പ്രസിദ്ധീകരണം രേഖയുള്ള ഒരു ലളിതമായ പ്രസിദ്ധീകരണത്തേക്കാൾ വ്യാഖ്യാനിക്കാൻ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്.

ഓഡിറ്റിന് അരികിൽ വയ്ക്കുക, അതിന് പകരമല്ല

ഒരു സാങ്കേതിക ഓഡിറ്റ് ഘടകങ്ങളും നിയന്ത്രണങ്ങളും പരിശോധിക്കുന്നു, സ്വന്തം പരിധി പ്രസ്താവനയും സ്വന്തം പരിമിതികളുമായി. അത് ഒരു കാലയളവിന്റെ സ്നാപ്പ്ഷോട്ടാണ്, ഓപ്പറേറ്ററുടെ ശാശ്വത സ്വഭാവമല്ല. സിസ്റ്റത്തിന്റെ കോൺഫിഗറേഷനെയും പ്രക്രിയകളെയും കുറിച്ച് അതിന് പറയാം; എത്ര അഭ്യർത്ഥനകൾ വന്നു എന്ന് പറയാനാകില്ല. രണ്ടും ഉപയോഗിക്കുക, മറ്റൊന്ന് വിടവ് നികത്തുമെന്ന് അനുമാനിക്കുന്നതിന് പകരം ഓരോന്നിന്റെയും പരിധി വായിക്കുക. പ്രസക്തമായ ഇൻഫ്രാസ്ട്രക്ചർ ഒഴിവാക്കുന്ന ഓഡിറ്റ് അതിനെക്കുറിച്ച് ഒന്നും ഉത്തരം നൽകുന്നില്ല.

പ്രായോഗിക ചോദ്യം, ഓപ്പറേറ്റർ നിങ്ങളുടെ യഥാർത്ഥ ആശങ്കയ്ക്ക് കൃത്യമായ ഉത്തരങ്ങൾ നൽകുന്നുണ്ടോ എന്നതാണ്. ആശങ്ക സൂക്ഷിപ്പാണെങ്കിൽ, സൂക്ഷിപ്പ് പ്രസ്താവനയും അതിന് പിന്നിലെ ഇൻഫ്രാസ്ട്രക്ചർ തെളിവുകളും തിരയുക; അഭ്യർത്ഥനാ എണ്ണത്തിന്റെ പട്ടിക അതല്ല.

പരിധി, യൂണിറ്റുകൾ, പ്രസാധകൻ, ഓഡിറ്റിന്റെ അതിരുകൾ എന്നിവ വായിക്കുക. തുടർന്ന് രേഖ നിങ്ങളുടെ ചോദ്യത്തെക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും പറയുന്നുണ്ടോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുക.