VPN ഓഡിറ്റ് റിപ്പോർട്ട് വായിക്കൽ: ബാഡ്ജിനേക്കാൾ പ്രധാനം പരിധി

ബാഡ്ജുകൾ കാണിക്കാൻ വിലകുറവാണ്, വ്യാഖ്യാനിക്കാൻ വിലകൂടിയതും. പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഓഡിറ്റ് റിപ്പോർട്ട് എൻജിനീയറിംഗ് ജോലിയുടെ പരിമിതമായ ഭാഗമാണ്: പേരുള്ള വിലയിരുത്തുന്നയാൾ പേരുള്ള ഘടകങ്ങൾ പേരുള്ള പതിപ്പിൽ, പ്രഖ്യാപിത രീതിയും സമയ ബജറ്റും ഉപയോഗിച്ച് പരിശോധിച്ചു. ആ നാല് വസ്തുതകൾ നിഗമനത്തിന് എന്ത് പിന്തുണ നൽകാമെന്ന് നിർണ്ണയിക്കുന്നു, അവ സാധാരണയായി ആദ്യ പേജുകളിലാണ്, മാർക്കറ്റിംഗ് സംഗ്രഹത്തിലല്ല. അവ വായിക്കാൻ പത്ത് മിനിറ്റ് എടുക്കും, ക്ലയന്റ് ആപ്പിലെ കണ്ടെത്തൽ മുഴുവൻ സേവനത്തിലേക്ക് വ്യാപിപ്പിക്കുന്ന സാധാരണ പിശക് തടയും.

പരിധി വിഭാഗം യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്ത് പരിമിതപ്പെടുത്തുന്നു

പരിധി പ്രസ്താവന ഒരു വേലിയാണ്, അതിന് പുറത്തുള്ളതെല്ലാം കടന്നുപോയതല്ല, ഉത്തരമില്ലാതെ തുടരുന്നു. പരിശോധിച്ച ഘടകങ്ങൾ, കമ്മിറ്റ് ശ്രേണി അല്ലെങ്കിൽ ബിൽഡ് ഐഡന്റിഫയർ, ഉപയോഗിച്ച പരിസ്ഥിതി, അനുവദിച്ച ഇന്ററാക്ഷൻ മാതൃക എന്നിവ റിപ്പോർട്ടുകൾ പട്ടികപ്പെടുത്തുന്നു. ഡെസ്ക്ടോപ്പ് ക്ലയന്റ്, മൊബൈൽ ആപ്പ്, സെർവർ കോഡ്, അക്കൗണ്ട് ബാക്ക്എൻഡ്, പ്രൊഡക്ഷൻ ഇൻഫ്രാസ്ട്രക്ചർ എന്നിവ അഞ്ച് വ്യത്യസ്ത വിഷയങ്ങളാണ്, ജോലി അവയുടെ ഏത് ഉപഗണവും ഉൾക്കൊള്ളാം.

ഒഴിവാക്കലുകൾ ഉൾപ്പെടുത്തലുകളോളം പ്രധാനമാണ്, കാരണം അവ ബോധപൂർവം പറയപ്പെടുന്നു, അശ്രദ്ധമായി വായിക്കപ്പെടുന്നു. പരിധിക്ക് പുറത്തെന്ന് വിവരിച്ച അക്കൗണ്ട് സിസ്റ്റം സുരക്ഷിതമാണെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നില്ല, ജോലിയിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കിയ മൊബൈൽ ആപ്പ് പരിശോധിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്ന് മാത്രം. നിങ്ങളുടെ കുറിപ്പുകളിൽ പരീക്ഷിക്കാത്ത ഓരോ ഘടകവും അജ്ഞാതമെന്ന് അടയാളപ്പെടുത്തി, ഇടവേള പ്രശസ്തി കൊണ്ട് നിറയ്ക്കാനുള്ള പ്രലോഭനത്തെ ചെറുക്കുക.

രണ്ട് തരം പരീക്ഷണങ്ങൾ വ്യത്യസ്ത ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം നൽകുന്നു

സ്രോതസ്സ് അവലോകനവും റൺടൈം പരീക്ഷണവും വ്യത്യസ്ത പരാജയങ്ങൾ തേടുന്നു. കോഡ് വായിക്കുന്ന അവലോകകന് കീ ഡെറിവേഷൻ പിന്തുടരാം, കാണാത്ത നീള പരിശോധന കണ്ടെത്താം, മുഴുവൻ പാഴ്സറിനെക്കുറിച്ചും അത് പ്രവർത്തിപ്പിക്കാതെ തർക്കിക്കാം. പ്രവർത്തിക്കുന്ന സേവനത്തിനെതിരെയുള്ള പരീക്ഷകൻ വിന്യസിച്ച ബിൽഡ് യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്ത് ചെയ്യുന്നു എന്ന് കണ്ടെത്തുന്നു: ആപ്പ് നിരസിക്കുന്ന സർട്ടിഫിക്കറ്റ്, ഇപ്പോഴും പ്രവർത്തനക്ഷമമായ ഫോൾബാക്ക് പ്രോട്ടോക്കോൾ, ആരും അവലോകനം ചെയ്യാത്ത കോൺഫിഗറേഷനിലൂടെ പതിപ്പ് ബാനർ ചോരുന്ന എൻഡ്പോയിന്റ്.

ഒന്നും മറ്റൊന്നിന് പകരമാകുന്നില്ല, ഏതാണ് നടത്തിയതെന്ന് റിപ്പോർട്ട് സാധാരണയായി പറയുന്നു. ആ വ്യത്യാസമില്ലാതെ സംഗ്രഹം «ഓഡിറ്റ് ചെയ്തു» എന്ന് പറഞ്ഞാൽ അവ്യക്തത സംഗ്രഹത്തിലാണ്, റിപ്പോർട്ടിലല്ല.

പ്രവേശന പരിധികൾ അതേ കാര്യം ചെയ്യുന്നു. ബ്ലാക്ക് ബോക്സ് ജോലിക്ക് സെർവർ കോൺഫിഗറേഷൻ കാണാനാവില്ല, വിന്യസിച്ച എൻഡ്പോയിന്റ് ഒരിക്കലും തൊടാത്ത ആർക്കിടെക്ചർ അവലോകനത്തിന് പ്രൊഡക്ഷൻ ഡയഗ്രത്തിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് ശ്രദ്ധിക്കാനാവില്ല. രണ്ടും ന്യായമാണ്; അവയുടെ ഫലങ്ങൾ കലർത്തുന്നത് അല്ല.

ഒരു കണ്ടെത്തൽ എങ്ങനെ തിരുത്തിയ പതിപ്പാകുന്നു

റിപ്പോർട്ടിന്റെ വിലയുള്ള പകുതി പരിഹാര പട്ടികയാണ്: ഓരോ കണ്ടെത്തലും, വിലയിരുത്തുന്നയാളുടെ രീതി പ്രകാരം അതിന്റെ തീവ്രതയും, ഓപ്പറേറ്ററുടെ പ്രതികരണവും, വീണ്ടും പരീക്ഷിച്ചതിന്റെ ഫലവും. തീവ്രത സംഖ്യകൾ പ്രകൃതിയിൽ നിന്നല്ല, തിരഞ്ഞെടുത്ത രീതിശാസ്ത്രത്തിൽ നിന്ന് വരുന്നു, അതിനാൽ തീവ്രതകൾ ഒരു റിപ്പോർട്ടിനുള്ളിൽ താരതമ്യം ചെയ്യുക, വ്യത്യസ്ത സ്കെയിലുകളുള്ള രണ്ട് റിപ്പോർട്ടുകൾക്കിടയിൽ അല്ല.

പിന്നീട് തിരുത്തൽ പുറത്തിറക്കിയ സോഫ്റ്റ്വെയറുമായി ബന്ധിപ്പിക്കുക. തിരുത്തൽ വഹിക്കുന്ന പതിപ്പാണ് ഇൻസ്റ്റാൾ ചെയ്തിരിക്കുന്നത് എന്നത് വരെ മാത്രമേ തിരുത്തിയ കണ്ടെത്തൽ ഉപയോക്താവിന് പ്രസക്തമാകൂ, അതിനാൽ റിപ്പോർട്ടിന്റെ ബിൽഡ് ഐഡന്റിഫയറും റിലീസിന്റെ മാറ്റ ലോഗും ഒരുമിച്ച് വായിക്കണം. തിരുത്തൽ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന വീണ്ടും പരീക്ഷണം വൃത്തം അടയ്ക്കുന്നു; പരീക്ഷിക്കാത്ത തിരുത്തൽ ഒരു അവകാശവാദമാണ്. ഏതെങ്കിലും സ്ഥിരതയുള്ള റിലീസ് ഒരിക്കലും ലയിപ്പിക്കാത്ത ശാഖയിൽ മാത്രം പുറത്തിറക്കിയ തിരുത്തലും അങ്ങനെതന്നെ.

ബാഡ്ജിന് നിങ്ങളോട് പറയാനാവാത്തത്

കണ്ടെത്തലുകളുടെ അഭാവം വൈകല്യങ്ങളുടെ അഭാവത്തിന് തെളിവല്ല. നിശ്ചിത ബജറ്റുള്ള ചെറിയ ജോലി ചിലത് വിട്ടുപോകും, വൃത്തിയുള്ള റിപ്പോർട്ടിന്റെ സത്യസന്ധമായ വായന എന്നത് ലഭ്യമായ സമയത്തിൽ വിലയിരുത്തുന്നയാൾ തേടിയ പ്രശ്ന വിഭാഗങ്ങൾ കണ്ടെത്തിയില്ല എന്നാണ്.

ബാഡ്ജിന് തന്റെ പരിധിക്ക് പുറത്തുള്ള ഗുണങ്ങളെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കാനും കഴിയില്ല. ലോഗിംഗ് രീതി, അധികാരപരിധി, സൂക്ഷിപ്പ് എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള അവകാശവാദങ്ങൾ ഒരു നയരേഖയിലാണ് ജീവിക്കുന്നത്, ഒരു ക്ലയന്റ് ആപ്ലിക്കേഷന്റെ ഓഡിറ്റിലല്ല, വിലയിരുത്തുന്നയാളുടെ ഒരു പ്രശസ്തിയും ആ അതിർത്തി കടക്കുന്നില്ല.

നിങ്ങൾക്ക് പ്രതിരോധിക്കാനാകുന്ന തെളിവുകൾ രേഖപ്പെടുത്തുക

ഉദ്ധരണി മൂന്ന് ഭാഗങ്ങളായി എഴുതുക: ഘടകം, പതിപ്പ്, പരിശോധിച്ച തിരുത്തൽ. Mozilla നിയോഗിച്ച VPN ഓഡിറ്റ് പോലുള്ള ഒരു പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ജോലി അതിന്റെ പരിധി വിവരിക്കുന്ന പ്രസ്താവനകളെ മാത്രം പിന്തുണയ്ക്കുന്നു, അതിനേക്കാൾ വിശാലമായ ഒന്നിനെയുമല്ല, ഉദ്ധരണി കൃത്യമാകുമ്പോൾ അത് ഇപ്പോഴും വലിയ മൂല്യമുള്ളതാണ്. ഒരിക്കലും പരിശോധിക്കാത്ത ഒന്നിന് അതേ റിപ്പോർട്ട് ഉദ്ധരിക്കുന്നത് ഉദ്ധരണിയില്ലാത്തതിനേക്കാൾ കുറഞ്ഞ മൂല്യമാണ്, കാരണം ആരും നേടാത്ത ഒരു വിശ്വാസത്തിലേക്ക് അത് ക്ഷണിക്കുന്നു.

അവകാശപ്പെടുന്ന ഗുണം ലഭ്യമായ എല്ലാ റിപ്പോർട്ടുകൾക്കും പുറത്താണെങ്കിൽ, അത് രേഖയിൽ പരിഹരിക്കാതെ വിടുക. പരിഹരിക്കാത്ത വരി തുടർച്ചയായ ചോദ്യത്തിലേക്ക് ക്ഷണിക്കുന്നു; ബാഡ്ജ് ക്ഷണിക്കുന്നില്ല. ഒരേയൊരു അപവാദം മറ്റൊരു, അത്രതന്നെ നിർദ്ദിഷ്ടമായ രേഖ പരിഹരിക്കുന്ന ഗുണമാണ്, അപ്പോൾ അവകാശവാദമല്ല, ഉദ്ധരണിയാണ് മാറുന്നത്.

കൂടുതൽ രണ്ട് ശീലങ്ങൾ വായനയെ നിലനിർത്തുന്നു: നിങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ പ്രവർത്തിപ്പിക്കുന്ന റിലീസിനെതിരെ റിപ്പോർട്ടിന്റെ തീയതി രേഖപ്പെടുത്തുക, പരീക്ഷിച്ചതും നിങ്ങൾ വിന്യസിച്ചതും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം സൂക്ഷിക്കുക. രണ്ടും വിശ്വാസ തീരുമാനത്തെ സഹപ്രവർത്തകന് പരിശോധിക്കാനാകുന്ന ഒന്നാക്കി മാറ്റുന്നു.