세 개의 홉, 하나의 호스트: 실제 프라이버시 의존성 세기
홉 수는 공유 호스팅, 하나의 관리자 계정, 같은 등록기관을 가립니다. 의존성 대장을 만들고 각 행을 평가하며 공유 값이 무엇을 잇는지 보십시오.
두 번째 홉은 예정대로 올라왔고 다이어그램에는 여전히 세 개의 별도 제공업체가 그려져 있습니다. 그러다 청구서가 도착하는데 그중 둘이 같은 호스팅 회사를 지목하고, 같은 등록기관이 세 도메인을 모두 보유하며, 모든 계정이 당신이 소유한 하나의 메일함으로 복구됩니다. 터널 설정에서 고장 난 것은 없습니다. 설계가 홉 아래에 있는 의존성을 한 번도 세지 않았을 뿐이며, 홉 수는 트래픽이 지나는 경로를 설명할 뿐 그것에 작용할 수 있는 당사자의 수를 뜻하지 않습니다.
증상은 로그가 아니라 청구에서 나타납니다
터널은 설정한 대로 정확히 동작하므로 터널 로그에서는 이것을 찾을 수 없습니다. 증거는 공개 기록과 계정 설정에 있습니다: 엔드포인트 사이에서 일치하는 whois 조직 이름, 동일한 네임서버, 공유된 등록자 주소, 하나의 결제 수단, 하나의 제어 패널입니다. 이 각각은 독립적으로 실패해야 할 두 계층이 함께 실패할 수 있다는 단서입니다.
이 단서들 중 어느 것도 어느 한 당사자가 당신의 트래픽을 읽을 수 있음을 증명하지 않습니다. 이들이 줄이는 것은 두 보호 계층이 같은 사건으로 훼손되기까지 잘못되어야 하는 독립적 결정의 수입니다.
실제로 볼 수 있는 기록을 비교하고 무엇을 비교했는지 적으십시오. 각 엔드포인트 주소에서 조직을 조회하고, 각 도메인의 네임서버를 나열하고, 체인의 모든 계정에 대한 복구 설정을 여십시오. 두 값이 일치하면 그 일치가 소유권에 관한 것인지, 운영에 관한 것인지, 아니면 재판매 업체의 전면에 관한 것인지 기록하십시오. 이들은 서로 다른 발견이며, 이를 하나로 취급하는 것이 의존성 검토를 추측으로 바꾸는 길입니다.
논리 경로를 그린 다음 의존성 지도를 그리십시오
다이어그램은 두 개가 필요하지만 대부분은 첫 번째만 그립니다. 논리 경로는 각 보호 계층이 어디서 끝나고 그 엔드포인트가 무엇을 관찰할 수 있는지 보여 줍니다. 의존성 지도는 그 엔드포인트 각각을 누가 운영하고 관리하는지 보여 주며, 이는 완전히 별개의 이름 집합입니다.
| Layer to record | Evidence you can collect | What a shared value would mean |
|---|---|---|
| Endpoint operator | Published operator, contract, support contacts | The same party sees two traffic layers |
| Compute and hosting | Address ranges, hosting brands, platform status pages | One administrative action affects two machines |
| Network dependency | Endpoints and transit links near the observation point | Two paths share a segment that could be watched once |
| Management | Control panels, SSH keys, staff with access | One credential compromise crosses both layers |
| Account linkage | Registration records, payment method, recovery mail | Two services can be tied to one identity |
각 행을 채우는 대신 평가하십시오. 알려짐은 그것을 명시한 기록을 보았다는 뜻이고, 추론됨은 하나의 관찰이 그것을 해결하지 않은 채 뒷받침한다는 뜻이며, 알 수 없음은 아무것도 발견되지 않았다는 뜻입니다. 공유 호스팅 브랜드는 공유 인프라에 대한 추론이며 공유 고객 데이터베이스에 대한 진술이 아닙니다. 기대한 결론에 편리하다는 이유만으로 추론을 조용히 알려진 사실로 승격시키지 마십시오.
빈 행은 그 자체로 하나의 발견입니다. 어떤 사실을 알게 되면 결정이 바뀔지 알려 주며, 이는 정교한 공격자가 무엇을 할 수 있는지에 대한 또 한 문단보다 유용합니다.
AS 번호는 라우팅 질문에만 답합니다
자율 시스템은 라우팅 관리 개념으로, 다른 네트워크에 하나의 일관된 라우팅 뷰로 제시되는 주소 집합입니다. 따라서 서로 다른 AS 번호는 기업 소유권, 별도의 인력, 독립적인 법적 통제에 관해 결정적인 것을 말하지 않습니다. 반대쪽 실수도 마찬가지로 흔합니다: 한 AS에 있는 두 엔드포인트가 자동으로 한 당사자가 특정 사용자를 식별하는 사례는 아닙니다.
숫자가 필요하면 가정하지 말고 확인하십시오. 아래 주소는 자리표시자이며, 플래그는 도구에 각 홉을 그것을 알리는 AS로 표시하도록 요청합니다.
mtr --aslookup --report --report-cycles 5 203.0.113.9그 출력을 라우팅의 측정으로 다루고, 소유권이나 전체 트래픽 경로의 측정으로 다루지 마십시오. 시작하는 접속 네트워크와 엔드포인트 사이의 전송 의존성은 엔드포인트 주소가 답할 수 없는 별개의 질문입니다. 경로나 중계 선택을 앉아 있는 곳에서 관찰할 수 없을 때는, 특정 네트워크가 오늘 경로를 어떻게 선택하는지에 대한 일반적 주장을 가져오지 말고 알 수 없음으로 표시하십시오. 관찰되지 않음은 관찰 불가능과 같지 않지만 증거도 아닙니다.
위험의 이름을 붙이기 전에 관찰의 이름을 붙이십시오
대부분의 의존성 검토에서는 세 가지 발견이 섞이며, 이를 분리하는 것이 작업의 대부분입니다. 암호화된 트래픽의 수동적 가시성은 하나의 발견입니다. 공유된 관리 접근은 또 다른 발견이며, 보는 것이 아니라 행동을 의미합니다. 계정 연결은 세 번째로, 어떤 기술적 접근도 주지 않고 신원을 잇습니다.
이에 대해 RFC 6973의 프라이버시 지침이 실용적인 형태를 줍니다: 각 주체가 무엇을 배우는지 나열한 다음, 그것이 다른 곳에 보관된 정보와 어떻게 결합될 수 있는지 물으십시오. 경로 위의 두 지점이 비슷한 트래픽 패턴을 관찰하면 상관관계 우려를 정당화할 수 있지만, 누군가 식별되었다는 측정된 확률을 주지는 않습니다. 우려를 적고, 그다음 그것을 확인할 관찰을 적으십시오.
두 터널 서비스와 임대 프록시의 체인으로 돌아가십시오. 프록시의 관리 자격 증명이 하나의 터널 서버와 복구 계정을 공유하면, 단일 관리 침해가 두 경계를 모두 넘을 수 있습니다. 유일한 겹침이 호스팅 회사가 두 기계를 모두 운영한다는 것이라면, 검토는 그 회사가 가진 권한과 보호된 채로 남는 정보를 밝혀야 합니다. 같은 세 홉, 다른 발견입니다.
대장은 익명성 인증서가 아니며 앞으로도 그럴 수 없습니다. 그 가치는 더 좁고 실용적입니다: 독립성이 어디서 확립되고 어디서 가정되며, 어떤 단 하나의 알 수 없는 행이 결정을 움직일지를 보여 줍니다. 다음에는 그 행을 선택하고, 답이 나올 때까지 다이어그램의 나머지는 그대로 두십시오.