Voiko VPN olla nopeampi kuin suora yhteys?

Toimistoyhteydellä mateleva siirto valmistuu joskus nopeasti tunnelin kautta, ja lisäkehystys saa sen näyttämään mahdottomalta. Näennäinen paradoksi syntyy väärien asioiden vertailusta. Tunneli lisää työtä ja muuttaa myös sitä, mitä verkkopolkua liikenne kulkee, mitä osoitetta kohde näkee ja joskus sitä, mikä palvelin ylipäätään vastaa. Päätös kahden reitin välillä edellyttää näiden kolmen vaikutuksen erottamista ennen mitään johtopäätöstä nopeudesta.

Kolme asiaa, joita tunneli voi muuttaa

Ensimmäinen on transiitti. Internetin reititys seuraa operaattorin politiikkaa ja liikesuhteita, ei mitattua latenssia, joten VPN-tarjoajan kautta kulkeva polku voi ylittää eri verkkoja kuin suora reitti. Se voi välttää ruuhkautuneen vaihtopisteen tai päätyä paremmin yhdistettyyn, ja se voi yhtä hyvin olla huonompi.

Toinen on kohde. Lähtöosoitteen muutos muuttaa usein DNS-vastausta, ja sisältöverkko voi antaa sinulle toisen välimuistin tai alueen. Osa parannuksesta kuuluu silloin uudelle palvelimelle eikä tunnelille. Sama isäntänimi voi päätyä lähemmälle tai vähemmän kuormitetulle palvelimelle, ilman että asiakkaassa muuttuu mitään.

Kolmas on kuljetuksen käyttäytyminen. Kehystys muuttaa tehollista pakettikokoa, ja tunneli, joka välttää häviöisen keskiosan, voi antaa TCP-virran kasvattaa ikkunaansa sen sijaan että se perääntyisi toistuvasti. Mikään näistä ei ole yleinen kiihdytysmekanismi; jokainen on ehto, jota on havainnoitava. Niiden erottaminen tekee uteliaisuudesta tosiasian.

Mitä se ei voi muuttaa

Mikään tunnelissa ei lisää kapasiteettia laitteen ja verkon väliseen linkkiin. Kylläinen Wi-Fi-kanava, ruuhkautunut viimeinen maili tai rajoitettu mobiililiittymä rajoittavat molempia polkuja samalla tavalla, eikä tunnelin läpi ajettu nopeustesti voi ylittää sitä kattoa. Sama linkki kuljettaa kehystetyt paketit, joten kehystys voi kuluttaa kapasiteettia mutta ei koskaan luoda sitä. Muutos on siinä, minne paketit menevät poistuttuaan siltä linkiltä. Siksi nopealla tunnelituloksella on aina selitys ensimmäistä hyppyä ylempänä.

Palvelinpuolen rajat ovat yhtä välinpitämättömiä. Jos etäisäntä palvelee hitaasti, parempi polku vain toimittaa hitaan vastauksen tehokkaammin, ja käyttäjä odottaa edelleen. Jaettu alkuperä kuormituksen alla näyttää hitaalta molemmilla poluilla samalla hetkellä.

Vertaa polkuja oikein

Pidä sovellus, suunta, kesto ja rinnakkaisuus samana ja muuta vain polkua. Aja jokainen testi useammin kuin kerran samaan kellonaikaan ja kirjaa lähtöosoite ja ratkaisijan vastaus läpimenon viereen. Yksi ajo on otos, ei mittaus, ja yksi nopea lataus voi olla välimuistiosuma, joka ei kerro reitistä mitään. Kirjoita ehdot ennen tuloksia, sillä lukuja on jälkikäteen vaikea tulkita.

mtr -rwc 50 -T -P 443 203.0.113.20
curl -o /dev/null -s -w '%{speed_download} %{time_connect}\n' https://example.com/file
dig +short cdn.example.com
traceroute -n -T -p 443 cdn.example.com

Ratkaisijan vastaus on yksityiskohta, jonka useimmat vertailut jättävät pois, ja se selittää ”parannukset”, jotka katoavat, kun sama palvelin pakotetaan. Jos osoite eroaa ajojen välillä, testi vertasi kahta kohdetta eikä kahta polkua. Raportoi latenssi ja häviö läpimenon vieressä, sillä polku, joka on kokonaisuutena nopeampi mutta lisää viivettä jokaiseen interaktiiviseen pyyntöön, ei ole parempi valittaneelle työkuormalle. Edestakainen aika on tärkeämpi kuin massanopeus kaikelle, joka kysyy ja odottaa.

Milloin ero kannattaa säilyttää

Jos hyväksytty tunneli parantaa luotettavasti tiettyä työkuormaa, se on laillinen operatiivinen valinta: dokumentoi työkuorma, mittaus ja käytetty lähtö. Käyttökelpoinen merkintä nimeää yhden isännän, tunnelin tuottaman lähtöosoitteen, ratkaisijan vastauksen ja samat luvut suoralta polulta samana päivänä. Se riittää, että seuraava insinööri voi toistaa vertailun sen sijaan että kävisi sen uudelleen läpi. Se ei ole vieläkään todiste siitä, että tarjoaja rajoittaa jotain, eikä siirry muihin sovelluksiin tai muihin tunteihin.

Säilytä mittausmerkintä kokoonpanon yhteydessä. Se vastaa seuraavaan kysymykseen siitä, onko parannus yhä olemassa, ja se on ainoa tapa tietää, muuttuiko polku vai työkuorma. Merkintä ilman päivämäärää ei voi vastata siihen kysymykseen lainkaan.