OpenVPN भन्छ ncp-disable अज्ञात छ: यसलाई केले प्रतिस्थापित गर्यो?

क्लाइन्ट ncp-disable नाम उल्लेख गर्ने विकल्प त्रुटिसँग सुरु हुन इन्कार गर्दैछ, जबकि प्रोफाइल अघिल्लो मेसिनमा चल्थ्यो। त्यो सन्देशको अर्थ विकल्प गलत हिज्जेमा छ वा इन्क्रिप्शन बिग्रेको छ भन्ने होइन। यसको अर्थ तपाईंको अगाडिको बाइनरीले त्यो निर्देशनलाई पटक्कै चिन्दैन, र यसका लागि दुई धेरै फरक कारण छन्। कुन लागू हुन्छ भन्नेले तपाईं प्रोफाइल सम्पादन गर्नुहुन्छ वा क्लाइन्ट बदल्नुहुन्छ भनेर निर्धारण गर्छ।

त्रुटि नयाँ बाइनरीबाट पनि आउन सक्छ

अपरिचित विकल्पको त्रुटि सुरुङको होइन, पार्सरको हो। OpenVPN 2.4 ले वार्ता गर्न मिल्ने साइफर प्यारामिटरहरू थप्यो, 2.5 ले तिनलाई बन्द गर्ने स्विचलाई अप्रचलित घोषणा गर्यो, र 2.6 ले त्यसलाई पूर्ण रूपमा हटायो। त्यसैले 2.3 वा 2.4 का लागि लेखिएको प्रोफाइल फाइलमा केही नबदले पनि हालको क्लाइन्टमा असफल हुन्छ। गुनासो गर्ने संस्करण नयाँ हो, पुरानो होइन।

केही सम्पादन गर्नुअघि कुन कार्यान्वयन फाइलले सन्देश उत्पन्न गर्यो पत्ता लगाउनुहोस्। डेस्कटप क्लाइन्टले आफ्नै इन्जिन ल्याउँछ, जबकि छुट्टै स्थापना गरिएको कमाण्ड-लाइन बाइनरीको आफ्नै संस्करण हुन्छ। दुवै एउटै मेसिनमा फरक हुन सक्छन्।

openvpn --version तपाईंले परीक्षण गर्दै हुनुभएको बाइनरीका लागि यो टुंग्याउँछ। GUI क्लाइन्टले त्यो आदेश देखाउँदैन होला; त्यस अवस्थामा त्यसको जानकारी स्क्रिन वा सँगै आएको लाइब्रेरीको संस्करण पढ्नुहोस्।

विकल्पले वास्तवमा के नियन्त्रण गर्थ्यो

यो निर्देशनले क्रिप्टोग्राफिक प्यारामिटरहरूको वार्ता बन्द गर्थ्यो, त्यसैले दुवै छेउ cipher सेटिङले चलाउने पुरानो छनोट व्यवहारमा फर्किन्थे। यसले कहिल्यै इन्क्रिप्शन बन्द गरेन र सुरुङलाई साधा पाठमा परिणत गरेन। यसलाई सुरक्षा स्विचका रूपमा पढ्नु पहिलो गलत मोड हो, र यसले जडान सुधार्नुको सट्टा बिगार्ने परिवर्तनहरूतर्फ लैजान्छ।

वार्ता अस्तित्वमा हुँदा समान प्रश्न यो हो कि प्रत्येक पक्ष कुन साइफरहरू प्रयोग गर्न तयार छ। यो नीतिको प्रश्न हो, र नीति 2.5 देखि data-ciphers मा बस्छ।

पुरानो नाम ncp-ciphers 2.4 को हो। दुई नामलाई पियरहरूबीच मिसाउनु एकतर्फी वार्ता असफलताको सामान्य स्रोत हो। दुवै बोक्ने प्रोफाइल भनेको दुई व्यक्तिले फरक समयमा सम्पादन गरेको प्रोफाइल हो।

नीति बदल्नुहोस्, हिज्जे होइन

दुवै पियरमा अभिप्रेत साझा छनोटसँग data-ciphers सेट गर्नुहोस्, र समीक्षकले सोच्न सक्ने गरी सूची छोटो राख्नुहोस्। एउटा मनपरी लाइन बदल्नाले केही प्रमाणित गर्दैन; नतिजा दुवै सूचीको प्रतिच्छेदन र TLS स्ट्याकले के समर्थन गर्छ भन्नेमा निर्भर हुन्छ। कन्फिगरेसनको सट्टा वार्ता भएको नतिजा पढेर पियरहरू सहमत छन् भनी पुष्टि गर्नुहोस्। त्यसपछि दुवै सूची तैनाथी अभिलेखमा लेख्नुहोस् ताकि अर्को परिवर्तन ज्ञात अवस्थाबाट सुरु होस्।

प्रोफाइललाई यसको मालिकमार्फत अद्यावधिक गर्नुहोस्। अप्रचलित निर्देशन लुकाउन बेवास्ता विकल्प थप्दा नीतिको प्रश्न उत्तरविहीन रहन्छ।

यदि पुरानो पियरलाई साँच्चै अनुकूलता व्यवस्थापन चाहिन्छ भने त्यसलाई त्यही तैनाथीमा सीमित गर्नुहोस्। आधुनिक पियर जोड्नका लागि अप्रचलित व्यवहार विश्वव्यापी रूपमा पुनःस्थापित गर्नु पूर्वशर्त होइन। अपवादले यो कुन पियरका लागि छ भनी नाम दिनुपर्छ।

साइफर सूचीजस्तो देखिने तर नभएका दुई लाइन

दुई साइफर लाइन थुपार्दा पनि वार्ता पुनःस्थापित हुँदैन, र नतिजा सूचीजस्तो देखिने तर एउटै मानजस्तो व्यवहार गर्ने प्रोफाइल हुन्छ। एउटा लाइनमा AES-256-CBC र अर्कोमा CBC लेख्नु सामान्य प्रयास हो। CBC एक्लैले एल्गोरिदम होइन, मोडको नाम दिन्छ, त्यसैले पार्सरले यसलाई एक ठाउँमा स्वीकार र अर्कोमा अस्वीकार गर्न सक्छ। दोहोरिएका cipher निर्देशनहरूले उम्मेदवार जम्मा गर्नुको सट्टा एउटै विकल्प दुई पटक सेट गर्छन्।

अर्को शाखाका लागि लेखिएको गाइडबाट सूची प्रतिलिपि गर्नुको सट्टा लक्ष्य बाइनरीमा openvpn --show-ciphers प्रयोग गरी स्वीकृत नामहरू जाँच्नुहोस्। रिलिजहरूबीच सूची बदलिन्छ। एउटा शाखामा मान्य नाम अर्कोमा अनिवार्य रूपमा मान्य हुँदैन।

यदि लक्ष्य प्रदर्शन तुलना थियो भने एल्गोरिदम र कार्यभार अभिलेख गर्नुहोस्। CBC मा जानु इन्क्रिप्शन नभएको मापन होइन।

जडानले वास्तवमा के वार्ता गर्यो जाँच्नुहोस्

नयाँ जडान उठाउनुहोस् र लगमा डेटा-च्यानल लाइन पढ्नुहोस्, जसले प्रयोग भइरहेको साइफरलाई नाम दिन्छ। नियन्त्रण-च्यानल सुइट छुट्टै निर्धारण हुन्छ, त्यसैले फाइलमा अनुमत सूचीले के प्रस्ताव गरिएको थियो मात्र देखाउँछ। दुवै पियरले तपाईंले अपेक्षा नगरेको कुरा छान्दा सुरुङ इन्टरफेस होइन, सूचीहरू हेर्ने ठाउँ हुन्। कुनै पनि परिवर्तनपछि दोस्रो जडानमा नतिजा पुष्टि गर्नुहोस्, किनकि एउटा पुनःसुरुले क्यास गरिएको सत्र पुनः प्रयोग गर्न सक्छ।

वार्ता भएको नतिजा प्रोफाइल संस्करणको छेउमा तैनाथी अभिलेखमा राख्नुहोस्। कुन साइफरले साँच्चै ट्राफिकको रक्षा गरिरहेको छ भन्ने अर्को प्रश्नको जवाफ यही तथ्यले दिन्छ।