പങ്കിട്ട DH ഗ്രൂപ്പ്, പുതിയ രഹസ്യങ്ങൾ: ആക്രമണം വിലകുറയുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്

ഗ്രൂപ്പ് പാരാമീറ്ററുകൾ രൂപകൽപ്പനയാൽ തന്നെ പൊതുവാണ്, ആ പൊതുസ്വഭാവമാണ് അവയെ അവഗണിക്കാൻ എളുപ്പമാക്കുന്നത്. പരിമിത-ഫീൽഡ് Diffie-Hellman-ൽ മോഡുലസും ജനറേറ്ററും പങ്കിട്ടതാണ്, എന്നാൽ സ്വകാര്യ ഘാതങ്ങളും അവയിൽ നിന്നുണ്ടാകുന്ന സെഷൻ കീകളും പങ്കിട്ടതല്ല. സംഖ്യ-ഫീൽഡ് അരിപ്പ ആക്രമണത്തിന്റെ ചെലവേറിയ ഘട്ടം ഒരു കൈമാറ്റത്തെയല്ല, ഗ്രൂപ്പിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു, അതിനാൽ എല്ലായിടത്തും ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒരു ദുർബല ഗ്രൂപ്പ് പങ്കിട്ട ബാധ്യതയാകുന്നു. പാരാമീറ്ററുകളെ പൊതുവെന്ന് വിളിക്കുന്നത് കൃത്യമാണ്, എന്നാൽ കാര്യത്തിന് പുറത്താണ്, കാരണം പുനരുപയോഗിക്കുന്ന ചെലവ് ആ ഗ്രൂപ്പിനെ ആക്രമിക്കുന്ന ചെലവാണ്.

പൊതുവായ പകുതി ദുർബലമായ പകുതിയല്ല, അവിടെയാണ് കെണി

സാധാരണ പകുതി-വാദം പറയുന്നത്, പാരാമീറ്ററുകൾ ഒരു മാനദണ്ഡത്തിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്, അതിനാൽ ആക്രമണകാരിക്ക് അവ ഇതിനകം അറിയാം, മറച്ചുവച്ചാൽ ഒന്നും മാറില്ല എന്നാണ്. രണ്ട് പ്രസ്താവനകളും ശരിയാണ്, ഒന്നിൽ നിന്ന് മറ്റൊന്ന് അനുസരിക്കുന്നുമില്ല. ഉൾപ്പെടുത്തിയ സ്ഥിര ഗ്രൂപ്പ് പൊതുവാണ്, കഴിഞ്ഞ ആഴ്ച നിർമ്മിച്ച സ്വകാര്യ ഗ്രൂപ്പും ഹാൻഡ്ഷേക്ക് പൂർത്തിയാക്കുന്ന ആർക്കും കാണാവുന്നതാണ്. രഹസ്യത ഒരിക്കലും നിയന്ത്രണമായിരുന്നില്ല; ശക്തിയും സാധുതയും ആണ്.

മാറുന്നത് ഒരേ ദൗർബല്യം എത്ര സ്ഥലങ്ങൾ പങ്കിടുന്നു എന്നതാണ്. സ്വന്തം 2048-ബിറ്റ് ഗ്രൂപ്പ് നിർമ്മിക്കുന്ന ഒരു സ്ഥാപനം സ്വന്തം ആക്രമണ ചെലവ് നൽകുന്നു, അതേസമയം ലക്ഷങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന പ്രോട്ടോക്കോൾ സ്ഥിരമൂല്യം ഒരു ചെലവ് അവരെല്ലാവരിലും വിഭജിക്കുന്നു. ആ അർത്ഥത്തിൽ അസാധാരണ ഗ്രൂപ്പ് സ്വയമേവ മികച്ചതല്ല. വളരെ ചെറിയ അസാധാരണ ഗ്രൂപ്പ് കുറഞ്ഞ കണ്ണുകളുള്ള ചെറിയ പങ്കിട്ട രഹസ്യം മാത്രമാണ്.

സാധുത വലിപ്പത്തോളം പ്രധാനമാണ്. ചെറിയ ഘടകങ്ങളുള്ള മോഡുലസ് അയയ്ക്കുന്ന പങ്കാളി, അല്ലെങ്കിൽ പ്രോട്ടോക്കോൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന രൂപമല്ലാത്ത മോഡുലസ്, ബിറ്റ് നീളം മാന്യമായി തോന്നിയാലും സ്വകാര്യ ഘാതത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരങ്ങൾ ചോർത്തിയേക്കാം. പ്രവേശനത്തിൽ തന്നെ വികലമായ പാരാമീറ്ററുകൾ നിരസിക്കുന്ന ലൈബ്രറികൾ യഥാർത്ഥ ജോലി ചെയ്യുന്നു, അതിനാൽ കൈകൊണ്ട് എഴുതിയ പാരാമീറ്റർ വിശകലനം പരിശ്രമം ലാഭിക്കാൻ മോശം സ്ഥലമാണ്.

മുൻകൂട്ടി കണക്കുകൂട്ടൽ ആക്രമണകാരിക്ക് യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്തു നൽകുന്നു

സംഖ്യ-ഫീൽഡ് അരിപ്പയ്ക്ക് പ്രധാന സംഖ്യയെ മാത്രം ആശ്രയിക്കുന്ന ഒരു ഘട്ടമുണ്ട്, അതിന്റെ ഫലം ആ പ്രധാന സംഖ്യ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഓരോ കൈമാറ്റത്തിനെതിരെയും പുനരുപയോഗിക്കാം. ചരിത്രപരമായ ആശങ്കയുടെ മുഴുവൻ സംവിധാനവും അതാണ്: ചെലവേറിയ ഭാഗം ഒരിക്കൽ നൽകുന്നു, തുടർന്നുള്ള ഓരോ സെഷന്റെയും നാൽക്കവല ചെലവ് കുറയുന്നു. പുതിയ ഘാതങ്ങൾ ഓരോ വ്യക്തിഗത കൈമാറ്റത്തെയും നിഷ്ക്രിയ നിരീക്ഷകനിൽ നിന്ന് ഇപ്പോഴും സംരക്ഷിക്കുന്നു, ഗ്രൂപ്പ് അരിപ്പ അസാധ്യമാക്കാൻ മതിയാകും വരെ വലുതാണെങ്കിൽ. രണ്ട് പ്രസ്താവനകളും പൊരുത്തപ്പെടുന്നു, ഈ വിഷയത്തിലെ മിക്ക തർക്കങ്ങളും ഒന്ന് തിരഞ്ഞെടുത്ത് മറ്റൊന്ന് ഉപേക്ഷിക്കുന്നതിൽ നിന്നാണ് ഉണ്ടാകുന്നത്.

2015-ലെ Logjam പ്രബന്ധം 512-ബിറ്റ് കയറ്റുമതി-നിലവാര Diffie-Hellman-ലേക്കുള്ള തകർച്ച കാണിച്ചു, കൂടാതെ കൂടുതൽ വലിയ, വ്യാപകമായി പുനരുപയോഗിക്കുന്ന ഗ്രൂപ്പുകളെ ഗണ്യമായ വിഭവങ്ങളോടെ ആക്രമിക്കാൻ എത്ര ചെലവാകുമെന്ന് കണക്കാക്കി. പ്രദർശനം കൃത്യമായിരുന്നു, കണക്കുകൾ കണക്കുകളായിരുന്നു, ഏതെങ്കിലും പ്രത്യേക VPN സെഷൻ ഡീക്രിപ്റ്റ് ചെയ്തു എന്നതിന് രണ്ടും തെളിവായിരുന്നില്ല.

പ്രബന്ധം സംവിധാനത്തിനും പ്രദർശിപ്പിച്ച തകർച്ചയ്ക്കും വേണ്ടി ഉദ്ധരിക്കുക, നിങ്ങളുടെ വിന്യാസത്തിന്റെ അളവുകോലായി അല്ല. എത്ര സെർവറുകൾ സ്ഥിര ഗ്രൂപ്പ് പങ്കിട്ടു എന്ന പഴയ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ ആ വർഷത്തെ ഇന്റർനെറ്റിനെ വിവരിക്കുന്നു, ഇന്ന് നിങ്ങൾക്ക് പരിശോധിക്കാവുന്ന ശൃംഖലയെയല്ല. കൈമാറാൻ യോഗ്യമായ ഉപയോഗപ്രദമായ കാര്യം ചോദ്യമാണ്: നിങ്ങളുടെ ഉപകരണങ്ങൾ ഇപ്പോഴും ചെറിയതോ ദുർബലമായി സാധൂകരിച്ചതോ ആയ ഗ്രൂപ്പിൽ ചർച്ച നടത്തുന്നുണ്ടോ?

സ്റ്റാൻഡേർഡ് ചെയ്തത് ദുർബലമായതിന് തുല്യമല്ല

RFC 7919 പേരുള്ള പരിമിത-ഫീൽഡ് ഗ്രൂപ്പുകൾ നിർവചിക്കുന്നു, ഇരു അറ്റങ്ങളും ഐഡന്റിഫയർ വഴി ഒരു ഗ്രൂപ്പിൽ യോജിക്കുകയും സ്ഥിരതയുള്ള നയം പ്രയോഗിക്കുകയും ചെയ്യാൻ. സ്റ്റാൻഡേർഡ് ചെയ്യപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത് ഒരു നേട്ടമാണ്, കാരണം അത് ചർച്ചയുടെ അവ്യക്തത നീക്കുന്നു, പിന്തുണയില്ലാത്ത വലിപ്പങ്ങൾ നിരസിക്കാൻ നടപ്പാക്കലിനെ അനുവദിക്കുന്നു. പേരുള്ള ഗ്രൂപ്പ് നിങ്ങൾ പിന്തുടരുന്നുവെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന നയത്തിന് താഴെയായിരിക്കുമ്പോൾ മാത്രമാണ് ദുർബലം, ഒരു രേഖയിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നതുകൊണ്ടല്ല. അതേ യുക്തി ദീർഘവൃത്ത വക്ര ഗ്രൂപ്പുകൾക്കും ബാധകമാണ്, അവയുടെ ഘടനയും പരാജയ രീതികളും വ്യത്യസ്തമാണ്.

അവയെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുമ്പോൾ നിർമ്മിതികൾ വേർതിരിച്ച് വയ്ക്കുക. പരിമിത-ഫീൽഡ് Diffie-Hellman-നെക്കുറിച്ചുള്ള നിഗമനം X25519-നെക്കുറിച്ച് ഒന്നും പറയുന്നില്ല, 1024-ബിറ്റ് MODP ഗ്രൂപ്പിനെക്കുറിച്ചുള്ള നിഗമനം 3072-ബിറ്റ് ഗ്രൂപ്പിനെക്കുറിച്ച് ഒന്നും പറയുന്നില്ല. ശക്തി നയം ഓരോ സംവിധാനത്തിനും വലിപ്പത്തിനും പ്രോട്ടോക്കോൾ പതിപ്പിനും ബാധകമാണ്, അതിനാൽ ശക്തമായ ക്രിപ്റ്റോഗ്രഫി എന്ന പദസഞ്ചയം പരിശോധിക്കാവുന്ന പ്രസ്താവനയല്ല.

പ്രാമാണീകരണം മറ്റേ പകുതിയാണ്, അത് പകരമാകുന്നില്ല. പങ്കാളി പരിശോധനയില്ലാത്ത ശക്തമായ ഗ്രൂപ്പ് ആക്രമണകാരിയെ നടുവിൽ വിടുന്നു, സാധുവായ സർട്ടിഫിക്കറ്റിന് 768-ബിറ്റ് കൈമാറ്റം രക്ഷിക്കാനാവില്ല. അവയെ രണ്ട് സ്വതന്ത്ര വരികളായി പരിശോധിക്കുക, തുടർന്ന് രണ്ടും യഥാർത്ഥത്തിൽ ചർച്ച ചെയ്യപ്പെടുന്നുവെന്ന് ഉറപ്പാക്കുക.

യഥാർത്ഥ കണക്ഷനിൽ ചർച്ച ചെയ്ത ഗ്രൂപ്പ് വായിക്കുക

ചർച്ച ചെയ്ത ഗ്രൂപ്പ് കോൺഫിഗറേഷൻ ടെംപ്ലേറ്റിൽ നിന്നല്ല, ഉപകരണത്തിൽ നിന്ന് വായിക്കുക. ടെംപ്ലേറ്റുകൾ ഉദ്ദേശ്യം വിവരിക്കുന്നു, താൽപ്പര്യമുള്ള മൂല്യം അവസാന ഹാൻഡ്ഷേക്കിൽ ഇരു കക്ഷികളും യോജിച്ചതാണ്. IPsec അറ്റത്ത് സ്റ്റാറ്റസ് ഔട്ട്പുട്ട് സാധാരണയായി തിരഞ്ഞെടുത്ത നിർദ്ദേശം അച്ചടിക്കുന്നു, MODP ഗ്രൂപ്പ് ഉൾപ്പെടെ.

നയ മാറ്റത്തിന് മുമ്പും ശേഷവും ആ വരി പകർത്തി സൂക്ഷിക്കുക, രണ്ടും മാറ്റ രേഖയിൽ സൂക്ഷിക്കുക. താരതമ്യമാണ് തെളിവ്.

ipsec statusall | grep -Ei "proposal|ESP|IKE"
openssl dhparam -in /etc/vpn/dh3072.pem -check -noout

മാറ്റത്തിന് ശേഷവും സ്റ്റാറ്റസ് പഴയ ഗ്രൂപ്പ് കാണിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, കണക്ഷൻ വീണ്ടും ചർച്ച നടത്തിയിട്ടില്ല, കോൺഫിഗറേഷൻ തിരുത്ത് ഒന്നും തെളിയിച്ചിട്ടില്ല. പങ്കാളിയെ വീണ്ടും ആരംഭിക്കുകയോ സുരക്ഷാ അസോസിയേഷൻ മായ്ക്കുകയോ ചെയ്ത്, പിന്നീട് സ്റ്റാറ്റസ് വീണ്ടും വായിക്കുക. പുതിയ കണക്ഷനുകൾക്ക് മാത്രം ബാധകമാകുന്ന നയം ദീർഘകാല ടണലുകളെ അവ നിൽക്കുന്നിടത്തോളം പഴയ പാരാമീറ്ററുകളിൽ വിടും.

ഗ്രൂപ്പും പങ്കാളിയുടെ ഐഡന്റിറ്റിയും വെവ്വേറെ പരിശോധിക്കുക

ഗ്രൂപ്പ് എന്തിനെ സംരക്ഷിക്കുന്നു എന്നതിനെ മറ്റേ അറ്റത്ത് ആരുണ്ട് എന്നതിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കുക. കീ-കൈമാറ്റ രീതി, ഗ്രൂപ്പ് വലിപ്പം, പ്രാമാണീകരണ രീതി എന്നിവ മൂന്ന് ഫീൽഡുകളായി രേഖപ്പെടുത്തുക, കാരണം അവ സ്വതന്ത്രമായി പരാജയപ്പെടുന്നു. 3072-ബിറ്റ് ഗ്രൂപ്പിൽ ചർച്ച നടത്തിയെങ്കിലും ഏത് സർട്ടിഫിക്കറ്റും സ്വീകരിക്കുന്ന ടണൽ, പങ്കാളിയെ പിൻ ചെയ്ത് 2048-ബിറ്റ് ഗ്രൂപ്പ് ഉപയോഗിക്കുന്ന ടണലിന്റെ അതേ അപകടമല്ല.

അവലോകനം തുടങ്ങുന്നതിന് മുമ്പ് സ്വീകാര്യതാ മാനദണ്ഡങ്ങൾ എഴുതുക, ഫലം അഭിപ്രായമല്ല താരതമ്യമാകാൻ. ഓരോ പ്രോട്ടോക്കോൾ പതിപ്പിനും കുറഞ്ഞ ഗ്രൂപ്പ് വലിപ്പം, പേരുള്ള ഗ്രൂപ്പുകളുടെ അനുമതി പട്ടിക, നിർബന്ധിത പങ്കാളി പരിശോധന എന്നിവ തീരുമാനം യാന്ത്രികമാക്കാൻ മതിയാകും. ആ പട്ടികയിലെ അവ്യക്തതയാണ് അവലോകനത്തെ തർക്കമാക്കുന്നത്, തർക്കങ്ങൾ പരിഹരിക്കപ്പെടുന്നില്ല. അപ്പോൾ ഔട്ട്പുട്ട് പ്രഖ്യാപിത നിയമം ലംഘിക്കുന്ന അറ്റങ്ങളുടെ പട്ടികയാണ്.

ipsec statusall | grep -Ei "peer|auth|cert"
openssl s_client -connect vpn.acme.example:443 -brief -cipher 'DHE-RSA-AES256-GCM-SHA384'

പരിഹാരത്തിന് ശേഷം ചർച്ച ചെയ്ത മൂല്യങ്ങൾ വീണ്ടും വായിച്ച് വൃത്തം അടയ്ക്കുക. അനുസൃത കോൺഫിഗറേഷൻ ഫയൽ ഒരു ടണൽ അത് സ്വീകരിച്ചു എന്നതിന് തെളിവല്ല. സ്റ്റാറ്റസ് ഔട്ട്പുട്ടും ഒരു പുതിയ ഹാൻഡ്ഷേക്കും തെളിവാണ്, അവ ശേഖരിക്കാൻ അവ ആവശ്യമാണോ എന്ന യോഗത്തേക്കാൾ കുറഞ്ഞ സമയമേ എടുക്കൂ.