શેર કરેલ DH જૂથ, તાજા રહસ્યો: હુમલો કેમ સસ્તો થાય છે

જૂથના પરિમાણો રચના અનુસાર જાહેર હોય છે, અને એ જ જાહેરતા તેમને અવગણવા સરળ બનાવે છે. મર્યાદિત-ક્ષેત્ર Diffie-Hellman માં મોડ્યુલસ અને જનરેટર શેર થાય છે, જ્યારે ખાનગી ઘાતાંક અને તેમાંથી બનતી સત્ર કી શેર થતી નથી. સંખ્યા-ક્ષેત્ર ચાળણીના હુમલાનો મોંઘો તબક્કો એક વિનિમય પર નહીં પણ જૂથ પર આધાર રાખે છે, તેથી દરેક જગ્યાએ વપરાતું એક નબળું જૂથ વહેંચાયેલ જવાબદારી બની જાય છે. પરિમાણોને જાહેર કહેવું સચોટ છે અને મુદ્દાની બહાર છે, કારણ કે જે ખર્ચ ફરી વપરાય છે તે એ જૂથ પર હુમલાનો ખર્ચ છે.

જાહેર અડધો ભાગ નબળો અડધો ભાગ નથી, અને એમાં જ જાળ છે

સામાન્ય અડધી દલીલ કહે છે કે પરિમાણો ધોરણમાં પ્રકાશિત થયા છે, તેથી હુમલાખોર તેમને પહેલેથી જાણે છે અને તેમને છુપાવવાથી કંઈ બદલાશે નહીં. બંને વિધાન સાચાં છે અને એકમાંથી બીજું નીકળતું નથી. મોકલાતું મૂળભૂત જૂથ જાહેર છે, અને ગયા અઠવાડિયે તમે બનાવેલું ખાનગી જૂથ પણ હસ્તમિલન પૂર્ણ કરનાર કોઈપણને દેખાય છે. ગુપ્તતા કદી નિયંત્રણ નહોતી; શક્તિ અને માન્યતા છે.

જે બદલાય છે તે એ છે કે કેટલા સ્થળો એક જ નબળાઈ વહેંચે છે. પોતાનું 2048-બિટ જૂથ બનાવતી સંસ્થા પોતાનો હુમલા ખર્ચ ચૂકવે છે, જ્યારે લાખો દ્વારા પસંદ કરાયેલ પ્રોટોકોલ મૂળભૂત એક ખર્ચને તેમના બધા પર ઍમોર્ટાઇઝ કરે છે. એ અર્થમાં અસામાન્ય જૂથ આપોઆપ સારું નથી. ખૂબ નાનું અસામાન્ય જૂથ ફક્ત ઓછી નજર હેઠળનું નાનું વહેંચાયેલ રહસ્ય છે.

માન્યતા કદ જેટલી જ મહત્ત્વની છે. નાના અવયવોવાળું મોડ્યુલસ મોકલતો સાથી, અથવા પ્રોટોકોલ જે આકારની અપેક્ષા રાખે છે તે આકાર ન ધરાવતું મોડ્યુલસ, બિટ-લંબાઈ આદરપાત્ર લાગે ત્યારે પણ ખાનગી ઘાતાંક વિશે માહિતી લીક કરી શકે છે. પ્રવેશદ્વાર પર જ ખરાબ પરિમાણો નકારતી લાઇબ્રેરીઓ ખરેખર કામ કરે છે, તેથી હાથે લખેલ પરિમાણ વિશ્લેષણ મહેનત બચાવવા માટે ખરાબ જગ્યા છે.

પૂર્વ-ગણતરી હુમલાખોરને ખરેખર શું આપે છે

સંખ્યા-ક્ષેત્ર ચાળણીનો એક તબક્કો ફક્ત અવિભાજ્ય સંખ્યા પર આધાર રાખે છે, અને તેનું પરિણામ એ અવિભાજ્ય વાપરતા દરેક વિનિમય સામે ફરી વપરાઈ શકે છે. ઐતિહાસિક ચિંતા પાછળની આખી ક્રિયાવિધિ એ જ છે: મોંઘો ભાગ એક વાર ચૂકવાય છે, અને દરેક આગળના સત્રનો સીમાંત ખર્ચ ઘટે છે. તાજા ઘાતાંક હજી પણ દરેક વ્યક્તિગત વિનિમયને નિષ્ક્રિય નિરીક્ષકથી રક્ષે છે, જ્યાં સુધી જૂથ ચાળણી અશક્ય બનાવવા પૂરતું મોટું હોય. બંને વિધાન સુસંગત છે, અને આ વિષયની મોટાભાગની દલીલો એક પસંદ કરીને બીજું છોડી દેવાથી ઊભી થાય છે.

2015 ના Logjam પત્રે 512-બિટ નિકાસ-કક્ષાના Diffie-Hellman તરફ ડાઉનગ્રેડ દર્શાવ્યો અને નોંધપાત્ર સંસાધનો સાથે મોટા, વ્યાપકપણે પુનર્વપર થતા જૂથો પર હુમલાનો ખર્ચ અંદાજ્યો. પ્રદર્શન નક્કર હતું, અંદાજ અંદાજ હતા, અને બંનેથી એ સાબિત થતું નહોતું કે કોઈ ચોક્કસ VPN સત્ર ડિક્રિપ્ટ થયું છે.

પત્રને ક્રિયાવિધિ અને દર્શાવેલ ડાઉનગ્રેડ માટે ટાંકો, તમારા ડિપ્લોયમેન્ટના માપ તરીકે નહીં. કેટલા સર્વરોએ મૂળભૂત જૂથ વહેંચ્યું તેનાં જૂનાં આંકડા તે વર્ષના ઇન્ટરનેટનું વર્ણન કરે છે, આજે તમે તપાસી શકો એવા નેટવર્કનું નહીં. ઉપયોગી વારસો પ્રશ્ન છે: શું તમારાં ઉપકરણો હજી નાનું કે નબળી રીતે માન્ય જૂથ વાટાઘાટ કરે છે?

ધોરણબદ્ધ એ નબળું નથી

RFC 7919 નામાંકિત મર્યાદિત-ક્ષેત્ર જૂથો વ્યાખ્યાયિત કરે છે જેથી બંને છેડા ઓળખાંક દ્વારા જૂથ પર સહમત થાય અને સુસંગત નીતિ લાગુ કરે. ધોરણબદ્ધ હોવું એ લાભ છે, કારણ કે તે વાટાઘાટની અસ્પષ્ટતા દૂર કરે છે અને અમલીકરણને અસમર્થિત માપ નકારવા દે છે. નામાંકિત જૂથ ત્યારે જ નબળું છે જ્યારે તેનું માપ તમે કહો છો તે નીતિની નીચે હોય, દસ્તાવેજમાં દેખાય તેથી નહીં. એ જ તર્ક લંબવૃત્તીય વક્ર જૂથોને લાગુ પડે છે, જેમની રચના અને નિષ્ફળતાની રીતો અલગ છે.

તેમના વિશે વિચારતી વખતે રચનાઓ અલગ રાખો. મર્યાદિત-ક્ષેત્ર Diffie-Hellman વિશેનું નિષ્કર્ષ X25519 વિશે કંઈ કહેતું નથી, અને 1024-બિટ MODP જૂથ વિશેનું નિષ્કર્ષ 3072-બિટ જૂથ વિશે કંઈ કહેતું નથી. શક્તિ નીતિ દરેક ક્રિયાવિધિ, દરેક માપ અને દરેક પ્રોટોકોલ આવૃત્તિ માટે અલગ છે, તેથી મજબૂત ક્રિપ્ટોગ્રાફી એ શબ્દસમૂહ સમીક્ષી શકાય એવું વિધાન નથી.

પ્રમાણીકરણ બીજો અડધો ભાગ છે, અને તે બદલી શકતું નથી. સાથી ચકાસણી વગરનું મજબૂત જૂથ હુમલાખોરને વચ્ચે છોડે છે, અને માન્ય પ્રમાણપત્ર 768-બિટ વિનિમયને બચાવી શકતું નથી. તેમને બે સ્વતંત્ર રેખા તરીકે સમીક્ષો, પછી ખાતરી કરો કે બંને ખરેખર વાટાઘાટ થાય છે.

વાસ્તવિક જોડાણ પર વાટાઘાટ કરેલ જૂથ વાંચો

વાટાઘાટ કરેલ જૂથ રૂપરેખા નમૂનામાંથી નહીં, ઉપકરણમાંથી વાંચો. નમૂનાઓ ઇરાદો વર્ણવે છે, અને રસપ્રદ મૂલ્ય એ છે જેના પર બંને પક્ષોએ છેલ્લા હસ્તમિલન દરમિયાન સહમતી આપી હતી. IPsec અંતિમ બિંદુ પર સ્થિતિ આઉટપુટ સામાન્ય રીતે પસંદ કરાયેલ દરખાસ્ત છાપે છે, જેમાં MODP જૂથનો સમાવેશ થાય છે.

નીતિ પરિવર્તન પહેલાં અને પછી એ લાઇન કેપ્ચર કરો, અને બંનેને પરિવર્તન રેકોર્ડમાં રાખો. સરખામણી જ પુરાવો છે.

ipsec statusall | grep -Ei "proposal|ESP|IKE"
openssl dhparam -in /etc/vpn/dh3072.pem -check -noout

જો પરિવર્તન પછી પણ સ્થિતિ જૂનું જૂથ દર્શાવે, તો જોડાણે ફરી વાટાઘાટ કરી નથી અને રૂપરેખા ફેરફારે કંઈ સાબિત કર્યું નથી. સાથીને ફરી શરૂ કરો અથવા સુરક્ષા સંગઠન સાફ કરો, પછી સ્થિતિ ફરી વાંચો. ફક્ત નવા જોડાણો પર લાગુ થતી નીતિ લાંબા જીવનના ટનલને જ્યાં સુધી ચાલુ રહે ત્યાં સુધી જૂનાં પરિમાણો પર રાખશે.

જૂથ અને સાથી ઓળખ અલગથી તપાસો

જૂથ શું રક્ષે છે તેને બીજા છેડે કોણ છે તેનાથી અલગ કરો. કી-વિનિમય પદ્ધતિ, જૂથનું માપ અને પ્રમાણીકરણ પદ્ધતિ ત્રણ ક્ષેત્રો તરીકે નોંધો, કારણ કે તે સ્વતંત્ર રીતે નિષ્ફળ જાય છે. 3072-બિટ જૂથ વાટાઘાટ કર્યું હોય પણ કોઈપણ પ્રમાણપત્ર સ્વીકારતું ટનલ એ સાથીને પિન કરીને 2048-બિટ જૂથ વાપરતા ટનલ જેટલું જ જોખમ નથી.

સમીક્ષા શરૂ થાય તે પહેલાં સ્વીકૃતિ માપદંડ લખો, જેથી પરિણામ મત નહીં પણ સરખામણી હોય. દરેક પ્રોટોકોલ આવૃત્તિ માટે લઘુત્તમ જૂથ માપ, નામાંકિત જૂથોની પરવાનગી યાદી અને ફરજિયાત સાથી ચકાસણી નિર્ણયને યાંત્રિક બનાવવા પૂરતા છે. એ યાદીમાંની અસ્પષ્ટતા જ સમીક્ષાને દલીલમાં ફેરવે છે, અને દલીલો સુધારાતી નથી. પછી આઉટપુટ જાહેર નિયમ નિષ્ફળ કરતા અંતિમ બિંદુઓની યાદી છે.

ipsec statusall | grep -Ei "peer|auth|cert"
openssl s_client -connect vpn.acme.example:443 -brief -cipher 'DHE-RSA-AES256-GCM-SHA384'

સુધારા પછી વાટાઘાટ કરેલ મૂલ્યો ફરી વાંચીને ચક્ર બંધ કરો. અનુરૂપ રૂપરેખા ફાઇલ એ પુરાવો નથી કે ટનલે તેને સ્વીકારી છે. સ્થિતિ આઉટપુટ અને એક તાજું હસ્તમિલન એ પુરાવો છે, અને તેમને એકઠાં કરવા જરૂરી છે કે નહીં તેવી બેઠક કરતાં ઓછો સમય લે છે.