AH vai ESP? Izlemiet pēc tā, kas paketei jāsargā

Divi IPsec priekšlikumi var nosaukt vienu un to pašu uz SHA balstīto integritātes algoritmu un tomēr pieprasīt atšķirīgus aizsardzības protokolus; AH un ESP nav divas vienas autentifikācijas iestatījuma rakstības. Vispirms izlasiet protokolu, tad tā algoritmus, tad tā režīmu, un lielākā daļa neskaidrības pazūd. AH pārbauda paketi, tostarp tos IP galvenes laukus, kas ceļā paliek nemainīgi, bet ESP pārbauda un šifrē to, ko iekapsulē, un atstāj ārējo galveni mierā. Tieši šī atšķirība izšķir vairāk ieviešanu nekā jebkurš jaucējvārda nosaukums.

Ko AH sedz un ESP nesedz

AH nodrošina integritāti, datu izcelsmes autentifikāciju un tā definēto atkārtošanās novēršanas pakalpojumu, un nekādu konfidencialitāti. Tā tvērums ietver augšējā slāņa datus un IP galvenes laukus, ko tā noteikumi uzskata par nemainīgiem, tieši to daļu, ko ESP transporta režīmā atstāj ārpusē. Kad prasība saka, ka jāautentificē pati IP galvene, AH ir protokols, kas uz to atbild.

Šis tvērums ir arī iemesls, kāpēc AH praksē ir trausls. Mainīgie lauki, piemēram, TTL, galvenes kontrolsumma un dažas opcijas, nevar tikt autentificēti, jo maršrutētāji tos var pārrakstīt, tāpēc protokols tos nulle pirms kontrolsummas aprēķināšanas. Tāpēc jebkas, kas pārraksta adreses, salauž aprēķinu, nevis tikai politiku.

NAT pārvērš izvēli par ierobežojumu

Adrešu tulkošana pārraksta avotu vai galamērķi IP galvenē, kuru AH tikko autentificēja, tāpēc integritātes pārbaude neizdodas otrā galā, un tā neizdodas kā protokola kļūda, nevis kā lasāms ziņojums. ESP neautentificē ārējo galveni, tāpēc ESP ar NAT šķērsošanu darbojas, bet AH aiz NAT ne. Tunelis, kura abas puses atrodas aiz parastiem maršrutētājiem, ir tieši tā vieta, kur tas parādās vispirms. Tāpēc pirmais jautājums nav, kurš protokols ir stiprāks, bet vai starp pusēm ir tulkotājs.

Ja ir, AH izkrīt, un saruna pāriet uz ESP un tā algoritmu izvēli. Tas ir ierobežojums, nevis izvēle, tāpēc tam ir vieta lēmuma sākumā, nevis beigās.

Režīms pavairo jautājumu

ESP transporta režīmā aizsargā augšējā slāņa kravu un atstāj IP galveni mierā; tuneļa režīmā tas iekapsulē visu iekšējo paketi, tostarp iekšējo IP galveni, un aizsargā to. AH ir tādi paši divi režīmi, tāpēc AH vai ESP patiesībā ir četras kombinācijas pirms jebkura algoritma izvēles.

ESP algoritmi kombinētajā režīmā pēc tam atrisina integritāti bez otra protokola. AES-GCM un ChaCha20-Poly1305 autentificē un šifrē vienā konstrukcijā, tāpēc AH pievienošana virsū neko nepērk, bet maksā vēl vienu galveni un vēl vienas sarunas. Arhitektūra pieļauj AH un ESP kopā, un praktiskais jautājums ir vai jūsu vārteja un izlaidums atbalsta šo kombināciju un vai kāds to varēs uzturēt vēlāk.

Godīga aizstājēja tikai AH

Tikai integritātes ESP variants saglabā algoritmu un atsakās no šifrēšanas apgalvojuma, tā vietā to neizliekot, un tas iztur NAT. Ja vecs dizains izmantoja AH, jo bija vajadzīga autentifikācija bez konfidencialitātes, šis variants ir tiešs tulkojums, nevis šifrēts tunelis ar piezīmi.

Redzēt ESP priekšlikumā arī nav šifrēšanas pierādījums. Lasiet šifrēšanas algoritmu: NULL ieraksts nozīmē tikai integritāti, un kombinētā režīma ieraksts nozīmē abus.

Izlemiet trīs jautājumos

Jautājiet, vai nepieciešama konfidencialitāte, vai ceļā ir tulkotājs un kuri galvenes lauki jāautentificē. Šīs trīs atbildes norāda uz vienu protokolu un vienu režīmu, un to pierakstīšana aizņem mazāk laika nekā vēlāka RFC atkārtota lasīšana.

Pēc tam pārbaudiet, kas tika pieņemts, nevis kas tika piedāvāts. ip xfrm state parāda instalētās asociācijas protokolu, režīmu un algoritmus, un neatbilstība neko neinstalē, kas ir tīrāka neveiksme nekā tunelis, kas paceļas bez paredzētās aizsardzības.

Turiet autentifikācijas neveiksmes, selektoru pārklājumu un maršrutēšanas kļūdas atsevišķi no šīs izvēles. Tās dod atšķirīgus simptomus, un vainot protokolu selektora problēmā ir drošs veids, kā pavadīt dienu bez iemesla mainot jaucējus.