AH o ESP? Decidiu segons què ha de protegir el paquet

Dues propostes IPsec poden anomenar el mateix algorisme d’integritat basat en SHA i, tot i així, demanar protocols de protecció diferents; AH i ESP no són dues grafies d’una mateixa configuració d’autenticació. Llegiu primer el protocol, després els seus algorismes, després el seu mode, i la major part de l’ambigüitat desapareix. AH autentica el paquet, incloent-hi els camps de la capçalera IP que es mantenen inalterats durant el trànsit, mentre que ESP autentica i xifra el que encapsula i deixa la capçalera exterior tranquil·la. Aquesta diferència decideix més desplegaments que qualsevol nom de hash.

Què cobreix AH que ESP no

AH proporciona integritat, autenticació de l’origen de les dades i el servei anti-repetició que defineix, i cap confidencialitat. El seu abast inclou les dades de la capa superior i els camps de la capçalera IP que les seves regles tracten com a immutables, exactament la part que ESP en mode transport deixa fora. Quan un requisit diu que cal autenticar la mateixa capçalera IP, AH és el protocol que hi respon.

Aquest abast és també la raó per la qual AH és fràgil al camp. Els camps mutables com ara TTL, la suma de comprovació de la capçalera i algunes opcions no es poden autenticar perquè els encaminadors poden reescriure’ls, així que el protocol els posa a zero abans de calcular la comprovació. Per tant, qualsevol cosa que reescrigui adreces trenca el càlcul, no només la política.

NAT converteix l’elecció en una restricció

La traducció d’adreces reescriu l’origen o la destinació a la capçalera IP que AH acaba d’autenticar, així que la comprovació d’integritat falla a l’extrem llunyà, i falla com a error de protocol i no com un missatge que es pugui llegir. ESP no autentica la capçalera exterior, i per això ESP amb travessa de NAT funciona i AH darrere de NAT no. Un túnel amb els dos extrems darrere d’encaminadors corrents és exactament on això apareix primer. Per tant, la primera pregunta no és quin protocol és més fort, sinó si hi ha un traductor entre els extrems.

Si n’hi ha, AH queda fora, i la conversa passa a ESP i a les seves opcions d’algorisme. Això és una restricció i no una preferència, i per això va al capdamunt de la decisió i no al final.

El mode multiplica la pregunta

ESP en mode transport protegeix la càrrega útil de la capa superior i deixa la capçalera IP tranquil·la; en mode túnel encapsula tot el paquet interior, inclosa la capçalera IP interior, i el protegeix. AH té els mateixos dos modes, així que AH o ESP és en realitat quatre combinacions abans de triar cap algorisme.

Els algorismes ESP de mode combinat resolen llavors la integritat sense un segon protocol. AES-GCM i ChaCha20-Poly1305 autentiquen i xifren en una sola construcció, així que afegir-hi AH a sobre no compra res però costa una altra capçalera i una altra negociació. L’arquitectura permet AH i ESP junts, i la pregunta pràctica és si la vostra passarel·la i la vostra versió admeten la combinació i si algú la podrà mantenir després.

El substitut honest per a només AH

La variant ESP de només integritat conserva l’algorisme i deixa anar la pretensió de xifrat en lloc de falsificar-la, i travessa NAT. Si un disseny heretat va fer servir AH perquè necessitava autenticació sense confidencialitat, aquella variant és la traducció directa, i no un túnel xifrat amb una nota adjunta.

Veure ESP en una proposta tampoc no és prova de xifrat. Llegiu l’algorisme de xifrat: una entrada NULL significa només integritat, i una entrada de mode combinat significa totes dues.

Decidiu amb tres preguntes

Pregunteu si cal confidencialitat, si hi ha un traductor al camí i quins camps de la capçalera s’han d’autenticar. Aquestes tres respostes apunten a un protocol i a un mode, i escriure-les costa menys temps que tornar a llegir els RFC més endavant.

Després verifiqueu el que s’ha acceptat i no el que s’ha proposat. ip xfrm state mostra el protocol, el mode i els algorismes de l’associació instal·lada, i una discrepància no deixa res instal·lat, que és un fracàs més net que un túnel que s’aixeca sense la protecció que volíeu.

Manteniu les fallades d’autenticació, la cobertura dels selectors i les fallades d’encaminament separades d’aquesta elecció. Produeixen símptomes diferents, i culpar el protocol d’un problema de selector és una manera segura de passar un dia canviant hashos sense cap motiu.