ಎನ್‌ಕ್ರಿಪ್ಶನ್ ಮುರಿಯದೆ ನೆಟ್‌ವರ್ಕ್ ನಿಮ್ಮ VPN ಅನ್ನು ಬ್ಲಾಕ್ ಮಾಡಬಹುದೇ?
ಎನ್‌ಕ್ರಿಪ್ಶನ್ ವಿಷಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ, ತಲುಪಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಅಲ್ಲ. ಬ್ಲಾಕ್‌ಲಿಸ್ಟ್, ಅನುಮತಿ ಪಟ್ಟಿ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷೇಧಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸಿ, ನಂತರ ಒಂದೇ ವೀಕ್ಷಣೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಏನನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಲ್ಲದು ಎಂದು ಕೇಳಿ.
ಟನೆಲ್ ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಯಾವುದೇ ನಿರ್ವಾಹಕನಿಗೆ ಸೆಷನ್ ಕೀ ಬೇಕಿಲ್ಲ: ಮಾರ್ಗದಲ್ಲಿ ಪ್ಯಾಕೆಟ್‌ಗಳನ್ನು ಎಸೆಯಿರಿ ಮತ್ತು ಅದು ವಿಫಲವಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಕ್ರಿಪ್ಟೋಗ್ರಫಿ ತನ್ನ ವಿನ್ಯಾಸ ವಾಗ್ದಾನ ಮಾಡಿದಷ್ಟೇ ಬಲವಾಗಿ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ. ಎನ್‌ಕ್ರಿಪ್ಶನ್ ಸಂಭಾಷಣೆ ಒಯ್ಯುವುದನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ, ಯಾವುದೇ ನೆಟ್‌ವರ್ಕ್ ಅದನ್ನು ಒಯ್ಯುವ ಸಿದ್ಧತೆಯನ್ನಲ್ಲ. ಈ ಎರಡು ಗುಣಗಳನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸುವುದು ಬ್ಲಾಕ್ ಮಾಡಲಾಗದಿರುವಿಕೆಯ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಯಾವ ನೀತಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಎಷ್ಟು ದೂರ ತಲುಪುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಕೆಳಗಿನ ಹೋಲಿಕೆ ಲಭ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಗೋಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಇಡುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ VPN ಬ್ಲಾಕಿಂಗ್ ಬಗ್ಗೆ ಬಹುಪಾಲು ದೃಢ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಅವೆರಡನ್ನೂ ಮೌನವಾಗಿ ಸೇರಿಸುತ್ತವೆ.
ತಲುಪುವಿಕೆ ಎಂಬುದು ಮಾರ್ಗದ ನಿರ್ಣಯ
ಪ್ರತಿ ಸಾಗಣೆಯು ಪ್ಯಾಕೆಟ್‌ಗಳನ್ನು ಮುಂದಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸುವ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ, ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿನ ಪ್ರತಿ ನೀತಿ ಪ್ರಶ್ನೆಯೂ ಆ ಕಳುಹಿಸುವ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೇ ಇಳಿಯುತ್ತದೆ. ಪ್ಯಾಕೆಟ್‌ಗಳನ್ನು ಎಸೆಯುವ ನಿಯಮವು ಗೋಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಮುಟ್ಟದೆ ಲಭ್ಯತೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಹೀಗೆಯೇ ಒಂದು ಟನೆಲ್ ನಿರ್ದೋಷವಾಗಿ ಎನ್‌ಕ್ರಿಪ್ಟ್ ಆಗಿದ್ದರೂ ಅದೇ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರುಪಯುಕ್ತವಾಗಿರಬಹುದು. ಆ ಫಲಿತಾಂಶದ ಯಾವ ಭಾಗವೂ ಸೈಫರ್ ಮುರಿಯುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಕೀಲಿಯನ್ನು ಮರುಪಡೆಯುವುದನ್ನು ಬೇಡುವುದಿಲ್ಲ. ಅದು ಮಾರ್ಗದ ಮೇಲಿನ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬೇಡುತ್ತದೆ.
ಗೊಂದಲ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಎರಡು ಗುಣಗಳು ಒಂದೇ ಪದವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಆರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ. ಬಲವಾದ ಕ್ರಿಪ್ಟೋಗ್ರಫಿ ಹರಿವನ್ನು ಯಾರು ಓದಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ; ಮಧ್ಯದ ಸಾಧನವು ಅದನ್ನು ಹಾದುಹೋಗಲು ಬಿಡುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಏನನ್ನೂ ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ VPN ಅನ್ನು ಬ್ಲಾಕ್ ಮಾಡಲಾಗದು ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಅದರ ಕೆಳಗೆ ಎರಡನೇ ಹೇಳಿಕೆ ಬೇಕು, ಅಂದರೆ ಮಾರ್ಗದಲ್ಲಿ ಯಾರೂ ಪ್ಯಾಕೆಟ್‌ಗಳನ್ನು ಎಸೆಯಲು ಸಿದ್ಧರಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು.
ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಶೈಲಿಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಂದರ ಬೆಲೆ
ಮೂರು ಶೈಲಿಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ನೈಜ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಆವರಿಸುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಅವು ಏನನ್ನು ತಿಳಿಯಬೇಕು, ಅವನ್ನು ನಡೆಸಲು ಎಷ್ಟು ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬೇರೆ ಯಾರು ನರಳುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ. ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಏನನ್ನೂ ಡೀಕ್ರಿಪ್ಟ್ ಮಾಡದೆ ಟನೆಲ್ ಅನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು. ಭೇದಗಳು ಮುಖ್ಯ ಏಕೆಂದರೆ ಅದೇ ಪದ, ಬ್ಲಾಕಿಂಗ್, ಮೂರಕ್ಕೂ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
| Style | Default | What it must know | Who else is affected |
|---|---|---|---|
| Blocklist | Allow, minus listed destinations | Addresses and ports of known endpoints | Unrelated tenants on a listed address |
| Allowlist | Deny, plus approved destinations | A maintained definition of permitted traffic | Anything outside the approved set |
| Shutdown | Deny broadly for a period | Nothing about the protocol | Ordinary services along the same path |
ಆ ಕೋಷ್ಟಕವು ವೆಚ್ಚದ ನಕ್ಷೆ, ಶ್ರೇಣಿ ಅಲ್ಲ. ಬ್ಲಾಕ್‌ಲಿಸ್ಟ್ ಆರಂಭಿಸಲು ಅಗ್ಗ ಮತ್ತು ನಿಖರವಾಗಿ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಲು ದುಬಾರಿ; ಅನುಮತಿ ಪಟ್ಟಿ ಅನ್ವೇಷಣೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿದ ಗುಂಪಿನ ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷೇಧಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ವರ್ಗೀಕರಣದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅವನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸುವುದು ತಾಂತ್ರಿಕ ಸೂಕ್ಷ್ಮತೆ ಅಲ್ಲ, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ನಿರಂತರ ಶ್ರಮವನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ಇಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು. ಕಾಗದದ ಮೇಲೆ ಸರಳವಾಗಿ ಕಾಣುವ ನೀತಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬೇರೆಡೆ ಗುಪ್ತ ನಿರ್ವಹಣಾ ಸಾಲಿರುತ್ತದೆ.
ಬ್ಲಾಕ್‌ಲಿಸ್ಟ್ ಎಂಬುದು ವಿಳಾಸವು ಸೇವೆಯನ್ನು ಎಷ್ಟು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಹೆಸರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತ
ಬ್ಲಾಕ್‌ಲಿಸ್ಟ್ ಈಗಾಗಲೇ ಗುರುತಿಸಲಾದ ಗಮ್ಯಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಉಳಿದವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಾಗಿರಿಸುತ್ತದೆ. ಅದನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ವಿಳಾಸಗಳು ಮತ್ತು ಪೋರ್ಟ್‌ಗಳು ಬೇಕು, ಸ್ಪಷ್ಟ ಪಠ್ಯವಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅದೇ ಅದನ್ನು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಅಗ್ಗವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ವೆಚ್ಚ ನಂತರ ಬರುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಒಮ್ಮೆ ಒಬ್ಬ ಪೂರೈಕೆದಾರನನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ನಂತರ ಡಜನ್‌ಗಟ್ಟಲೆ ಅಸಂಬಂಧಿತ ಬಾಡಿಗೆದಾರರಿಗೆ ಆಶ್ರಯ ನೀಡಬಹುದು. ಪ್ರತಿ ವಿಳಾಸ ಬದಲಾವಣೆಯೂ ಪಟ್ಟಿ ಸಂಪಾದನೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ಹಳೆಯ ನಮೂದೂ ನಿರಪರಾಧಿ ಸಂಚಾರವನ್ನು ತನ್ನೊಂದಿಗೆ ಒಯ್ಯುತ್ತದೆ.
ಈ ಮಾದರಿಯಲ್ಲಿ ನಿಖರತೆ ಗಮ್ಯಸ್ಥಾನವು ಸೇವೆಯನ್ನು ಎಷ್ಟು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರಿಂದ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ನಿರತವಾಗಿ ಬಳಸುವ ಹಂಚಿಕೆಯ ಅಂತ್ಯಬಿಂದು ಕೆಟ್ಟ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ. ಇದು ರಚನಾತ್ಮಕ ಮಿತಿ, ಅನುಷ್ಠಾನದ ದೋಷವಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಉತ್ತಮ ಸಾಧನಗಳು ಇದನ್ನು ತೆಗೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಬ್ಲಾಕ್‌ಲಿಸ್ಟ್‌ಗಳು ಏಕೆ ಬೆಳೆಯುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನೂ ಇದು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ: ಪ್ರತಿ ಹೊಸ ಅಂತ್ಯಬಿಂದುವೂ ಸಣ್ಣ ಸೇರಿಕೆಯಂತೆ ಕಾಣುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಪಾರ್ಶ್ವ ಹಾನಿ ಪಟ್ಟಿಯೊಂದಿಗೆ ಬೆಳೆಯುತ್ತದೆ.
ಅನುಮತಿ ಪಟ್ಟಿ ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ಸರಿಸುತ್ತದೆ
ಅನುಮತಿ ಪಟ್ಟಿ ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಅನ್ನು ತಲೆಕೆಳಗಾಗಿಸುತ್ತದೆ, ಹೀಗಾಗಿ ಮೊದಲೇ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಗಮ್ಯಸ್ಥಾನಗಳು ಅಥವಾ ಸಂಚಾರ ಪ್ರಕಾರಗಳು ಮಾತ್ರ ಹಾದುಹೋಗಬಹುದು. ಪ್ರತಿ ನಿಷಿದ್ಧ ಅಂತ್ಯಬಿಂದುವನ್ನೂ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಬೇಕಿಲ್ಲ, ಇದು ನಿಷಿದ್ಧ ಗುಂಪು ದೊಡ್ಡದಾಗಿದ್ದಾಗ ಅಥವಾ ಬೇಗ ಬದಲಾದಾಗ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಬದಲಿಗೆ ಅದಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿಸಿದ್ದರ ನಿರ್ವಹಿತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ಆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಹೊಂದುವ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆ ಬೇಕು.
ಪೋರ್ಟ್ ಸಂಖ್ಯೆಗಳು ಅಂತಹ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಸಾಮಾನ್ಯ ದುರ್ಬಲ ಸ್ಥಾನ. ಪೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವುದು ಅದನ್ನು ಬಳಸಬಹುದಾದ ಪ್ರತಿ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಅನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಪೋರ್ಟ್ ಆಧಾರಿತ ಅನುಮತಿ ಪಟ್ಟಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಲೇಖಕನ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚನ್ನು ಒಪ್ಪುತ್ತದೆ. ಪ್ರೋಟೋಕಾಲ್ ಬೆರಳಚ್ಚುಗಳಿಗೂ ಬೇರೆ ಕೋನದಿಂದ ಅದೇ ಸಮಸ್ಯೆ ಇದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಸಂಚಾರದ ಆಕಾರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತವೆ, ಉದ್ದೇಶವನ್ನಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅನುಮತಿ ಪಟ್ಟಿ ತಾನಾಗಿಯೇ ಬ್ಲಾಕ್‌ಲಿಸ್ಟ್‌ಗಿಂತ ನಿಖರವಲ್ಲ; ಅದು ಬೇರೆ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನಿಖರ.
ಒಂದು ವೀಕ್ಷಣೆ ಏನನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಏನನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ
ಬ್ಲಾಕಿಂಗ್ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಕೈಯಲ್ಲಿ ನಾಲ್ಕು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಓದಬೇಕು: ಯಾವ ಪ್ರವೇಶ ಜಾಲಗಳು, ಯಾವ ಗಮ್ಯಸ್ಥಾನಗಳು, ಯಾವ ಪ್ರೋಟೋಕಾಲ್‌ಗಳು ಮತ್ತು ಯಾವ ವೀಕ್ಷಣಾ ಅವಧಿ. ಇಂದು ಒಂದು ಮೊಬೈಲ್ ಜಾಲದಲ್ಲಿ ಕಂಡ ವೈಫಲ್ಯವು ನಾಳೆ ಬೇರೆ ಜಾಲದಿಂದ ಅದೇ ಅಂತ್ಯಬಿಂದುವಿನ ಬಗ್ಗೆ ಏನನ್ನೂ ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಒಮ್ಮೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ ಟನೆಲ್ ಕೂಡ ಸ್ಥಿರ ಲಭ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಏನನ್ನೂ ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ.
ವೈಫಲ್ಯದ ಕಾರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಸಿದ್ಧಾಂತ ರೂಪಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಅದರ ಆಕಾರವನ್ನು ಗಮನಿಸಬಹುದು. ಮೌನ ಅಂಟಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ, ತಕ್ಷಣದ ನಿರಾಕರಣೆ ಮತ್ತು ಸಂಪರ್ಕದ ನಂತರದ ಮರುಹೊಂದಿಕೆ ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಶೈಲಿಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಎರಡು ಆದೇಶಗಳು ಅವನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸುತ್ತವೆ:
curl -sS -m 8 https://vpn.example.com/ -o /dev/null -w "%{http_code}\n"
traceroute -n -m 8 vpn.example.comಸಮಯ ಮಿತಿಯಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುವ ಅಂಟಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಮೌನ ತ್ಯಜಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ವೇಗದ ನಿರಾಕರಣೆ ಮಾರ್ಗದಲ್ಲಿ ನಿರಾಕರಿಸುವ ಸಾಧನವನ್ನು, ಮತ್ತು ಸಂಪರ್ಕದ ನಂತರದ ಮರುಹೊಂದಿಕೆ ಕಾಣೆಯಾದ ಮಾರ್ಗದ ಬದಲು ಸ್ಥಿತಿಯುಳ್ಳ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸೆನ್ಸಾರ್‌ಶಿಪ್ ತಂತ್ರಗಳ ಕುರಿತ RFC 9505 ಸಮೀಕ್ಷೆ ಆ ಆಕಾರಗಳ ಹಿಂದಿನ ನಿಯಂತ್ರಣ ಬಿಂದುಗಳು ಮತ್ತು ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ನೀತಿ ಎಷ್ಟು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಸ್ಥಿರತೆ ಲಭ್ಯತೆಗಿಂತ ಬಲವಾದ ಹೇಳಿಕೆ: ಅಂತ್ಯಬಿಂದುಗಳು, ತಂತ್ರಾಂಶ, ನೀತಿಗಳು ಮತ್ತು ಅನುಮತಿಸಿದ ಸೇವೆಗಳು ಎಲ್ಲವೂ ಬದಲಾಗುತ್ತವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವಕ್ಕೆ ಜಾರಿ ಮುಂದುವರಿಯುವುದರ ಬಗ್ಗೆ ಊಹೆಗಳು ಬೇಕು, ಒಂದು ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಕಂಡ ವಿಳಾಸಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಅಲ್ಲ.