શું નેટવર્ક એન્ક્રિપ્શન તોડ્યા વગર તમારું VPN બ્લોક કરી શકે?
એન્ક્રિપ્શન સામગ્રીનું રક્ષણ કરે છે, પહોંચાડવાનું નહીં. બ્લોકલિસ્ટ, અલાઉલિસ્ટ અને બંધ કરવાની પદ્ધતિઓની સરખામણી કરો, પછી પૂછો કે એક જ નિરીક્ષણ ખરેખર શું સાબિત કરી શકે.
ટનલ રોકવા માટે કોઈ ઓપરેટરને સેશન કીની જરૂર નથી: માર્ગ પર પેકેટ ફેંકી દો અને તે નિષ્ફળ જાય છે, જ્યારે ક્રિપ્ટોગ્રાફી તેના ડિઝાઈને વચન આપ્યું હતું તેટલી જ મજબૂત રહે છે. એન્ક્રિપ્શન વાતચીત જે વહન કરે છે તેનું રક્ષણ કરે છે, કોઈપણ નેટવર્કની તેને વહન કરવાની તૈયારીનું નહીં. આ બે ગુણધર્મોને અલગ પાડવાથી અવરોધ ન થઈ શકે તેવી ચર્ચા એ પ્રશ્નમાં ફેરવાય છે કે કઈ નીતિ અમલમાં છે અને તે કેટલી દૂર સુધી પહોંચે છે. નીચેની સરખામણી ઉપલબ્ધતા અને ગોપનીયતાને અલગ રાખે છે, કારણ કે VPN બ્લોકિંગ વિશેના મોટા ભાગના દૃઢ દાવા ચૂપચાપ તેમને ભેગા કરે છે.
પહોંચી શકાય તે માર્ગનો નિર્ણય છે
દરેક પરિવહન એ માર્ગ પર આધારિત છે જે પેકેટ આગળ મોકલે છે, અને અહીંનો દરેક નીતિ પ્રશ્ન તે ફોરવર્ડિંગ નિર્ણય સુધી જ આવી જાય છે. પેકેટ ફેંકી દેતો નિયમ ગોપનીયતાને અડ્યા વગર ઉપલબ્ધતા બદલે છે, અને એ રીતે ટનલ નિર્દોષ રીતે એન્ક્રિપ્ટ થયેલી અને એ જ ક્ષણે સંપૂર્ણ નકામી હોઈ શકે છે. તે પરિણામમાં કંઈપણ સાઇફર તોડવાની કે કી પાછી મેળવવાની જરૂર માંગતું નથી. તે ફક્ત માર્ગ પરના નિયંત્રણની માંગ કરે છે.
મૂંઝવણ સામાન્ય રીતે ત્યારે શરૂ થાય છે જ્યારે બે ગુણધર્મ એક જ શબ્દ વહેંચે છે. મજબૂત ક્રિપ્ટોગ્રાફી કહે છે કે પ્રવાહ કોણ વાંચી શકે; તે એ નથી કહેતી કે વચગાળાનું ઉપકરણ તેને પસાર થવા દેશે કે નહીં. તેથી VPN બ્લોક ન થઈ શકે એ દાવાને નીચે બીજો દાવો જોઈએ, એટલે કે માર્ગ પર કોઈ પેકેટ ફેંકવા તૈયાર નથી.
અમલ કરવાની શૈલીઓ અને દરેકની કિંમત
ત્રણ શૈલીઓ મોટાભાગની વાસ્તવિક નીતિઓને આવરી લે છે, અને તે એમાં ભિન્ન છે કે તેમને શું જાણવું પડે, તેમને ચલાવવાનો ખર્ચ કેટલો છે અને બીજું કોણ ત્રાસ સહન કરે છે. દરેક કંઈપણ ડિક્રિપ્ટ કર્યા વગર ટનલને નકારી શકે છે. ભેદ મહત્વના છે કારણ કે એક જ શબ્દ, બ્લોકિંગ, ત્રણેય માટે વપરાય છે.
| Style | Default | What it must know | Who else is affected |
|---|---|---|---|
| Blocklist | Allow, minus listed destinations | Addresses and ports of known endpoints | Unrelated tenants on a listed address |
| Allowlist | Deny, plus approved destinations | A maintained definition of permitted traffic | Anything outside the approved set |
| Shutdown | Deny broadly for a period | Nothing about the protocol | Ordinary services along the same path |
એ કોષ્ટક ખર્ચનો નકશો છે, ક્રમ નહીં. બ્લોકલિસ્ટ શરૂ કરવા સસ્તી અને સચોટ રાખવા મોંઘી છે; અલાઉલિસ્ટ શોધને મંજૂર સમૂહની જાળવણી સાથે બદલે છે, અને સંપૂર્ણ બંધને કોઈ વર્ગીકરણની જરૂર જ નથી. તેમને અલગ પાડનાર ટેકનિકલ સૂક્ષ્મતા નહીં, પણ દરેક સતત પ્રયત્ન ક્યાં મૂકે છે તે છે. કાગળ પર સરળ દેખાતી નીતિમાં સામાન્ય રીતે બીજે ક્યાંક છુપાયેલી જાળવણીની લાઈન હોય છે.
બ્લોકલિસ્ટ એ વાતથી મર્યાદિત છે કે સરનામું સેવાનું કેટલું સારું નામ પાડે છે
બ્લોકલિસ્ટ પહેલેથી ઓળખાયેલા લક્ષ્યોને નકારે છે અને બાકીના સામાન્ય રીતે ઉપલબ્ધ રાખે છે. તેને અમલમાં મૂકવા સરનામાં અને પોર્ટ જરૂરી છે, સ્પષ્ટ લખાણ નહીં, અને એ જ તેને શરૂઆતમાં સસ્તું બનાવે છે. ખર્ચ પછી આવે છે, કારણ કે જે શ્રેણી એક સમયે એક પ્રદાતાને ઓળખતી હતી તે પછીથી ડઝન જેટલા અસંબંધિત ભાડૂતોને આશ્રય આપી શકે છે. દરેક સરનામા ફેરફાર યાદીમાં સંપાદન ફરજિયાત કરે છે, અને દરેક જૂની પ્રવેશ નિર્દોષ ટ્રાફિકને પોતાની સાથે લઈ જાય છે.
આ મોડેલમાં ચોકસાઈ એ વાતથી મર્યાદિત છે કે લક્ષ્ય સેવાને કેટલી સારી રીતે ઓળખે છે, અને વ્યસ્ત શેર કરેલો અંતિમ બિંદુ ખરાબ ઓળખકર્તા છે. આ માળખાકીય મર્યાદા છે, અમલીકરણની ખામી નહીં, તેથી સારા સાધનો તેને દૂર કરતા નથી. તે એ પણ સમજાવે છે કે બ્લોકલિસ્ટ કેમ વધવા તરફ વળે છે: દરેક નવું અંતિમ બિંદુ નાનું ઉમેરણ લાગે છે, અને આડઅસર યાદી સાથે વધે છે.
અલાઉલિસ્ટ જાળવણીનો ભાર ખસેડે છે
અલાઉલિસ્ટ ડિફોલ્ટને ઉલટાવે છે જેથી ફક્ત પહેલેથી પસંદ કરેલા લક્ષ્યો કે ટ્રાફિક પ્રકારો પસાર થઈ શકે. તેને દરેક પ્રતિબંધિત અંતિમ બિંદુની યાદી બનાવવાની જરૂર નથી, જે ત્યારે મદદ કરે છે જ્યારે પ્રતિબંધિત સમૂહ મોટો હોય કે ઝડપથી બદલાય. તેના બદલે તેને મંજૂર વસ્તુની જાળવેલી વ્યાખ્યા જોઈએ, સાથે તે વ્યાખ્યા સાથે મેળ ખાતો અમલ.
પોર્ટ નંબર એ આવી વ્યાખ્યામાં સામાન્ય નબળું સ્થાન છે. પોર્ટને મંજૂર કરવું એ તેનો ઉપયોગ કરી શકે તેવી દરેક એપ્લિકેશનને ઓળખવા જેટલું જ નથી, તેથી પોર્ટ આધારિત અલાઉલિસ્ટ ઘણી વાર લેખકની ઈચ્છા કરતાં વધુ સ્વીકારે છે. પ્રોટોકોલ ફિંગરપ્રિન્ટની પણ બીજા ખૂણાથી એ જ સમસ્યા છે, કારણ કે તેઓ ટ્રાફિકનો આકાર ઓળખે છે, ઈરાદો નહીં. તેથી અલાઉલિસ્ટ આપમેળે બ્લોકલિસ્ટ કરતાં વધુ સચોટ નથી; તે બીજી કોઈ વસ્તુ વિશે સચોટ છે.
એક નિરીક્ષણ શું ટેકો આપી શકે અને શું નહીં
બ્લોકિંગ વિશેનો કોઈપણ દાવો હાથમાં ચાર પ્રશ્નો સાથે વાંચવો જોઈએ: કયા એક્સેસ નેટવર્ક, કયા લક્ષ્યો, કયા પ્રોટોકોલ અને કયો નિરીક્ષણ સમયગાળો. આજે એક મોબાઈલ નેટવર્ક પર જોવા મળેલી નિષ્ફળતા આવતીકાલે બીજા નેટવર્કથી એ જ અંતિમ બિંદુ વિશે કંઈ કહેતી નથી. એક વાર કામ કરેલી ટનલ પણ ટકાઉ ઉપલબ્ધતા વિશે કંઈ કહેતી નથી.
નિષ્ફળતાના કારણ વિશે સિદ્ધાંત ઘડતા પહેલા તેનો આકાર જોઈ શકાય છે. શાંત અટકી જવું, તાત્કાલિક નકાર અને જોડાયા પછી રીસેટ—આ ત્રણ અલગ અમલ શૈલીઓ તરફ ઈશારો કરે છે, અને બે આદેશ તેમને અલગ પાડે છે:
curl -sS -m 8 https://vpn.example.com/ -o /dev/null -w "%{http_code}\n"
traceroute -n -m 8 vpn.example.comસમયમર્યાદામાં પૂરું થતું અટકી જવું શાંત ફેંકી દેવાનું સૂચન આપે છે, ઝડપી નકાર માર્ગ પર નકારનારું ઉપકરણ દર્શાવે છે, અને જોડાયા પછીનો રીસેટ ખૂટતા માર્ગને બદલે સ્થિતિસહ દખલ દર્શાવે છે. સેન્સરશિપ ટેકનિક્સ પર RFC 9505 સર્વે તે આકારો પાછળના નિયંત્રણ બિંદુઓ અને દખલના નમૂનાઓનું વર્ણન કરે છે. તેમાંથી કોઈ પણ નથી કહેતું કે નીતિ કેટલી વ્યાપક લાગુ પડે છે. સ્થાયિત્વ ઉપલબ્ધતા કરતાં મજબૂત દાવો છે: અંતિમ બિંદુઓ, સોફ્ટવેર, નીતિઓ અને મંજૂર સેવાઓ બધું બદલાય છે, તેથી અનિશ્ચિત અસરકારકતા માટે અમલ ચાલુ રહે તેવી ધારણાઓ જોઈએ, એક ક્ષણે જોયેલા સરનામાંઓની યાદી નહીં.