VPN ելքի IP-ն թունելի ապացույց չէ, ինչ են տեսնում սերվերները

Ինչ-որ մեկը ցանկանում է ծառայություն, որին հասնում են միայն VPN օգտատերերը, և ակնհայտ լուծումը ելքի հասցեների ցանկը թույլատրելն է։ Ցանկը ինչ-որ իրական բան է անում՝ այն սահմանափակում է, թե ով կարող է միանալ։ Այն չի ապացուցում, որ թունել է օգտագործվել, որովհետև հասցեն պատկանում է նրան, ով կառավարում է ելքը, և այդ օպերատորը կարող է փոխանցել ցանկացածի տրաֆիկը։ Այս պնդումների միջև եղած տարբերությունը ողջ դիզայնի խնդիրն է։

Սերվերը տեսնում է մեկ հասցե յուրաքանչյուր կապի համար

Կապը գալիս է աղբյուրի հասցեով և նպատակակետ պորտով, և դա այն ամենն է, ինչ հաղորդում է ցանցային շերտը։ Երբ հաճախորդը օգտագործում է թունել, ձեր լսողին հասնող փաթեթները գալիս են ելքից կամ դրա դիմացի թարգմանությունից։ Հաճախորդի սեփական հասցեն, սովորաբար մասնավոր, երբեք չի հայտնվում։ Ուստի հաճախորդի տեղական ցանցի տիրույթի համար գրված հրային պատի կանոնը ոչինչ չի անում։

Այդ աղբյուրի հասցեից հետո ամեն ինչ հավելվածի տվյալ է, և հավելվածը կարող է վստահել դրան միայն այնքանով, որքանով ինքն է հաստատում այն։

Ստուգեք, թե ինչպիսին է ձեր ելքը

Նայեք ուղուն երկու ծայրերից նախքան կանոն գրելը։ Հաճախորդի պատկերացումը իր ելքի մասին և սերվերի պատկերացումը կապի մասին այն երկու փաստերն են, որ կարևոր են։

curl -sS https://api.ipify.org; echo
ss -tn state established '( sport = :443 )' | head

Առաջին հրամանը հաղորդում է հանրային հասցեն, որով հայտնվում է հաճախորդը, և դա այն արժեքն է, որը պետք է պարունակի ցանկացած թույլատրող ցանկ։ Երկրորդը ցույց է տալիս սերվերում հաստատված կապերը՝ իրենց զուգընկեր հասցեներով, և կանոնը հենց դրա հետ կհամընկնի։ Եթե երկուսը չեն համընկնում ձեր մտավոր մոդելի հետ, ուղղեք մոդելը նախքան քաղաքականությունը խմբագրելը։ Ամպային տվյալների բազայի հրային պատը, հավելվածի թույլատրող ցանկը և բեռնվածքի հավասարակշռիչը կարող են տեսնել թարգմանության տարբեր շերտ։

Երկու ելքի հավաքածուներից միայն մեկը կարելի է ցանկում ներառել

Մեկ դեպքը ստուգելի է հարցման պահին, մյուսը՝ ոչ, ինչը տալիս է խիստ տարբեր երաշխիքներ։

curl -sS https://check.torproject.org/torbulkexitlist | wc -l

Հրապարակված Tor ելքերի ցանկը կարելի է ստանալ և համեմատել՝ կախված ցանկի տարիքից և յուրաքանչյուր ելքի սեփական քաղաքականությունից, ուստի հայտնի ելքերի դեմ մերժման կանոնը կիրառելի և ստուգելի է։ Առևտրային VPN-ների համար համարժեք գրանցամատյան չկա։ Հասցեները պտտվում են, շատ մատակարարներ ոչինչ չեն հրապարակում, և թունելը կարող է աշխատել վարձակալված ամպային հասցեով, որը երբեք VPN-ին չի պատկանել։ Ձեր կազմած ցանկը դիտարկված հասցեների պահային պատկեր է, և այն հոսթինգի տիրույթների ընդլայնելը ավելացնում է անառնչվող ծանրաբեռնվածություն՝ առանց ապացույց ավելացնելու։

Օգտագործեք հասցեները որպես քաղաքականության մուտք, ոչ որպես ապացույց

Որոշեք, թե ինչի համար է կանոնը։ Ցանցային սահմանափակումը պետք է մնա նեղ, գրանցի դիտարկված հասցեն իր ամսաթվով և պատճառով, և օրինական օգտատերերին տա վերականգնման ուղի, երբ նրանց ելքը փոխվի։ Մուտքի վերահսկումը պահանջում է նույնականացված հաշիվ կամ ստորագրված նշան, որովհետև միայն դրանք են հարցումը կապում ինքնության հետ։ Ռիսկի գնահատումը կարող է հասցեն օգտագործել որպես մեկ անվստահելի ազդանշան՝ ընդունելով դրա կեղծ դրականներն ու կույր կետերը։ Կանոնը որպես արտադրանքի որոշում գրելը ազնիվ է. այն որպես թունելի գոյության ստուգում գրելը՝ ոչ։

Հայելային հարցումը՝ VPN-ի հետևում գտնվող օգտատիրոջ իրական հասցեն վերականգնելը, ձախողվում է նույն պատճառով. մեկ կապը կրում է մեկ հասցե, և սեսիաների միջև փոփոխությունը համահունչ է մի քանի բացատրության։ Վերաբերվեք նախորդ արժեքին որպես պատմություն, ոչ որպես ճշմարտություն։