Ռոութերի փինգը թե՞ VLAN հոսթը. ո՞ր PBR քաղաքականությունն է գործում։

VLAN 10-ը պետք է օգտագործի VPN, իսկ VLAN 20-ը՝ WAN, ուստի առաջին փորձարկումը ռոութերից արվող փինգն է՝ VLAN 10-ի ինտերֆեյսի հասցեն որպես աղբյուր։ Այն հաջողվում է, route-map-ի հաշվիչները մեծանում են, և բոլորը եզրակացնում են, որ դիզայնը աշխատում է։ Այն չի աշխատում։ Այդ փինգը ստեղծվել է լոկալ, և լոկալ ստեղծված թրաֆիկը հասնում է քաղաքականության այլ կցման կետի, քան VLAN ինտերֆեյս ժամանող փաթեթը։

Երեք պայման է որոշում, թե իրականում որ քաղաքականությունն եք փորձարկում՝ որտեղ է ստեղծվում փաթեթը, որտեղ է այն մտնում և ինչի հետ է համընկնում։

Փաթեթի մուտքի տեղը որոշում է, թե որ քաղաքականությունն է գործարկվում

ip policy route-map-ով կցված ինտերֆեյսի route-map-ը կիրառվում է այդ ինտերֆեյս ժամանող փաթեթների նկատմամբ, ինչպես նկարագրում է IOS XE PBR ուղեցույցը։ VLAN 10-ի հոսթն ուղարկում է իր հարցումը, շրջանակը ժամանում է VLAN ենթաինտերֆեյս, և ռոութերը գնահատում է քաղաքականությունն այնտեղ։ Ռոութերի սեփական փաթեթը երբեք չի ժամանում այդ ինտերֆեյս, որովհետև այն ծնվել է ռոութերում։

VLAN հասցեն որպես աղբյուր ընտրելը փոխում է վերնագիրը։ Այն չի փոխում ծագումը։

Ինչու աղբյուր ունեցող փինգը դեռ հոսթը չէ

Աղբյուրի հասցեն կարևոր է ACL-ի համընկնման համար, և հենց դա է փորձարկումն այդքան համոզիչ դարձնում։ Փաթեթը համընկնում է աղբյուրի պայմանի հետ, հաշվիչները մեծանում են, և ելքը ճիշտ է թվում։ Փորձարկումը չի կարող ցույց տալ մուտքային ինտերֆեյսը, ժամանման համատեքստը կամ այն, թե հոսթի փաթեթը կընտրե՞ր նույն ճյուղը։

Փորձարկումը, որը վերարտադրում է համընկնումը, բայց ոչ համատեքստը, ապացուցում է դիզայնի կեսը, և հենց կիսով ապացույցի դեպքում է, որ դիզայնները դուրս են գալիս սխալ քաղաքականությամբ։

Երբ լոկալ քաղաքականությունը ճիշտ պատասխանն է

Cisco-ն փաստաթղթավորում է ip local policy route-map-ը ռոութերի կողմից ինքնուրույն ստեղծված թրաֆիկի համար։ Դա առանձին շրջանակ է, և դա ճիշտ գործիքն է, երբ պահանջը իսկապես վերաբերում է ռոութերի սեփական թրաֆիկին։ Սա բացակայող քայլ չէ, որ անհրաժեշտ է VLAN-ի կառավարման յուրաքանչյուր դիզայնի։ Այնտեղ լայն համընկնումը կարող է ազդել նաև կառավարման և օժանդակ միացումների վրա, ինչը շատ ավելի մեծ փոփոխություն է, քան թվում է։

Լոկալ ստեղծված TCP-ն ունի լրացուցիչ նախապայման՝ այն ուղղորդման աղյուսակում պահանջում է կիրառելի նպատակակետային գրառում նույնիսկ այն դեպքում, երբ քաղաքականությունն ընտրում է այլ ուղի։ ICMP-ի արդյունքը չի ապացուցում նույն վարքը TCP-ի համար։

Ինչ փորձարկել հոսթի վրա փոխարենը

Գործարկեք փորձարկումը VLAN 10-ի լիազորված հոսթից՝ նրա իրական աղբյուրի հասցեով, նպատակակետով, արձանագրությամբ և պորտով։ Արդյունքի կողքին գրանցեք մուտքային ինտերֆեյսը և route-map-ի համընկնումը, որպեսզի ապացույցը նշի գործարկված քաղաքականությունը։ Այնուհետև կրկնեք VLAN 20-ի հոսթի համար և հաստատեք, որ այն ընտրում է մյուս ուղին։

Երկու ուղիներն էլ պահանջում են աշխատող next hop, հետադարձ հասանելիություն և, որտեղ կիրառելի է, VPN ծածկույթ։ PBR-ն ընտրում է փոխանցման որոշում. այն չի ստեղծում հեռավոր ծառայությունը և թույլտվություն չի տալիս հավելվածին։

Ինչ կարող է և ինչ չի կարող ապացուցել արդյունքը

Հաջող հոսթի հոսքը ապացուցում է, որ քաղաքականությունը համընկել է, և ընտրված ուղին աշխատել է այդ պահին։ Այն չի ապացուցում, որ ռոութերի սեփական թրաֆիկն է ուղղորդվում, և չի ապացուցում, որ հավելվածը լիազորված էր, որովհետև դրանք տարբեր հարցեր են՝ տարբեր ապացույցներով։

Փինգը պահեք գրառման մեջ որպես ապացույց լոկալ փաթեթի մասին։ Այնուհետև գնացեք վերցնելու հոսթի հոսքի ապացույցը՝ փոխարենը չլայնացնելով քաղաքականության շրջանակը, մինչև երկու փորձարկումները պատահաբար նման չդառնան։