ICMP yönləndirmələri VPN marşrutlarınıza qarşı: həqiqətən nə dəyişir

Tuneldən keçməli olan axın fərqli növbəti hop seçir və kimsə tutmada ICMP yönləndirməsi tapır. Bu bir fərziyyədir, diaqnoz deyil. Yönləndirmə marşrutlaşdırıcının daha yaxşı növbəti hop barədə təklifidir və hostun ona uyğun hərəkət edib-etməməsi platformadan, interfeysdən və ünvan ailəsindən asılı olaraq dəyişən parametrlərdən asılıdır.

Yönləndirmə marşrutlaşdırıcıdan gələn təklifdir

IPv4 ICMP yönləndirmələrinin öz mesaj tipi və dar şərtlər toplusu var: marşrutlaşdırıcı paketi gəldiyi interfeysdən çölə ötürür və həmin linkdə təyinat yerinə daha yaxın olan növbəti hopu bilir. Sonra göndərənə həmin növbəti hopdan birbaşa istifadə etməyi deyir. Mesaj yeni şlüzün adını çəkir və orijinal paketin bir hissəsini əlavə edir ki, göndərən onu axınla uyğunlaşdıra bilsin. Bu, yerli topologiya barədə nəzakət mesajıdır və göndərənin təklif olunan şlüzlə eyni linki paylaşdığını fərz edir.

Göndərən onu sərbəst şəkildə görməzlikdən gələ bilər. Protokolda heç nə hostun cədvəlini dəyişməsini tələb etmir və tutulmuş yönləndirmə yalnız marşrutlaşdırıcının onu göndərdiyini sübut edir.

Əlksər yönləndirmə araşdırmaları məhz bu fərqdə səhv gedir.

IPv4 və IPv6 bunu fərqli çatdırır

IPv6-da analoji mexanizm ICMPv4-də deyil, qonşu kəşfi daxilindədir və mesaj formatları ilə yoxlama qaydaları fərqlidir. Anlayışlar uyğun gəlir, paketlər isə yox. ICMP tip 5 üçün yazılmış tutma filtri IPv6 şəbəkəsində heç nə göstərməyəcək və bu bəzən heç bir yönləndirmənin baş vermədiyinə dair sübut kimi oxunur.

Siyasət açarları da ayrıdır, ona görə host IPv4 yönləndirmələrini qəbul edib IPv6 yönləndirmələrini görməzlikdən gələ bilər, ya da əksinə.

Sözügedən axın hər ikisindən istifadə edə bilirsə, hər iki ailəni yoxlayın.

Qəbul host siyasətidir, şəbəkə faktı deyil

Linux-da yönləndirmə qəbulu həm interfeys üzrə, həm də qlobal olaraq idarə olunur və ilkin dəyərlər host və marşrutlaşdırıcı rolları arasında fərqlənir. Yönləndirmələri qəbul edən tunel interfeysi qəribə dizayndır, çünki nöqtədən-nöqtəyə tunelin içində mənalı eyni-link alternativ növbəti hop yoxdur. Bu, parametri fərz etmək əvəzinə oxumağa dəyər edir.

Təhlükəsiz yönləndirmə parametrləri hansı şlüzlərə inanıla biləcəyini daha da məhdudlaşdırır.

Bir hostu sərtləşdirirsinizsə, nəzərdən keçirilməli açarlar bunlardır və eyni şəbəkədəki iki maşının fərqli davranmasının səbəbi də budur. Onları sazlama qısayolu kimi deyil, siyasət kimi dəyişin.

Yönləndirmənin izah edə bilmədiyi şeylər

Konkret marşrutlar, siyasət marşrutlaşdırma qaydaları və yerli interfeyslər gözlənilməz yolların çoxunu heç bir yönləndirmə olmadan izah edir. Daha konkret prefiks, mənbə ünvanına uyğun gələn qayda və ya başqa cədvəldə ikinci defolt hər biri gözlədiyiniz marşrutu üstələyəcək. Əvvəlcə onları yoxlayın, çünki deterministik və görünəndirlər.

Köhnə tutmalar digər tələdir, çünki şəbəkəsini dəyişmiş müştərinin yerli şlüzü fərqlidir.

Əvvəlki qoşulmadan qalan köhnə yönləndirmə cari yol barədə heç nə izah etmir, ona görə idarəetmə trafikini indi hansı interfeysin qəbul etdiyini qeyd edin.

Tuneli günahlandırmadan əvvəl marşrutu yoxlayın

Nüvədən təyinat üçün hansı marşrutdan istifadə edəcəyini soruşun, sonra bunu nəzərdə tutduğunuz cədvəllə müqayisə edin. Cavab cədvəllə uyğun gəlirsə, heç bir yönləndirmə heç nəyi dəyişməyib və araşdırma başqa yerə aiddir. Uyğun gəlmirsə, tunelin günahkar olduğunu fərz etməzdən əvvəl keşlənmiş yönləndirmə, siyasət qaydası və ya ikinci cədvəl axtarın. Axtarış yerin həqiqətidir, qalan hər şey onun ora necə gəldiyinə dair hekayədir.

Yönləndirmə heç vaxt qorunan yolun səssizcə qorunmayan yola çevrilməsinin səbəbi olmamalıdır, buna görə qəbul siyasəti dizayn baxışına aiddir. RFC 792 tərifi IPv4 mesajının nə deyə biləcəyi üçün istinad olaraq qalır.

Marşrut axtarışını və tutma vaxt damğasını birlikdə yazın, sonrakı şəxs sizin nəticənizə təkrar baxa bilsin.