Word jy by ’n winkel uitgeteken as jy VPN-bediener ruil?
’n Nuwe uitgangsadres maak nie die koekiehouer leeg nie. Besluit eers of jy die netwerkpad, die aangemelde sessie of gestoorde werfdata toets.
Verander die VPN-uitgang terwyl ’n winkel in ’n ander oortjie oop is, en die mandjie is gewoonlik nog daar. Dit is nie ’n VPN-fout nie; dit is die blaaier wat presies doen wat hom gesê is. ’n Koekie word deur die blaaier gestuur, en ’n nuwe netwerkpad verander nie wat die blaaier stoor nie. Drie verskillende vrae skuil agter “die werf ken my nog”, en die antwoord hang daarvan af watter een jy eintlik vra.
Drie vrae, een simptoom
Eerste: herken die werf ’n gestoorde koekie? Tweede: herken dit ’n aangemelde rekening, wat onafhanklik van enige enkele koekie bly voortbestaan? Derde: herken dit iets aan die blaaier of toestel eerder as gestoorde toestand? Elkeen het sy eie toets en sy eie oplossing.
| What you changed | What it actually tests |
|---|---|
| VPN exit address | Whether the site treats a different network origin differently |
| Cookie jar for one site | Whether a stored identifier was doing the recognition |
| Browser profile or account | Whether identity, rather than storage, links the visits |
Die meeste verwarring kom daarvan om die eerste te verander en te verwag dat die tweede sal volg. ’n Netwerkadres en ’n blaaierstoorsisteem is aparte stelsels wat toevallig deur dieselfde bladsy gebruik word.
Wat ’n koekie eintlik dra
HTTP-toestandsbestuur, soos in RFC 6265 gespesifiseer, is doelbewus eenvoudig: die bediener stel ’n naam en waarde met ’n bereik, en die blaaier stuur dit terug vir versoeke wat by daardie bereik pas. Die waarde kan ’n sessie-identifiseerder, ’n voorkeur of ’n ondeursigtige teken wees wat die bediener aan ’n mandjie-rekord koppel. Niks in die meganisme noem die kliënt se adres nie.
Daardie ontwerp is die rede waarom gewone aanmeldings en mandjies ’n netwerkverandering oorleef, en dit is ook die rede waarom hulle dit vir naspoorders oorleef. Dieselfde meganisme dien albei doeleindes, en dit onderskei nie tussen hulle nie. Daar is geen veld in die protokol vir die kliënt se adres nie, so daar is niks wat ’n nuwe uitgang ongeldig kan maak nie. ’n Werf wat ’n koekie aan ’n netwerkoorsprong wou koppel, sou daardie logika self moes byvoeg.
Wanneer ’n werf ’n koekie terugstuur, soek die bediener op watter rekord daardie waarde wys. Om die roete van die versoek te verander, verander nie die opsoek nie, en dit is die hele verklaring vir die waarneming by die inkopiemandjie.
Besluit wat jou toets meet
Voordat jy enigiets verander, skryf neer watter toestand jy begin: watter blaaierprofiel, watter rekening, watter werfdata, watter netwerkpad. Verander dan presies een daarvan en kyk wat gebeur. ’n Toets wat die uitgangsadres en die blaaierprofiel gelyktydig verander, bewys niks oor enigeen van hulle nie.
curl -sS -c /tmp/jar.txt -b /tmp/jar.txt -o /dev/null -w '%{http_code}\n' https://shop.example/cart
curl -sS -c /tmp/jar.txt -b /tmp/jar.txt -o /dev/null -w '%{http_code}\n' --interface 198.51.100.44 https://shop.example/cartAlbei opdragte gebruik dieselfde koekielêer, en die tweede forseer ’n ander plaaslike bronadres waar die gasheer dit toelaat. Die mandjie-antwoord is in albei gevalle dieselfde, want die bediener het nooit ’n ander kliëntidentiteit gesien nie, net ’n ander pad. Dit is die meganisme in een herhaalbare paar versoeke.
As die doel is om te sien of die werf jou herken sonder gestoorde toestand, vee daardie werf se data uit en herhaal. As dit jou steeds herken, is die volgende verdagtes die aangemelde rekening, ’n skakel wat jy gevolg het, of blaaierkenmerke eerder as ’n koekie.
Vee die regte toestand uit, nie die netwerk nie
Die verwydering van een werf se stoormedia hoort in die blaaier se eie kontroles, en dit sal jou dikwels uitteken of voorkeure herstel as ’n newe-effek. Dit verwyder nie die rekening of die rekords wat die diens reeds hou nie; dié het die diens se eie proses nodig.
Beperkings tussen werwe pak ’n ander deel van die probleem aan. Blaaiers kan stoor blokkeer of opdeel wat ingebedde dienste andersins oor werwe sou deel, terwyl ’n eersteparty-aanmelding bly werk. ’n Suksesvolle aanmelding is dus nie bewys dat kruiswerf-nasporing werk nie.
Privaat vensters is nog ’n instrument met ’n smaller omvang as wat mense verwag. Werwe kan steeds koekies tydens die sessie stel, en ’n aanmelding identifiseer steeds die rekening. Dit is die beëindiging van die privaat sessie wat die tydelike toestand weggooi, wat beteken om elke privaat venster te sluit eerder as een oortjie.
Laastens, beskou vingerafdruk-identifikasie as ’n moontlikheid eerder as die eerste verklaring. Toestel- en blaaierkenmerke kan besoeke koppel sonder enige gestoorde koekie, en die uitvee van stoormedia sal hulle nie raak nie. Kyk eers na die eenvoudige oorsake, verbreed dan die ondersoek, en hou ’n nota van watter toestand jy verander het sodat die volgende vergelyking betekenisvol is.