I njëjti /24 për dy klientë? VPNv4 kërkon një RD dhe një etiketë

Dy qiramarrës numërojnë degën e tyre me të njëjtin 10.50.0.0/24, dhe pas një ndryshimi rruga e njërit zhduket nga skaji i ofruesit ndërsa e tjetrit vazhdon të funksionojë. Thjeshtimi pas asaj kërkese është zakonisht heqja e dalluesit të rrugës (RD), sepse „etiketa tashmë e identifikon klientin“. Nuk e bën. RD dhe etiketa përgjigjen dy pyetjeve të ndryshme, dhe hendeku bëhet i dukshëm vetëm kur adresat mbivendosëse e imponojnë.

Një rrugë atje ku duhet të jenë dy

IPv4 unicast i zakonshëm krahason dy shtigje drejt të njëjtit prefiks dhe instalon më të mirën. 10.50.0.0/24 nga qiramarrësi A dhe 10.50.0.0/24 nga qiramarrësi B janë një çelës, kështu që njëri fiton dhe tjetri mbijeton vetëm si shteg rezervë. Protokolli bëri atë që iu tha; plani i kontrollit u kërkua të ruajë dy rrugë të ndryshme nën një identifikues të vetëm.

Rezultati duket si një rrugë që mungon dhe jo si gabim: PE-ja që humbi garën vazhdon të përçojë qiramarrësin e vet lokalisht, kështu që një provë brenda vendit ka sukses dhe testi midis vendeve dështon. Numëroni hyrjet për atë prefiks në tabelën VPNv4 përpara se të prekni ndonjë politikë.

RD e kthen një çelës në dy

Një dallues rruge prej tetë bajtësh vendoset përpara prefiksit IPv4, dhe objekti që transporton BGP bëhet adresë VPN-IPv4 në vend të prefiksit IPv4. Dy qiramarrës mund të mbajnë të njëjtat 32 bit sepse 64 bitët përpara ndryshojnë. Ekzistojnë lloje formati për një RD të bazuar në AS dhe për një të bazuar në adresë, dhe zgjedhja i takon PE-së origjinale. Një RD i bazuar në AS është i zakonshëm kur PE-të ndajnë një AS, dhe një i bazuar në adresë kur nuk ndajnë.

Mos e lexoni RD-në si etiketë anëtarësie. Objektivat e rrugës qeverisin importin dhe eksportin dhe vendosin cilat VRF mund të instalojnë rrugën; RD garanton vetëm që rruga të ketë identitetin e vet. T'i japësh çdo VRF RD-në e vet është praktika e zakonshme sepse e mban atë pasqyrim të lexueshëm në një shikues rrugësh.

Etiketa është një udhëzim lokal përçimi

Çdo shpallje mbart gjithashtu një etiketë MPLS, dhe kuptimi i saj kufizohet te routeri që e alokoi. Një PE tjetër mund të lëshojë të njëjtin numër për një destinacion të palidhur. Pikërisht për këtë etiketa nuk mund të zëvendësojë identitetin e klientit: numri është i saktë vetëm pranë hopit tjetër dhe gjendjes së përçimit që e instaloi.

Granulariteti i alokimit ndryshon sipas implementimit dhe dizajnit: disa platforma alokojnë një etiketë për VRF, të tjerat për prefiks, dhe etiketa mund të identifikojë një veprim përçimi dhe jo një klient. Dy etiketa të ndryshme që arrijnë të njëjtin destinacion nuk janë kontradiktë, dhe po ashtu as i njëjti numër etikete në dy PE.

Pse njëra nuk mund të zëvendësojë tjetrën

Të lexosh një shpallje do të thotë të shikosh katër gjëra së bashku: prefiksin e kualifikuar nga RD, objektivat e rrugës, hopin tjetër dhe etiketën. Të lexosh një paketë përdoruesi do të thotë të shikosh stivën e instaluar nga ai informacion. Një dizajn i shëndoshë i tregon të dyja anët në përputhje, dhe një i prishur zakonisht ka njërën anë të saktë dhe tjetrën të vjetruar. Ai krahasim ndan një problem identiteti nga një problem përçimi.

Kontrasti i rregullt midis planit të kontrollit dhe planit të të dhënave është mjet mësimor, jo përshkrim i kodimit. RFC 8277 e vendos etiketën brenda NLRI-së së etiketuar, kështu që vetë shpallja mbart lidhjen; përdorimi i saj për përçim është hapi i mëvonshëm, i veçantë.

Kur mungon rruga e një qiramarrësi, kontrolloni në këtë rend: dy hyrje VPNv4 për prefiksin, objektivi korrekt i rrugës në secilën, një hop tjetër i zgjidhshëm dhe një etiketë për të cilën PE-ja marrëse ka gjendje. Rregullimi i identitetit me një vlerë përçimi, ose e kundërta, do të kalojë një kontroll dhe do të dështojë në tjetrin.