Mengapa satu penyewa EVPN boleh menunjukkan beberapa route distinguisher
Dua RD dalam satu penyewa bukan konflik. Jejaki dari output CLI ke MAC-VRF atau IP-VRF yang mencipta laluan itu, kemudian semak import RT dan VNI.
Anda menapis jadual EVPN untuk satu penyewa, dan laluan membawa dua route distinguisher yang berbeza. Tindak balas pertama ialah konflik konfigurasi, dan tindak balas itu biasanya salah. Nama penyewa ialah label perniagaan, bukan satu objek satah kawalan, jadi konteks jambatan dan konteks penghalaan di dalamnya boleh mengumumkan secara sah di bawah pengecam berasingan. Jejaki satu laluan pada satu masa dari output kembali ke objek perkhidmatan setempat yang menciptanya, dan RD kedua berhenti kelihatan seperti kesilapan.
Mulakan dengan output yang mengelirukan anda
Pilih satu laluan dan bukan seluruh jadual. Catat jenis laluannya, RD, route target yang dieksport dan hop seterusnya. Empat medan itu cukup untuk mengenal pasti objek setempat mana yang mengumumkannya dan dasar jauh mana yang patut mengimportnya.
Pada peranti gaya NX-OS paparan terperinci dicapai dengan show bgp l2vpn evpn route-type 2 detail atau show bgp l2vpn evpn route-type 5 detail. Pada Junos maklumat yang sama terdapat dalam show route table bgp.evpn.0 detail. Sintaks berbeza, medan sama.
Jangan mula dengan menjadikan setiap nombor yang dipaparkan sama. Menyamakan RD ialah perubahan yang memecahkan dasar import pada fabric yang berfungsi.
Berikan setiap pengecam tugasnya
| Identifier | Question it answers | Where it is used |
|---|---|---|
| Route distinguisher | Which distinct route context contributed this advertisement? | Makes otherwise identical prefixes unique in BGP |
| Route target | Which importing service policy should receive the route? | Extended community matched by import policy |
| VNI | Which VXLAN service context carries the traffic? | Data plane encapsulation and mapping |
MAC-VRF menyimpan maklumat penghantaran MAC untuk perkhidmatan jambatan. IP-VRF menyediakan konteks penghalaan IP untuk perkhidmatan berhalakan. Satu penyewa boleh merangkumi kedua-duanya, sebab itu satu penyewa boleh menghasilkan lebih daripada satu RD tanpa sebarang salah konfigurasi.
RFC 7432 menetapkan RD MAC-VRF yang mengumumkan kepada EVPN NLRI-nya dan menghendaki RD berbeza antara MAC-VRF pada PE yang sama. Prosedur route-target berasingan: ia membenarkan satu atau lebih atribut RT dan bergantung pada dasar import untuk keahlian. Kesamaan RD bukan yang mencipta keahlian bersama, dan menganggapnya begitu ialah punca kekeliruan ini.
Jejaki satu laluan dari pengumuman ke import
Ikuti laluan dalam satu arah. Sahkan jenis laluan, perkhidmatan yang menciptanya, RD, RT yang dieksport, kemudian dasar import pada PE yang menerima. Setiap langkah menjawab soalan berbeza, dan kegagalan pada mana-mana langkah kelihatan seperti awalan sama yang hilang di sebelah sana.
Setelah laluan hadir, periksa konteks penghantaran yang dipasang dan pemetaan VNI. VNI yang sepadan di kedua-dua hujung menunjukkan satah data bersetuju; ia tidak menunjukkan satah kawalan mengimport laluan melalui dasar yang dimaksudkan.
Jika laluan muncul pada PE jauh tetapi tiada trafik mengalir, masalah telah melepasi EVPN. Periksa pengikatan VNI-ke-VLAN atau VNI-ke-VRF dan laluan underlay sebelum menyunting route target lagi. Mulakan dengan pemetaan, kemudian underlay, dan hanya selepas itu satah kawalan. Menggulung balik perubahan route-target untuk mengejar kerosakan satah data ialah cara yang boleh dipercayai untuk memecahkan import yang berfungsi.
Awalan lapisan 3 masih laluan EVPN
Awalan IP dalam jadual EVPN bukan BGP IPv4-unicast biasa. laluan EVPN IP Prefix ialah jenis laluan tersendiri, dan pengumuman MAC/IP serta awalan IP bergerak dalam keluarga alamat EVPN, yang dikenal pasti oleh RFC 7432 sebagai AFI 25 dan SAFI 70.
Perbezaan itu penting apabila anda membandingkan laluan dalam jadual EVPN dengan laluan dalam jadual unicast. Kedua-duanya boleh menerangkan destinasi yang sama dan masih dihasilkan, ditapis dan diimport oleh dasar berbeza. Membaca satu sebagai bukti tentang yang lain ialah cara fabric yang betul kelihatan rosak semasa migrasi.
Periksa terbitan vendor sebelum membandingkan nombor
RFC 9136 meluaskan EVPN dengan laluan IP Prefix dan menyatakan sama ada RD yang berkenaan datang dari konteks MAC-VRF atau IP-VRF. Sebab itu label perkhidmatan L2 dan label perkhidmatan berhalakan dalam output yang sama perlu dibaca terhadap objek yang menjadi miliknya, bukan dikurangkan kepada satu RD bagi setiap penyewa.
Terbitan RD dan RT secara automatik bergantung pada vendor. Baca rujukan vendor yang digunakan untuk formula yang dipakai; nilai yang dijana secara automatik yang dilihat pada satu suis bukan pengekodan sejagat, dan membandingkan nombor dua vendor jarang membuktikan apa-apa.
Akhiri dengan jejak bertulis untuk laluan yang anda mulakan: jenis, objek asal, RD, RT yang dieksport, dasar import, VNI yang dipasang. Enam medan menerangkan pengumuman itu kepada sesiapa yang membaca tiket seterusnya, dan tiada satu pun memerlukan nombor penyewa itu sepadan.