AES-256 VPN एन्क्रिप्शन सूटचे वर्णन का करत नाही
एक सूट चार भूमिका पूर्ण करते: मोठ्या प्रमाणात एन्क्रिप्शन, अखंडता, की स्थापना आणि समकक्षाचे प्रमाणीकरण. सिफरचे नाव त्यापैकी एकच, एका स्तरावर समाविष्ट करते.
VPN कोणते एन्क्रिप्शन वापरते असे विचारल्यास उत्तर सहसा एका शब्दात येते: AES-256, किंवा ChaCha20, किंवा कदाचित WireGuard. ते उत्तर एका स्तराच्या एका घटकाचे नाव सांगते, पण जोडणीचे खरे संरक्षण करणारी गोष्ट चार वेगवेगळ्या भूमिका पूर्ण करणाऱ्या अल्गोरिदमचा संच आहे. घटकाची रचनेशी गल्लत करणे ही या संभाषणांतील सर्वात सामान्य चूक आहे आणि त्यातून न सोडवता येणाऱ्या तुलना तयार होतात.
एका जोडणीत चार कामे
मोठ्या प्रमाणातील एन्क्रिप्शन डेटा वाहिनीसाठी स्पष्ट मजकुराचे सिफर मजकुरात रूपांतर करते आणि तिची की पाठविली जात नाही तर काढली जाते. अखंडतेचे संरक्षण बदल ओळखते, हे वेगळे काम आहे जरी एकच रचना दोन्ही करत असली तरी. की स्थापना सामायिक रहदारी सामग्री निर्माण करते आणि समकक्षाचे प्रमाणीकरण दुसऱ्या टोकाला कोण आहे हे ठरवते. यापैकी एकही नसल्यास जोडणी सुरक्षित नाही, उरलेला भाग कितीही मजबूत असला तरी.
काही रचना दोन भूमिका एकत्र करतात. AES-GCM आणि ChaCha20-Poly1305 प्रमाणित एन्क्रिप्शन रचना आहेत, त्यामुळे गोपनीयता आणि अखंडता एकत्र येतात; AES-CBC तसे नाही आणि त्याला स्वतःच्या कीसह वेगळा संदेश प्रमाणीकरण कोड लागतो. त्यामुळे प्रस्तावाला स्वतंत्र संख्यांची पिशवी म्हणून वाचणे जोड्या म्हणून रचलेल्यांना चुकीचे वाचते.
भूमिका वेगवेगळ्या स्तरांवरही असतात, त्यामुळे एकच शब्द दोन उत्पादनांमध्ये वेगळा अर्थ देतो. ESP मधील ब्लॉक सिफर आणि TLS मधील ब्लॉक सिफर वेगवेगळ्या आवश्यकता असलेल्या वेगवेगळ्या वाटाघाटींमधील एकच मूलभूत घटक आहेत. त्यामुळे मोड आणि स्तर न देता मूलभूत घटकाचा उल्लेख करणे काहीही न उल्लेख करण्यापेक्षा वाईट ठरू शकते.
सिफरचे नाव जवळजवळ काहीच का सांगत नाही
AES-256 हे वाक्य एका क्षणासाठी गांभीर्याने घ्या: ते ब्लॉक सिफर आणि कीचा आकार दर्शवते. ते कार्यपद्धती, अखंडता दिली जाते की नाही, की कशा स्थापित झाल्या किंवा समकक्षाचे प्रमाणीकरण कसे झाले याबद्दल काहीही सांगत नाही. दोन उत्पादने दोन्ही AES-256 ची जाहिरात करू शकतात आणि बाकी सर्व बाबतीत वेगळी असू शकतात, यात एक अप्रमाणित मोडसह आणि दुसरे आधुनिक की देवाणघेवाणीसह AEAD मोड वापरणारे.
TLS 1.3 ने हे विभाजन मानकात आणले, जे जुन्या शब्दसंग्रह शिकलेल्या प्रत्येकासाठी उपयुक्त दुरुस्ती आहे. त्याचे सिफर सूट फक्त AEAD आणि हॅशचे नाव घेतात, तर की देवाणघेवाण गट आणि स्वाक्षरी अल्गोरिदम वेगळे मापदंड म्हणून वाटाघाटी होतात. त्यामुळे TLS 1.3 सूटचे नाव TLS 1.2 सूटच्या नावाशी समान आधारावर तुलनीय नाही, जरी दोन्ही एकाच कॉन्फिगरेशन फाइलच्या एकाच क्षेत्रात दिसत असली तरी. दोन्ही स्ट्रिंगची थेट तुलना करणारा लेखापरीक्षक प्रोटोकॉलला पाठिंबा नसलेला निष्कर्ष काढतो. वाटाघाटी झालेला गट आणि स्वाक्षरी मापदंडही वाचा, अन्यथा तुलना अपूर्ण आहे.
WireGuard उलटा मार्ग निवडतो आणि वाटाघाटी जवळजवळ पूर्णपणे काढून टाकतो: प्रोटोकॉल निश्चित अल्गोरिदम संच ठरवतो, त्यामुळे दोन अंमलबजावण्या एकत्र काम करतात किंवा नाही. ही कायदेशीर रचना-निवड आहे आणि WireGuard कोणत्या सूटची वाटाघाटी करतो या प्रश्नाला तुलनेस योग्य उत्तर नाही असेही याचा अर्थ आहे. तुम्ही त्याचे लेखापरीक्षण करत असल्यास, तपशील एकदा वाचा आणि नंतर वाटाघाटीऐवजी त्याच्या आसपासच्या की व्यवस्थापनाचे लेखापरीक्षण करा.
स्तरच शब्दसंग्रह ठरवतो
IPsec उपयोजन दोनदा वाटाघाटी करते: नियंत्रण वाहिनीसाठी IKE प्रस्ताव आणि डेटासाठी ESP रूपांतरण, आणि दोन्ही कायदेशीरपणे वेगळे असू शकतात. पहिले वाचून दुसऱ्याचे वर्णन करते असे गृहीत धरणे लेखापरीक्षणादरम्यान गोंधळाचा सामान्य स्रोत आहे, कारण कॉन्फिगरेशन फाइल दोन्हींचा उल्लेख करते आणि मनोरंजक ते दुसरे आहे.
| Layer | What is negotiated there | What it does not cover |
|---|---|---|
| IKE proposal | Algorithms and groups for the control channel that builds the tunnel | The algorithms protecting the data itself |
| ESP transform | Encryption and integrity for tunneled packets | Peer identity, which authentication already settled |
| TLS handshake | AEAD and hash, plus separately negotiated groups and signatures | Routing, authorization or retention policy |
| WireGuard | Nothing; the algorithm set is fixed by the protocol | Everything above the cryptographic arrangement |
एका ग्रंथालयात उपलब्ध नाव दुसऱ्या डेटा मार्गासाठी आपोआप अंमलात येत नाही. त्यामुळे आमचे उत्पादन AES-256 ला पाठिंबा देते हे विधान ऐकायला जितके वाटते त्यापेक्षा कमकुवत आहे, आणि त्यामुळे आंतरकार्यक्षमतेची समस्या सहसा दोन्ही बाजूंनी सर्व जुने अल्गोरिदम सक्षम करण्याऐवजी टिकवलेला छेद शोधून सोडवली जाते.
TLS 1.3 तपशील या विभाजनाचे सर्वात स्पष्ट प्रकाशित उदाहरण आहे, कारण ते सूटला जोडी म्हणून परिभाषित करते आणि उर्वरित स्वतःच्या वाटाघाटीकडे हलवते. तो आकार परिचित झाल्यावर IPsec प्रस्ताव आणि WireGuard चा एकमेव निश्चित संच एकाच कल्पनेचे प्रकार म्हणून वाचले जातात.
वाटाघाटी झालेला निकाल वाचा, मग थांबा
संरचित प्रस्ताव दोन समकक्षांनी काय निवडले याचा पुरावा नाही. जिवंत सत्र उत्तर घेऊन असते आणि प्रत्येक प्रमुख अंमलबजावणी पॅकेट न पकडता त्याची नोंद देऊ शकते.
openssl s_client -connect vpn.example.net:443 -brief
ipsec statusall
wg showआउटपुटमध्ये दिलेल्या यादीऐवजी निवडलेले अल्गोरिदम वाचा. उत्तर धोरणाने इच्छित असलेल्यापेक्षा कमकुवत असल्यास दुरुस्ती एका बाजूच्या प्रस्ताव संरचनेत असते, आणि आधुनिक अंमलबजावणींमध्ये विसंगती सहसा शांत घट नव्हे तर अयशस्वी वाटाघाटी म्हणून दिसते.
मग सूट काय व्यापत नाही हे लक्षात ठेवा. मार्ग, अनुप्रयोग परवानग्या, नोंदी आणि धारणा या स्वतःच्या पुनरावलोकनासह वेगळ्या निर्णय आहेत आणि सुसंगत क्रिप्टोग्राफिक रचना त्यांच्याबद्दल काहीही सांगत नाही. सिफरची चर्चा करण्यासारखी आहे, पण ती बहुतेक लोक खरोखर विचारतात त्यापेक्षा अरुंद प्रश्नाचे उत्तर देते.
शब्दसंग्रह अचूक ठेवा आणि युक्तिवाद लहान होतो. सूट म्हणजे एका स्तरावरील भूमिकांचा संच, सिफर एक घटक आहे, आणि वाटाघाटी झालेला निकाल हीच एकमेव गोष्ट आहे जी तुमच्याकडे खरोखर असलेल्या जोडणीचे वर्णन करते. तुलनेतील बाकी सर्व सजावट आहे.