Melyik IPv6-forrást választja egy VPN-kérés, és miért számít ez

Hozzáadott egy VPN-címet, és azt várta, hogy a kérés azt használja, de a kiszolgáló továbbra is a régi előtagot naplózta. Semmi nem hibázott az alagútban; a gazdagép forráscím-választást végzett, mielőtt egyáltalán megnézte volna azt az útvonalat, amelyet ön bámult. Az IPv6-forrás kiválasztása külön, sorrendbe állított verseny a gazdagép jelölt címei között, és a leghosszabb egyező előtag csak egyetlen szabály a verseny vége felé. A kívánt eredmény eléréséhez tudnia kell, melyik szabály nyert már meg. Maguk a szabályok unalmasak és pontosak, és éppen ezért kell sorrendben olvasni őket.

Két keresés, nem egy

A cél kiválasztása dönti el a következő ugrást és a kimenő interfészt. Utána a forrás kiválasztása dönti el, hogy a gazdagép melyik címe jelenik meg a fejlécben, és a két kérdésre különböző mechanizmusok válaszolnak, pedig mindkettő előtagokat használ. A fizikai címmel, ideiglenes címmel és VPN-címmel rendelkező gazdagépnek bármely célhoz három jelöltje van, és a VPN felé vezető útvonal nem jelöli automatikusan a harmadikat.

Ezért tud a helyes útvonal és a helytelen forrás ilyen könnyen együtt élni, és ezért viselkedhet ugyanaz a kérés másképp böngészőből és kényszerített kötésből. Kezelje a két keresést külön, amíg nem talál olyan bizonyítékot, amely összeköti őket.

Olvassa a szabályokat sorrendbe állított versenyként

Az RFC 6724 sorrendben sorolja fel a szabályokat, és mindegyik csak az előzőek által hagyott holtversenyt oldja fel. A kimenő interfész előnye és a címkeegyezés jóval az előtag-összehasonlítás előtt jelenik meg, így az útvonal által használt interfész címe már olyan előnyt szerzett, amelyet egy jobb előtagegyezés nem tud törölni. Az elavulás és a hatókör is részt vesz, és ezért néha minden szabályzatváltoztatás nélkül is megszűnik egy régi cím kiválasztása.

A gyakorlati olvasat az, hogy a győztest nem lehet pusztán a célból megindokolni. Sorolja fel a jelölteket, menjen végig a szabályokon sorrendben, és nézze meg, hol született valójában a döntés.

Vegye észre azt is, hogy ez a probléma forrásfele. A két előtag-összehasonlítás összekeverése szigorúnak hangzó, de hibás címet jósoló magyarázatokat szül. Mondja meg, melyik összehasonlításra gondol, valahányszor az előtag szót használja egy jegyben.

Az alkalmazás-kötés megváltoztatja a kérdést

Az alkalmazás kérhet meghatározott forráscímet, és egy érvényes kifejezett választás átviszi a kérdést arról, hogy „melyik címet részesítené előnyben a gazdagép”, arra, hogy „el tudja-e érni ez a cím a célt és vissza tud-e térni”. Az olyan eszközök, amelyek forráshoz kötődnek, vagy a kiválasztott címről kiegészítő adatokat kérnek, ezt közvetlenül feltárják, és ezek a leggyorsabb módjai annak bizonyítására, hogy egy kapcsolat valójában melyik címet használta. Ez a kísérlet jobb, mint harmadszor is elolvasni az útvonaltáblát, mert azt jelenti, amit a kernel döntött, nem pedig azt, amit ön beállított. Ismételje meg a változtatás után, és hasonlítsa össze a két választ.

Ez a forráskötést diagnosztikai eszközzé és ideiglenes megoldássá is teszi: kösse a VPN-címhez, és figyelje, sikerül-e a kérés. Ha sikerül, az útvonal rendben van, és a választás volt a probléma. Ha nem sikerül, eleve a visszaút vagy a távoli oldal szabályzata volt a probléma.

Ellenőrizze, hogy a távoli fél elfogadja-e ezt a forrást

Bármit választ a gazdagép, illeszkednie kell a VPN védett hatóköréhez, valamint a távoli vég visszaútjához és hozzáférési szabályaihoz. A szelektorokon kívüli forrás bejuthat az alagútba, és a távoli végen eldobható, ami egyirányú hibának látszik, és az útválasztást okolják érte. Hasonlítsa össze a kiválasztott belső forrást a védelmi hatókörrel, mielőtt hozzányúlna a titkosítási beállításokhoz, mert az üzemmódváltás nem jelöltek közül választ.

A külső végpontcímét is tartsa külön az érvelésében. Az a VPN résztvevői közötti átvitelt azonosítja, és nem a belső alkalmazáscsomag forrása.

Négy megfigyeléssel döntsön

Jegyezze fel a használt célt, a jogosult helyi forrásokat, a ténylegesen kiválasztott forrást és a tényleges kimenő útvonalat. Négy sor elég szinte minden eset megmagyarázásához, és összehasonlíthatók egy működő és egy hibás gazdagép között anélkül, hogy újra kellene vitatni az elméletet. A választási lépéshez az operációs rendszer saját támogatott nézetét használja, ne a szabványból származó nevet, mert a megvalósítások saját helyi preferenciákat adnak hozzá.

Ha a válasz még mindig meglepi, a sorrend olyat tesz, amit a mentális modellje nem, és a javítás a bemenetek megváltoztatása, nem az algoritmussal való vitatkozás. Írja be a négy megfigyelést a jegybe, és a következő olvasó reprodukálhatja a következtetését.