A hídkapcsolt telephelyeknek továbbra is kell helyi internetkilépési döntés

A VLAN-bővítés tisztán átment: mindkét telephely hosztjai látják egymást, a fájlmegosztás működik, a nyomtatók válaszolnak. Aztán valaki a kisebb telephelyen észreveszi, hogy minden letöltés a másik telephely internetvonalát használja, és a jegy sávszélesség-panaszként érkezik. A híd pontosan azt tette, amire kérték. Kereteket szállított két épület között, és soha nem volt véleménye arról, melyik útválasztót kellene ezeknek a kereteknek az internethez használniuk.

A híd kereteket szállít, nem döntéseket

A 2. rétegű bővítés két helyet egyetlen broadcast-tartománynak láttat, ezért az ARP-kérések, a DHCP-broadcastok és az azonos alhálózat forgalma mind átkelnek az alagúton. Ez a teljes szolgáltatás, amit nyújt. A hídban semmi nem vizsgál célcímet, nem hasonlítja össze a telephely uplinkjével, és nem tereli a forgalmat a közelebbi kilépés felé. Minden kliens továbbra is maga hozza meg a helyi vagy távoli döntést azzal a címmel és maszkkal, amellyel konfigurálták.

Tegyen két útválasztót arra a megosztott alhálózatra, és mindkettő valószínű átjáróvá válik, akár van valamelyik közel ahhoz a klienshez, amelyik használja, akár nincs.

Hogyan választja ki a kliens az átjáróját

A RFC 1122-ben leírt IPv4-döntés egyszerű. A kliens csatlakoztatott alhálózatán belüli cél közvetlenül, ARP-pal érhető el, az azon kívüli cél pedig a beállított alapértelmezett átjáróhoz megy. Ezért kelhet át az azonos alhálózat forgalma a telephelyek között a hídon bármilyen útválasztó részvétele nélkül, és ezért függ az internetforgalom teljesen attól az átjárócímtől, amelyet a kliens kapott. A két viselkedés független, és egy működő fájlmegosztás csak az elsőt bizonyítja.

Ha a kis telephely kliensét a nagy telephely útválasztójával konfigurálták, internetkeretei először átkelnek az alagúton, és onnan lépnek ki.

A VPN-eszköz saját alapértelmezett útvonalának módosítása nem mozgatja el annak a kliensnek az átjáróját, mert a kliens egyáltalán nem használja az eszközt útválasztóként. Az eszköznek külön útvonalra is szüksége van a távoli partneréhez, hogy a kereteket szállító alagút fennmaradjon, és a kettő összekeverése az, ahogyan egy hídbővítés saját szállítását megbénítja.

Hagyja, hogy a DHCP fejezze ki a szándékolt kilépést

A DHCP-válasz 3. opciója az útválasztócímek listáját adja a kliens alhálózatán, preferenciasorrendben, és a kliensek általában az első válaszolót veszik. A mechanizmus rendben van; a tulajdonjog az, ahol a tervek félremennek. Jegyezze fel, mit ad egy tényleges bérlet az egyes telephelyeken, ahelyett hogy feltételezné, hogy a legközelebbi DHCP-kiszolgáló adja a legközelebbi átjárót.

Üzemeltessen egy összehangolt kiosztót, vagy kettőt, amelyeket kifejezetten ugyanarra a szabályzatra konfiguráltak, és adjon a szabályzatnak tulajdonost. A távoli telephelyen hozzáadott második független kiosztó nem hoz létre helyiséget, hanem két hatóságot hoz létre ugyanarra a broadcast-tartományra.

Ne osszon egy átjárócímet két függetlenül aktív útválasztónak csak azért, hogy a két telephely beállításai azonosnak tűnjenek. A hídkapcsolt szegmensen megosztott virtuális cím első ugrásos redundanciatervezés, saját követelményekkel, a kézzel készített változat pedig ARP-ütközéseket termel, amelyek szakaszos csomagvesztésnek tűnnek. Ha az alkalmazásnak valóban nincs szüksége megosztott 2. rétegű szegmensre, a külön útválasztott előtagok helyi alapértelmezett átjárókkal egyszerűbb üzemeltetni és incidens közben könnyebb elmagyarázni.

Négy dolgot külön teszteljen

Négy megfigyelést kérjen, ne egyet. Vegyen friss DHCP-bérletet mindkét telephelyen, és jegyezze fel a kapott útválasztót és maszkot. Érjen el egy azonos alhálózati szolgáltatást a másik telephelyen, és erősítse meg, hogy az útvonal a híd, nem pedig útválasztott kerülő. Töltsön le valamit a nyilvános internetről mindkét telephelyen, és erősítse meg, melyik uplink szállította. Aztán ejtse el az alagutat, és nézze meg, mi törik el, mert az a telephely, amely a híd meghibásodásakor minden kapcsolatot elveszít, a távoli átjárótól függött anélkül, hogy bárki észrevette volna.

Ez a négy eredmény megmondja, van-e telephelyek közötti hídja, helyi kilépése vagy véletlen visszairányítása, és összegyűjtésük tíz percet vesz igénybe.

A tervezési elv nem hivalkodó: a híd az elérhetőséget dönti el, a DHCP az átjárót, az eszköz útválasztási táblázata pedig az alagút saját útvonalát. Tartsa a hármat külön beszélgetésekben, mert egyetlen változtatás, amely mindhármat javítani próbálja, általában kettőt elront.