שכן EIGRP או מעבר DMVPN? בדקו קודם את התפקיד

השכנות חסרה, והנתב שבאמצע נראה החשוד המובן מאליו. ייתכן שהוא חף מפשע. העברת המנות החיצוניות של המנהרה והשתתפות בפרוטוקול הניתוב של שכבת העל הן שתי משימות שונות, והתקן יכול לבצע את הראשונה בלי לבצע את השנייה. עברו על חמש הבדיקות שלמטה לפי הסדר ועצרו בראשונה שנכשלת.

שלב 1: ציירו את שני התפקידים

ציירו את שכנות EIGRP המתוכננת כחיבור לוגי בין שני נתבים, ואחר כך ציירו את נתבי שכבת התחתית שנושאים את מנות המנהרה שלה. אותו התקן לא חייב להופיע בשתי הרשימות, וערבוב הרשימות הוא הסיבה הנפוצה ביותר לכך שנתב מעבר תקין מואשם בשבירת השכנות.

נתב מעבר מעביר את המנות החיצוניות באמצעות ניתוב ה-IP והמדיניות הרגילים שלו. הוא אינו צריך להריץ את הפרוטוקול שנישא בתוך המנהרה המוגנת, ואינו זקוק לתהליך EIGRP כדי להעביר את המנות האלה הלאה.

שלב 2: בדקו מה ההתקן האמצעי מסיים

אם הנתב האמצעי מסיים את המנהרה ואמור ליצור שכנויות EIGRP עם spoke, התשובה משתנה לגמרי. ההתקן הזה זקוק להתנהגות הניתוב הנתמכת של שכבת העל, וקריאה לו מעבר אינה מבטלת את דרישת השכן. קראו את תצורת המנהרה לפני תצורת הניתוב. התשובה הזו קובעת כל בדיקה שתגיע אחריה.

אם כך, השאלה האמיתית הראשונה אינה איזה פרוטוקול לכוונן. השאלה היא אם הקופסה היא hub, spoke, קפיצת שכבת תחתית טהורה או שירות Layer 2 שנושא מסגרות בין נקודות קצה.

שלב 3: אמתו את מישור הבקרה של השכן

בכל התקן שאמור להיות שכן, אשרו ארבעה דברים: מופע EIGRP ומספר המערכת האוטונומית, פרמטרי האימות, הממשק שמשתתף בתהליך, והצהרת הרשת שמכסה את הממשק הזה. אי-התאמה באחד מהם משאירה את השכנות למטה בזמן שהממשק נשאר למעלה וה-ping ממשיך לעבוד.

RFC 7868 מתאר את EIGRP כפרוטוקול IP עם חילופי בקרה מרובי-שידור, ולכן יחסי שכנות אינם משהו שנתב ביניים יכול למלא במקומם על ידי ניתוב מנות אל יעד. או שחילופי הבקרה מגיעים לעמית, או שהשכנות אינה נוצרת.

שלב 4: אמתו שהתעבורה מוסרת את חילופי הבקרה

לאחר מכן, בדקו ששכבת העל אכן נושאת את תעבורת הבקרה בין נקודות הקצה המתוכננות. בדקו את מיפוי ה-NHRP של העמית ואת המסלול החיצוני שמגיע אליו, ואחר כך אשרו שממשק המנהרה למעלה ומעביר תעבורה. ping מוצלח בשכבת התחתית מוכיח שהנתיב החיצוני קיים; הוא אינו מוכיח שחילופי הבקרה של שכבת העל נמסרו.

שירות Layer 2 שקוף, מנהרה מנקודה לנקודה וענן DMVPN רב-נקודתי מוסרים שידור מרובה בדרכים שונות. פעלו לפי מודל הממשק, ה-NHRP והשידור המרובה הנתמך של מה שנפרס בפועל, במקום להניח שכל השלושה מתנהגים אותו דבר.

שלב 5: תכננו מחדש את הגבול אם הוא אינו יכול להשתתף

אם התקן שכבת על נדרש אינו יכול להריץ את הפרוטוקול, שנו את התכנון במפורש. השתמשו בפרוטוקול או במודל חילופין נתמך בגבול הזה, או הסדירו מנהרה מתאימה מקצה לקצה כך שהשכנים יהיו נקודות הקצה שמדברות זו עם זו בפועל. אל תניחו שמסלול סטטי הופך מי שאינו משתתף לממסר של כל מנות בקרה.

רשמו את התפקיד של כל התקן בתרשים ושמרו אותו עם התצורה. RFC 7868 מגדיר את חילופי הפרוטוקול, וההגדרה הזו היא המקור לשאלה מדוע אין אפשרות לדמות את יחסי השכנות באמצעות ניתוב מעבר.

כאשר השכנות עדיין נכשלת אחרי כל חמש הבדיקות, החשודים שנותרו הם תכונות פלטפורמה כמו טיפול בשידור מרובה בממשק המנהרה ומדיניות שמסננת פרוטוקול 88. אלה סיבות מוגדרות וניתנות לבדיקה, והן שוות יותר מעוד סבב האשמות של הנתב שבאמצע.