Riittääkö Raspberry Pi toimiston VPN:lle? Määrittele työ
Muistin koko ei todista yhdyskäytävää sopivaksi. Kirjoita samanaikainen työ muistiin, mittaa koottu laite ja päätä, mitä toimisto tekee, kun se ei ole käytettävissä.
Neljän gigatavun Raspberry Pi on koneen kuvaus, ei toimiston vaatimus. Se voi palvella hyvin kourallista etäkäyttäjiä, ja se voi kaatua jo ensimmäisenä iltapäivänä, kun joku kopioi suuren tiedoston tunnelin läpi. Muistin luku ei voi kertoa, kumpi tapahtuu. Ostoksen muuttaminen hyväksymistestiksi korvaa tuon epävarmuuden tuloksella, jota voit puolustaa.
Muuta kysymys hyväksymistestiksi
Hyväksymistesti nimeää työn, olosuhteet ja läpäisyrajan ennen kuin laitteisto saapuu. VPN-yhdyskäytävälle työ on joukko samanaikaisia toimintoja, ja olosuhteet ovat mukana olevat polut ja palvelut. Läpäisyraja on se, mitä käyttäjä kutsuisi käyttökelpoiseksi, ei se, mitä mittari raportoi. Ilman kaikkia kolmea luvulla ei ole mitään väitettä.
Kirjoita testi niin, että joku toinen voi suorittaa sen. Jo tämä rajoitus poistaa useimmat epämääräiset kriteerit, joiden vuoksi nämä päätökset venyvät viikoiksi. Se tekee tuloksesta myös vertailukelpoisen, kun seuraava katsaus tulee.
Tulos voi oikeuttaa Raspberry Pi:n, toisen laitteen tai hallitun palvelun. Kaikki kolme ovat päteviä vastauksia samaan kysymykseen. Testi ratkaisee niiden välillä, tekninen tiedote ei.
Kirjoita työ muistiin, ei henkilömäärää
Erottele toiminnot sen sijaan että laskisit käyttäjiä. Verkkosovelluksen avaaminen, suuren tiedoston kopiointi ja interaktiivisen päätteen ajaminen asettavat hyvin erilaisia kuormia samalle yhdyskäytävälle. Merkitse, mitkä niistä limittyvät tavallisena tuntina, koska limittyminen muuttaa kolme helppoa työtä yhdeksi vaikeaksi.
Kirjaa myös suunta. Toimiston tiedostopalvelimelta lataavat etäkäyttäjät käyttävät toimiston lähtevää kaistaa, eikä nopea asiakasyhteys korvaa rajoitettua polkua toisessa päässä.
Jos tunneli kuljettaa myös tavallista selailua, ota se liikenne mukaan testiin. Pelkkä yksityinen pääsy aliarvioi sen, mitä yhdyskäytävä näkee, kun toimisto alkaa käyttää sitä kaikkeen.
Mittaa koottu laite
Testaa versio, protokolla ja todennus, jotka aiot ottaa käyttöön. Merkitse, mikä paketinkäsittelypolku on aktiivinen, sen sijaan että lainaisit mittarin toisesta koontiversiosta. Kapasiteetti riippuu tuosta polusta, joten toiselta polulta tehty havainto kuvaa toista järjestelmää. Tarkoitus on mitata omaa kokoonpanoasi, ei parasta saatavilla olevaa.
Ota mukaan palvelut, jotka jakavat kortin. DNS-suodatus, valvonta tai tallennus kilpailevat kaikki samasta suorittimesta ja muistista, eikä yksin mitattu yhdyskäytävä ole se yhdyskäytävä, jota tulet ajamaan.
Seuraa suorittimen aktiivisuutta, muistin painetta, liitäntävirheitä ja valmistumisaikoja pitkäaikaisessa työssä. Pidä salaus ja käyttöoikeuden valvonta päällä koko ajan, koska ilman niitä saatu luku kuvaa palvelua, jota kukaan ei ole hyväksynyt.
Päätä katkosbudjetti ennen laitteistoa
Yksi edullinen yhdyskäytävä on järkevä valinta, kun sen katkos on siedettävä ja palautus yksinkertainen. Kirjoita hyväksytty käyttökatko ja kuka voi palauttaa kokoonpanon, vaihtaa tallennusvälineen ja peruuttaa kadonneen asiakkaan käytön. Juuri nämä toimet ratkaisevat, kuinka kauan katkos todella kestää. Mikään niistä ei näy teknisessä tiedotteessa.
Jos ylläpitäjä pääsee yhdyskäytävään vain saman tunnelin kautta, suunnittele riippumaton palautusreitti. Varakortti, jonka kokoonpanoa ja avaimia ei voi palauttaa ja jota kukaan ei omista, ei ole palautussuunnitelma.
Nimeä henkilö, älä tiimi. Ryhmästä riippuva palautus on palautusta, joka odottaa ryhmän saatavuutta. Nimi on myös se, mikä tekee suunnitelmasta testattavan.
Valitse pienin järjestelmä, joka läpäisee
Valitse pienin ylläpidetty järjestelmä, joka läpäisee ilmoitetut vaatimukset marginaalilla. Lisämuisti auttaa, kun muisti on rajoite, eikä se tee mitään jo kyllästyneelle polulle. Marginaalin tulee olla ilmoitettu osuus, ei adjektiivi. Silloin myös seuraavalla päivityksellä on kriteeri.
Kirjaa kuormitus, tulos ja päivämäärä käyttöönoton viereen. Seuraava kapasiteettikysymys alkaa silloin todisteista, ei teknisestä tiedotteesta. Tuo kirjaus on päätöksen ja arvauksen ero.