دو نقشه رمزنگاری، یک جریان: ورودی بعدی پشتیبان نیست
جفت نشانی تکراری زیر یک همتا دوم، جایگزینی هنگام خرابی نیست. پیدا کنید کدام ورودی نقشه رمزنگاری جریان را تصاحب می‌کند و کدام مؤلفه واقعاً آن را تغییر می‌دهد.
یک ورودی دوم در نقشه رمزنگاری برای همان جفت نشانی اضافه کنید، آن را به همتای دیگری نشانه بگیرید و برنامه جایگزینی هنگام خرابی نوشته‌اید. این همان افسانه است و زنده می‌ماند چون شبیه هر فهرست ترتیبی دیگری است که پیکربندی کرده‌اید. ترتیب در نقشه رمزنگاری تعیین می‌کند کدام ورودی یک جریان جدید را تصاحب می‌کند، نه کدام ورودی وقتی همتا پاسخ دادن را متوقف می‌کند کار را بر عهده می‌گیرد. هیچ چیز در آن فهرست انتهای دور را پایش نمی‌کند، بنابراین ورودی دوم همان‌جا می‌نشیند و اصلاً چیزی را تصاحب نمی‌کند.
افسانه: ترتیب یعنی پشتیبان
یک فهرست ترتیبی با دو ورودی و یک تعریف مشترک مانند اصلی و پشتیبان به نظر می‌رسد. شباهت در نحو پایان می‌یابد. مستندات ASA شرکت Cisco نقشه رمزنگاری را به‌عنوان مدل سیاستی توصیف می‌کند که ترافیک محافظت‌شده را تطبیق می‌دهد و آرایش همتا را برای آن نام می‌برد، و تطبیق در برابر ورودی‌ای انجام می‌شود که جریان را نخست تصاحب می‌کند. دسترس‌پذیری یک همتای دور بخشی از آن ارزیابی نیست.
آنچه ساخته‌اید سیاستی است که هرگز برای آن جریان مشورت نمی‌شود، به‌علاوه یک توضیح در سابقه تغییر که افزونگی را ادعا می‌کند.
ترتیب جریان را تصاحب می‌کند، و تنها یک بار
هر ورودی یک فهرست کنترل دسترسی یا تعریف جریان محافظت‌شده نگه می‌دارد، و هر بسته خروجی جدید به ترتیب دنباله با آن تعریف‌ها مقایسه می‌شود. نخستین ورودی‌ای که تعریفش مطابقت دارد، مالک جریان و همتای آن است. ورودی دوم با تعریف یکسان هرگز نوبت نمی‌گیرد، چون اولی از پیش مطابقت کرده است؛ ورودی دوم با تعریف باریک‌تر تنها به جریان‌هایی خدمت می‌کند که اولی تصاحب نکرده است.
این رفتار وقتی سودمند است که آگاهانه استثناها را از یک سیاست گسترده بیرون می‌کشید، و به‌عنوان سازوکار جایگزینی هنگام خرابی بی‌فایده است. بررسی کنید که واقعاً چه رخ داده است با show crypto map و show crypto ipsec sa peer، سپس یک بسته ساختگی را در مسیری که فکر می‌کنید طی می‌کند دنبال کنید. ردیابی نام ورودی‌ای را می‌گوید که آن را تصاحب کرده است، و این تنها پاسخ مهم است.
انتخاب مسیر و مالکیت سیاست دو تصمیم جداگانه‌اند
یک جدول مسیریابی پاسخ می‌دهد بسته به کجا ارسال می‌شود. سیاست رمزنگاری پاسخ می‌دهد کدام محافظت و کدام همتا بر ترافیک انتخاب‌شده اعمال می‌شوند. تکرار یک جفت مبدأ و مقصد زیر همتای دیگر تصمیم دوم را تغییر می‌دهد و اولی را دست‌نخورده می‌گذارد، بنابراین پاسخ‌ها ممکن است هنوز از دروازه قدیمی پیروی کنند در حالی که بسته خروجی همتای جدید را می‌گیرد. این ناهمسانی تونلی می‌سازد که فعال بودن را گزارش می‌دهد و چیزی را عبور نمی‌دهد.
قرارداد را با انتهای دور دوسویه نگه دارید: هویت پذیرفته‌شده، محدوده‌های نشانی محافظت‌شده، مسیر بازگشت برای پیشوندهای مهم و اجازه برای سرویس. یک انتخاب خروجی جایگزین که طرف دیگر انتظارش را ندارد مسیر جایگزین نیست، نیمی از یکی است.
یک مسیر جایگزین واقعی چه نیاز دارد
سازوکاری انتخاب کنید که برای این کار طراحی شده است: گروهی پشتیبانی‌شده از نامزدهای همتا، تونلی مسیریابی‌شده با یک مسیر ایستای شناور یا مجاورت مسیریابی پویا بر روی آن، یا هر طراحی افزونگی که پلتفرم شما برای آن سرویس مستند می‌کند. سپس بنویسید کدام مؤلفه خرابی را تشخیص می‌دهد و کدام مؤلفه جایگزین را انتخاب می‌کند، چون این‌ها دو کارکرد متفاوت و اغلب دو تیم متفاوت‌اند.
ترجمه نشانی همچنین می‌تواند به یک سایت نشانی ارائه‌شده دومی بدهد، اما هم‌زمان انتخابگرها، ثبت رویداد و قواعد دسترسی مبتنی بر مبدأ را تغییر می‌دهد. با آن به‌عنوان یک الزام صریح رفتار کنید، نه به‌عنوان راه‌حلی موقت برای دو ورودی مبهم.
سه حالت را آزمایش کنید، نه یکی
پیکربندی تنها زمانی تمام است که پاسخی قابل دفاع برای کارکرد عادی، برای حالت خرابی اصلی و برای بازگشت به اصلی داشته باشد. هر سه را آزمایش کنید و ثبت کنید کدام ورودی سیاست و کدام همتا به هر یک خدمت کرده است. آزمایشی که پس از حالت اول متوقف می‌شود ثابت می‌کند طراحی وقتی هیچ چیز اشتباه نیست کار می‌کند، و این همان حالتی است که نیازی به بررسی‌اش نداشتید.
همچنین هم‌پوشانی پیکربندی‌شده را از هم‌زیستی مشروع ارتباط‌های قدیمی و جدید در طول بازتولید کلیدها متمایز کنید. چند SA فعال عادی و موقتی است؛ دو ورودی که بر سر یک جریان می‌جنگند دائمی و نامرئی‌اند.