Wat ’n werk-VPN-gateway oor jou ligging kan sien

Die adres wat ’n webwerf sien nadat jy aan ’n werk-VPN koppel, is nie dieselfde adres wat die werk-gateway gesien het toe jy gekoppel het nie. Die gateway aanvaar ’n inkomende tonnel vanaf watter netwerk jou skootrekenaar ook al gebruik, en daardie bron is vir hom sigbaar voordat enige tonnelverkeer bestaan. ’n Blaaier wat daarna ’n korporatiewe uitgang rapporteer, wis nie die vroeëre waarneming uit nie, want die twee is waarnemings van verskillende dinge. Om te verstaan watter een watter is, besleg die meeste van die argument oor wat ’n werkgewer wel en nie kan aflei nie.

Twee adresse, twee verskillende waarnemings

Die meganisme is ’n sokkel, nie ’n beleid nie. Wanneer jou kliënt die tonnel oopmaak, stuur dit pakkette van ’n plaaslike adres na die gateway se publieke adres, en die gateway se kernel teken die bron van daardie vloei aan. Daardie bron is die netwerkeindpunt wat jou diensverskaffer op daardie oomblik aan die verbinding toegewys het.

Agter ’n tuisroeteerder is die bron die roeteerder se publieke adres ná NAT. Op ’n mobiele netwerk kan dit ’n NAT-adres op operateursvlak wees wat op dieselfde tyd met baie ander intekenare gedeel word, en daarom kan twee onverwante mense voorkom of hulle van dieselfde plek kom. Op ’n korporatiewe gaste-netwerk is dit daardie netwerk se uitgang. In elke geval leer die gateway ’n adres, ’n poort en ’n tydmerker, en die adres behoort aan ’n netwerkoperateur eerder as aan ’n persoon.

Wat die gateway werklik aanteken

Wat daarna neergeskryf word, is ’n aparte vraag van wat tegnies sigbaar is. Die gateway kan die verbinding, die verifikasie-identiteit en die toegewysde tonneladres aanteken, of dit kan byna niks buiten sessietoestand aanteken. Bewaring, uitvoer na ’n SIEM en korrelasie met ’n rekening is ontplooiingsbesluite, en nie een daarvan volg uit die feit dat die bron waarneembaar was nie.

Behandel sigbaarheid en bewaring as twee asse. ’n Diens kan alles sien en niks hou, of min sien en dit alles aanstuur.

Die praktiese gevolg is dat jy nie oor jou werkgewer se rekords kan redeneer op grond van die kliënt wat jy geïnstalleer het nie. Vra wat die diens ingestel is om te versamel en vir hoe lank, en verwag dat die antwoord eerder ’n beleidsdokument as ’n tegniese waarborg sal wees. Dit is ook die moeite werd om die VPN-gateway te skei van alles anders op ’n bestuurde toestel, want eindpunt-sagteware het sy eie vermoëns en sy eie rekords. ’n Persoonlike VPN verander ’n roete; dit verander nie wat sagteware wat reeds op die masjien loop, kan waarneem nie.

Wat ’n IP-databasis wel en nie kan sê nie

’n IP-geolokasie-databasis neem daardie adres en gee velde terug: land, streek, stad, poskode, breedtegraad en lengtegraad, plus ’n akkuraatheidradius waar die verskaffer een verskaf. Dié velde is skattings wat uit registrasiedata, netwerktopologie en gemete latensie afgelei is, en hulle verswak op elke vlak anders. ’n Landantwoord kan solied wees terwyl die stadantwoord ’n raaiskoot is.

MaxMind se eie akkuraatheidsriglyn is duidelik oor die onderskeid wat hier saak maak: om ’n VPN-bediener te vind is nie om sy gebruikers te vind nie, en die data kan nie ’n huishouding, ’n individu of ’n straatadres identifiseer nie. Lees die akkuraatheidradius en die vertrouensvelde waar die produk dit blootlê, en behandel ontbrekende data as ontbrekend eerder as as ’n verstekwaarde. ’n Kaartpen is ’n weergaweskeuse, nie ’n meting nie. Registrasierekords en reverse DNS is nog ’n soort bewys: whois 203.0.113.5 vertel jou watter operateur die toekenning besit en dig +short -x 203.0.113.5 vertel jou wat die operateur dit genoem het, en nie een van die twee is ’n stelling oor waar ’n persoon gestaan het nie.

Rekords wat nie verwisselbaar is nie

Dit sny twee kante toe, en daarom is dit ’n swak grondslag vir ’n onvoorwaardelike besluit. ’n Skatting wat by die goedgekeurde streek pas, bewys nie teenwoordigheid nie. ’n Onpaslikheid bewys op sigself nie bedrog nie.

’n Hersiening van afstandwerk wat op een opsoek berus, beantwoord ’n ander vraag as die een wat gevra word. Wat dit nodig het, is konteks: watter liggings die reëling toelaat, wat die persoon gerapporteer het, en of ander bewyse saamstem. Dit is ’n bestuursproses met tegniese insette, nie ’n tegniese uitspraak nie.

Die ander rekords wat ’n organisasie kan hou, is nie met ’n bronadres verwisselbaar nie. ’n Tydsone-instelling is ’n toestelvoorkeur wat enigiemand kan verander; ’n rekeninggebeurtenis teken aan dat ’n sessie plaasgevind het, nie waar nie; ’n toestelliggingslesing van eindpunt-sagteware is ’n ander sensor met ander toestemmings en ander foutmodusse. Om aan te neem dat elke werkgewer almal versamel, is net so verkeerd as om aan te neem dat niks versamel word nie. Die nuttige dissipline is om die rekord, die eienaar daarvan en die foutmodus daarvan te benoem voordat jy dit as bewys van enigiets behandel.

Wat daaruit volg vir ’n werkreëling

Vir jou eie reëlings is die vraag om te vra wat die organisasie versamel en watter werklokkings dit toelaat. Dit is twee antwoorde uit twee verskillende dele van die besigheid.

’n Vertoning van die bron-IP kan nie toestemming om van ’n plek te werk besleg nie, en om ’n roete te verander is nie ’n plaasvervanger vir om die reëling te ooreenkom nie. As die beleid onduidelik is, is die produktiewe stap om te vra eerder as om die netwerkpad te optimaliseer. Tegniese omseilings neig om juis die rekord te produseer wat soos verberging lyk.

Die verdedigbare tegniese stelling is smal, en dit is die moeite werd om dit smal te hou: die gateway waarneem die netwerk-oorsprong van die inkomende verbinding, ’n geolokasie-databasis kan ’n ligging vir daardie oorsprong skat, en enige bewering oor ’n persoon se fisiese posisie het bewyse nodig buite albei. Die MaxMind-akkuraatheidsriglyn is die verwysing vir wat daardie skattings ondersteun. Alles verby daardie punt is ’n beleidsvraag in ’n tegniese kostuum.