’n Wagwoord-e-pos bewys omkeerbaarheid, nie ’n skema nie

’n Diens wat ’n gebruiker se huidige wagwoord per e-pos stuur, het een ding bewys: hy kan daardie geheim bekom in ’n vorm wat hy kan versend. Hy het nie bewys watter kolom, algoritme of biblioteek dit opgelewer het nie. Die onderskeid maak saak, want die bevinding is eg en die gevolgtrekking wat mense daaruit maak, is gewoonlik te spesifiek. Omkeerbaarheid iewers in die pad is die meganisme; ’n geraaide stoorformaat is dit nie.

Hou die bewyse op daardie vlak, en die res van die oorsig bly akkuraat.

Wat die terugstuur van die ou geheim bewys

’n Eenrigting-verifieerder kan nie die oorspronklike wagwoord produseer nie, want dit is ontwerp om nie omkeerbaar te wees nie. As die diens die wagwoord per e-pos kan stuur, dan hou dit op daardie oomblik materiaal waaruit die wagwoord herwin kan word, of dit onderskep en stoor die gewone teks voordat dit gehash word. In albei gevalle is die herwinningspad omkeerbaar, en dit is ’n werklike sekuriteitsbevinding. Dit sê niks oor of dieselfde databasis ’n duur hash vir ander kolomme gebruik nie.

Let ook op die tussenliggende geval: ’n gestoorde versleutelde blob met ’n sleutel wat die toepassing hou, is in die praktyk omkeerbaar, selfs al klink die woord versleutel gerusstellend in ’n verslag.

Waarom dit ’n ontwerpbevinding is, nie ’n stoorplan nie

Die e-pos bewys herwinbaarheid en identifiseer nie die presiese skema nie. Dit kan gewone teks wees, deterministiese versleuteling, ’n verskaffer se verdoeselingsroetine, of ’n aparte bewaarplek vir geloofsbriewe wat net vir herwinning gebruik word. Verskillende dele van ’n produk gebruik dikwels verskillende stoorplekke. Om ’n algoritme toe te skryf op grond van een e-pos is die soort bewering wat in ’n opvolgvergadering in duie stort.

Wat jy kan sê, is smaller en nuttiger: hierdie pad kan die geheim herwin, so die produk kan nie beweer dat daar geen herwinbare geloofsbrief bestaan nie. Alles verder verg die operateur se bewyse.

Bou die herstelling rondom magtiging

’n Herstelling los ’n ander probleem op: om te bewys dat die aanvraer ’n nuwe wagwoord mag kies. OWASP se leiding hieroor beskryf veilig gegenereerde, eenmalige tekens of kodes met ’n gepaste vervaldatum, en dit behandel die aanvraagfase as iets wat teen enumerasie en oorstroming beskerm moet word. ’n Ongemagtigde aanvraag mag nie die rekening op sigself verander nie. Valideer die magtiging voordat jy die vervanging aanvaar, en maak die teken onbruikbaar ná een suksesvolle gebruik.

Die e-poskanaal is deel van die sekuriteitsmodel. Besit van ’n rekeningnaam bewys niks, en ’n herstellingsvloei wat onthul of ’n rekening bestaan, gee ’n aanvaller ’n gids om mee te werk.

Maak ongeldig wat die wagwoord beskerm het

Om ’n wagwoord te verander, beëindig nie outomaties die toegang wat dit verleen het nie. Aktiewe VPN-sessies, onthoude toestelle en tekens wat deur die bediener uitgereik is, kan elk hul eie ongeldigmakingsgedrag hê. Besluit doelbewus watter van hulle moet eindig, en verifieer dat die implementering dit doen, want ’n gebruiker wat aanneem ’n herstelling het hom oral afgemeld, is dikwels verkeerd. Teken daardie besluit saam met die vloei aan.

Vir operateurs: dokumenteer watter komponent die aanvraag verifieer, watter een die geloofsbrief verander en hoe verwante sessies hanteer word. Vir gebruikers: beskerm die wettige herwinningskanaal en behandel enige boodskap wat ’n wagwoord terugstuur as verdag.

Die presiese beoordeling is kort: wat die boodskap bewys, wat onbekend bly, en of herwinning toegang deur ’n beheerde proses vervang.