உங்கள் VPN எக்ஸிட் ஒரு துஷ்பிரயோக அறிக்கையைப் பெற்றது: ஒரு வரம்புக்குட்பட்ட பதில்

உங்கள் எக்ஸிட் முகவரிகளில் ஒன்றைப் பெயரிடும் துஷ்பிரயோக அறிக்கை வருகிறது, மேலும் குறிப்பிட்ட நேரத்தில் ஒரு அமர்வின் பின்னால் இருந்த பயனரைக் கேட்கிறது. பதிலளிக்கும் முன், செய்தி பொதுவாகக் கலக்கும் மூன்று கேள்விகளைப் பிரிக்கவும்: முகவரி உண்மையில் எதை நிரூபிக்க முடியும், உங்கள் சேவை எதற்குக் கட்டுப்பட்டது, உங்கள் நிறுவனத்தில் யாருக்கு முடிவெடுக்கும் அதிகாரம் உண்டு. கீழே உள்ள பட்டியலை வரிசையாக முடித்து, நீங்கள் இன்னும் பெயரிடாத ஒருவர் தேவைப்படும் இடத்தில் நிற்கவும். பயனர்கள் செய்யும் அனைத்தும் உங்கள் தவறு அல்லது தானாகப் பாதுகாக்கப்படுகிறது என்ற எந்த வாக்குறுதியையும் விட எழுத்துப்பூர்வத் திட்டம் சிறந்தது.

எக்ஸிட் முகவரி உண்மையில் எதை நிரூபிக்கிறது

இணைப்புப் பதிவில் உள்ள முகவரி ஒரு கணத்தில் பிணையத்தின் இறுதிப் புள்ளியை அடையாளம் காட்டுகிறது. பகிரப்பட்ட முகவரி மொழிபெயர்ப்புடன், பல பயனர்கள் ஒரே முகவரி வழியாக வெளியேறுகிறார்கள், எனவே பதிவு இணைப்பைத் தொடங்கிய நபரை அடையாளம் காட்டாது. இது எல்லையை உங்கள் சேவைக்கும் ஒரு நேரச் சாளரத்திற்கும் குறுக்குகிறது, அதன் முழு தொழில்நுட்ப மதிப்பும் அதுவே.

அறிக்கையின் சொந்த விவரங்கள் அந்த மதிப்பை மதிப்பிட முக்கியம். நேர மண்டலம், துறைமுக எண்கள், நெறிமுறை மற்றும் அறிவிப்பாளர் ஒரு அமர்வைக் கவனித்தாரா அல்லது ஊகித்தாரா என்பவை கவனிப்பு எதை ஆதரிக்கிறது என்பதை மாற்றுகின்றன. மண்டலமில்லாத நேர முத்திரை மணிநேரங்கள் தவறாக இருக்கலாம், மேலும் இது பெரும்பாலும் பதிவு உள்ளீட்டைப் பொருத்துவதற்கும் தவறவிடுவதற்கும் இடையிலான வேறுபாடு.

இவை எதுவும் சட்டப் பொறுப்பைத் தீர்மானிக்கவில்லை. அறியப்பட்ட சக ஊழியர்களுக்கான தனியார் நுழைவாயில், அந்நியர்களுக்கு விற்கப்படும் வணிகச் சேவை மற்றும் பயனர் கோப்புகளைச் சேமிக்கும் வழங்கி ஆகியவை ஒழுங்குமுறை அமைப்புக்கு அல்லது நீதிமன்றத்திற்கு வெவ்வேறு உண்மைகளை முன்வைக்கின்றன. நீங்கள் உண்மையில் இயக்கும் சேவையை விவரிக்கவும், புகார் கருதுவதை அல்ல.

பதிலளிக்கும் முன் புகாரைப் படியுங்கள்

பதிலை வரைவதற்கு முன் அறிக்கையின் வகையைத் தீர்மானிக்கவும். பதிப்புரிமை அறிவிப்பு, குற்றவியல் பாதுகாப்புக் கோரிக்கை, வழங்குநரின் ஏற்கத்தக்க பயன்பாட்டு எச்சரிக்கை மற்றும் ஒரு நபரின் தனிப்பட்ட புகார் ஆகியவை வெவ்வேறு எதிர்பார்ப்புகளுடனும் வெவ்வேறு காலக்கெடுகளுடனும் வருகின்றன. நான்கிற்கும் ஒரே வார்ப்புருவில் பதிலளிப்பதே ஒரு இயக்குபவர் இல்லாத இடத்தில் சிக்கலை உருவாக்கும் வழி.

பயனர் பற்றி எதையும் வெளிப்படுத்தும் முன் நீங்கள் ஏற்கனவே நம்பும் சேனல் வழியாக அனுப்புநரைச் சரிபார்க்கவும். உரிமை வைத்திருப்பவரிடமிருந்து வருவதாகக் கூறும் மின்னஞ்சல் அங்கீகாரம் அல்ல, ஒரு அமர்வு இருந்ததை உறுதிப்படுத்தும் பதில் தானே ஒரு வெளிப்பாடு. செய்தியில் உள்ள முகவரிக்குப் பதிலாக வழங்குநரின் வெளியிடப்பட்ட துஷ்பிரயோகத் தொடர்பு அல்லது உங்கள் தற்போதைய கணக்கு மேலாளரைப் பயன்படுத்தவும். அனுப்புநரைச் சரிபார்க்க முடியாவிட்டால், பெறுதலை மட்டும் ஒப்புக்கொள்ளுங்கள்.

அசல் செய்தியைத் தலைப்புகள் உட்பட அப்படியே வைத்திருந்து, உங்கள் செயல்களை நேர முத்திரைகளுடன் பதிவு செய்யவும். அந்த வரலாறே பின்னர் வரும் விளக்கத்தை நம்பகமானதாக்குகிறது, பார்வையாளர் வழங்குநரோ ஒழுங்குமுறை அமைப்போ உங்கள் சொந்த நிர்வாகமோ.

வைத்திருக்க அனுமதிக்கப்பட்ட ஆதாரங்களைப் பாதுகாக்கவும்

தக்கவைப்பு என்பது முதல் புகாருக்கு முன் எடுக்கப்படும் வடிவமைப்பு முடிவு, அதன் போது அல்ல. நீங்கள் எதைப் பதிவு செய்கிறீர்கள், எவ்வளவு காலம், யாருடைய அதிகாரத்தில் என்பதை முடிவு செய்து, பயனர்கள் படிக்கக்கூடிய இடத்தில் எழுதவும். அனைவரின் போக்குவரத்தையும் பாகுபாடின்றி சேகரிப்பது கொள்கைக்கு மாற்றல்ல, அது தனக்கே உரிய வெளிப்பாட்டுக் கடமைகளை உருவாக்குகிறது.

முறையான கோரிக்கையோ பாதுகாப்புக் கோரிக்கையோ வந்தவுடன், தொடர்புடைய பதிவுகளை நீக்குவது வழக்கமான புகாரை மிக மோசமான சிக்கலாக மாற்றலாம். அதுபோலவே, பயனுள்ளதாக இருக்கலாம் என்பதற்காக எல்லாவற்றையும் என்றென்றும் வைத்திருப்பது பயனற்ற சுமை. உள்ளதை உறையவைக்கவும், இல்லாததைப் பதிவு செய்யவும், தகுதியான ஒருவர் கோரிக்கையைப் படிக்கும் வரை தக்கவைப்பு நிலையை மாற்றுவதை நிறுத்தவும். “அந்தப் பதிவு எங்களிடம் இல்லை” என்பது ஏற்கத்தக்கது; “கடந்த வாரம் அதை நீக்கினோம்” என்பது வேறு உரையாடலுக்கு அழைப்பு.

தக்கவைப்புக் காலங்களையும் சம்பவ நடைமுறைகளையும் தேர்ந்தெடுப்பதற்கு முன் பொருந்தும் கடமைகளை மறுஆய்வு செய்யச் சொல்லுங்கள். வழக்கறிஞர் மாற்றை விடக் குறைவாகச் செலவாகும் இடம் இதுவே, மேலும் இது வலைப்பதிவு இடுகையிலிருந்து எடுக்கும் முடிவு அல்ல.

சட்டக் கட்டமைப்புகளைத் தனித்தனியாக வைத்திருங்கள்

உதாரணமாக அமெரிக்காவில், 47 USC 230 தகவல் வேறொருவரிடமிருந்து வரும்போது ஒரு சேவை எவ்வாறு நடத்தப்படுகிறது என்பதைப் பற்றியது, மேலும் கூட்டாட்சி குற்றவியல் சட்டத்தையும் அறிவுசார் சொத்தையும் அந்த நடத்திலிருந்து விலக்குகிறது. இதை VPN போக்குவரத்துக்கான பொதுவான கவசமாகக் கருதுவது தன்னம்பிக்கையான ஆனால் வெறுமனே தவறான பதில்களை உருவாக்குகிறது.

பதிப்புரிமையின் பாதுகாப்பான துறைமுகங்கள் தங்கள் சொந்த நிபந்தனைகளுடன் தனிக் கட்டமைப்பு. பிரிவு 512 போக்குவரத்து, தற்காலிகச் சேமிப்பு, வழங்கல் மற்றும் இணைப்பு செயல்பாடுகளை வேறுபடுத்துகிறது, ஒவ்வொரு வகைக்கும் வெவ்வேறு தேவைகள் உள்ளன. எந்தச் செயல்பாடு பொருந்துகிறது என்பதை மதிப்பிடுவதற்குப் பதிலாக ஒரு பொதுவான நீக்கும் அஞ்சல் பெட்டியை வைப்பது உத்தி அல்ல.

இரண்டு முடிவுகள் பின்தொடர்கின்றன. முதலாவது, கட்டமைப்பு உங்கள் சேவை என்ன செய்கிறது என்பதைப் பொறுத்தது, அதன் பெயரில் VPN என்ற சொல் இருப்பதை அல்ல. இரண்டாவது, தகுதியான ஒருவர் உங்கள் அதிகார வரம்பிற்கு அந்த முடிவை எடுக்க வேண்டும், ஏனெனில் விவரங்கள் எல்லைகளுக்கும் ஆண்டுகளுக்கும் மாறுகின்றன.

திட்டத்தை எழுதி ஒரு பொறுப்பாளரை நியமிக்கவும்

பயன்படுத்தக்கூடிய திட்டம் புகார்களுக்குப் பதிலளிக்கும் நபரையும், அவருக்குக் கிடைக்கும் ஆதாரங்களையும், அவர் திரும்பப் பெறக்கூடிய அணுகலையும், சட்ட மறுஆய்வு கட்டாயமாகும் புள்ளியையும் பெயரிடுகிறது. இது ஒரு மாற்று நபரையும் பெயரிடுகிறது, ஏனெனில் புகார்கள் ஆண்டு விடுமுறைக்காகக் காத்திருப்பதில்லை.

திட்டத்தை ஒரு முறை செயற்கை அறிக்கையுடன் சோதிக்கவும்: அதைத் தொடர்புக்கு அனுப்பி, பதில் நேரத்தை அளந்து, உயர்த்தல் பாதை செயல்படுகிறதா எனப் பார்க்கவும். யாரும் கண்காணிக்காத துஷ்பிரயோகத் தொடர்பு வெளியிடப்பட்ட ஒன்றை விட மோசமானது, ஏனெனில் அது வழங்குநரைக் கேட்பதற்குப் பதிலாக உயர்த்தத் தூண்டுகிறது.

இறுதியாக, திட்டத்தைச் சேவைக்கு ஏற்ற அளவில் வைத்திருங்கள். ஐந்து பேர் கொண்ட தனியார் நுழைவாயிலுக்குச் சட்டத் துறை தேவையில்லை, ஆனால் அஞ்சல் பெட்டியை யார் படிக்கிறார்கள், யார் யாரை அழைக்கிறார்கள் என்பதைத் தெரிந்திருக்க வேண்டும்.