ബെഞ്ച്മാർക്ക് VPN പോർട്ട് ഫ്ലാഗ് ചെയ്തോ? നിയന്ത്രണത്തിന്റെ പരിധി പരിശോധിക്കുക

നിങ്ങളുടെ സ്കാനർ VPN പോർട്ട് ഫ്ലാഗ് ചെയ്യുന്നു, ടിക്കറ്റ് അതിനെ ഒരു പൊതു ശ്രോതാവ് എന്ന് വീണ്ടും പറയുന്നു, തുടർന്നുള്ള ചർച്ച എക്സ്പോഷർ യഥാർത്ഥമാണോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ്. കണ്ടെത്തൽ വായനക്കാർ അനുമാനിക്കുന്നത് അപൂർവ്വമായി മാത്രമേ പറയുന്നുള്ളൂ. അത് സ്ഥിരമായ പരിധിയുള്ള ഒരു ബെഞ്ച്മാർക്ക് നിയന്ത്രണം ഉദ്ധരിക്കുന്നു, പോർട്ട് നമ്പർ ആ പരിധിയിലേക്കുള്ള ഒരു ഇൻപുട്ട് മാത്രമാണ്.

പോർട്ട് പ്രതിരോധിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് നിയന്ത്രണം വായിക്കുക. വിധിന്യായം പോലെ വായിക്കപ്പെടുന്ന കണ്ടെത്തൽ സാധാരണയായി ഒരു വിഭവത്തിന് പ്രയോഗിച്ച പ്രെഡിക്കേറ്റ് ആണ്.

കണ്ടെത്തലിന്റെ വരി യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്ത് ഉദ്ധരിക്കുന്നു

ഓരോ ബെഞ്ച്മാർക്ക് കണ്ടെത്തലും വേർതിരിച്ച് കാണേണ്ട നാല് കാര്യങ്ങൾ വഹിക്കുന്നു: അത് വന്ന രേഖയും പുനരവലോകനവും, വിലയിരുത്തിയ വിഭവം, ഫലം ഉണ്ടാക്കിയ പ്രെഡിക്കേറ്റ്, ഓഡിറ്റ് യഥാർത്ഥത്തിൽ നേടിയ കവറേജ്. ടീമുകൾ സാധാരണയായി വിഭവം മാത്രം ഉദ്ധരിക്കുന്നു — ഒരു സുരക്ഷാ ഗ്രൂപ്പ് അല്ലെങ്കിൽ ഒരു നെറ്റ്വർക്ക് ACL അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ഹോസ്റ്റ് — തുടർന്ന്പോർട്ടിനെക്കുറിച്ച് തർക്കിക്കുന്നു. നിങ്ങളുടെ ശ്രോതാവ് ആദ്യമേ പരിധിയിലുണ്ടായിരുന്നോ എന്ന് പ്രെഡിക്കേറ്റ് തീരുമാനിക്കുന്നു. അതില്ലാതെ നിങ്ങൾ നിയമത്തിന് പകരം ഒരു സംഖ്യയെക്കുറിച്ച് തർക്കിക്കുകയാണ്.

Amazon-ന്റെ Security Hub രേഖകൾ പേവാൾക്ക് പിന്നിലെ PDF ഇല്ലാതെ ആ വേർതിരിവ് ദൃശ്യമായി നിലനിർത്തുന്നു:EC2 നിയന്ത്രണങ്ങളുടെ പേജ് പോർട്ട് 22, 3389 എന്നിവയിൽ പരിധിയില്ലാത്ത ആക്സസിനുള്ള സുരക്ഷാ ഗ്രൂപ്പ് പരിശോധനകൾ ലിസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നു, നെറ്റ്വർക്ക് ACL-കളെ സ്വന്തം വ്യവസ്ഥകളുള്ള വേറിട്ട വിഭവമായി കണക്കാക്കുന്നു. അതേ അഡ്മിൻ പോർട്ടുകൾ, വേറെ വസ്തു, വേറെ പരിശോധന. കണ്ടെത്തലിന് പാരമ്പര്യമായി കിട്ടുന്ന സൂക്ഷ്മത അതാണ്.

aws ec2 describe-security-groups --group-ids sg-0d1f8a2c4b6e9f3a1 --output json
aws ec2 describe-network-acls --filters Name=entry.port-range.from,Values=22 --output table

പൊതു ശ്രോതാവിനെ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് ആക്സസിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കുക

ഇന്റർനെറ്റിൽ നിന്ന് UDP 1194 സ്വീകരിക്കുന്ന VPN ശ്രോതാവും പ്രവേശനാനുമതിക്ക് ശേഷം മാത്രം എത്താവുന്ന SSH സേവനവും വ്യത്യസ്ത എക്സ്പോഷർ പാതകളാണ്. ആദ്യത്തേതിനെ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന പരിശോധന രണ്ടാമത്തേതിനെക്കുറിച്ച് ഒന്നും പറഞ്ഞേക്കില്ല, രണ്ടാമത്തേതിനെ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന പരിശോധന ആദ്യത്തേതിനെ അവഗണിച്ചേക്കാം. ഒന്നിലെ വിജയകരമായ ഫലം മറ്റൊന്നിനെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രസ്താവനയല്ല, സ്റ്റാറ്റസ് മീറ്റിംഗിൽ അവ എത്ര സമാനമായി തോന്നിയാലും.

അവലോകനത്തിൽ ഓരോ പാതയും അതിന്റെ സ്വന്തം വരിയായി കാണുക.

തുടർന്ന് ഗേറ്റ്വേ തന്നെ എന്ത് അനുവദിക്കുന്നുവെന്ന് പരിശോധിക്കുക. ഒരു ടണൽ സ്വീകരിക്കുന്നത് ഗേറ്റ്വേയിൽ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് അവകാശങ്ങൾ നൽകുന്നതിന് തുല്യമല്ല, രണ്ടും അതിന് പിന്നിലുള്ള ഒരു സെർവറിൽ എത്തുന്നതിന് തുല്യമല്ല. ചോദ്യം ആര് കണക്ട് ചെയ്യാം, ആര് അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റ് ചെയ്യാം, ടണലിന് എന്തിൽ എത്താം എന്നായി വിഭജിക്കുക. ഈ മൂന്ന് ഉത്തരങ്ങളും വ്യത്യസ്ത സിസ്റ്റങ്ങളിൽ നിന്നാണ് വരുന്നത്, ആർക്കും നടപടിയെടുക്കാനാകാത്ത ഒരു വാക്യത്തിലേക്ക് അവ പതിവായി ലയിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു.

പോർട്ട് പരിധിയിലുണ്ടോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നത് വിഭവമാണ്

ഒരു സുരക്ഷാ ഗ്രൂപ്പ് നിയമം, ഒരു സബ്നെറ്റ് ACL എൻട്രി, ഒരു ഹോസ്റ്റ് ഫയർവാൾ നിയമം എന്നിവയെല്ലാം ട്രാഫിക് അനുവദിച്ചേക്കാം, എന്നാൽ അവയിൽ ഒന്ന് മാത്രമേ നിയന്ത്രണം വിലയിരുത്തുന്ന വസ്തുവായിരിക്കൂ. ഫലപ്രദമായ അനുമതി എന്നത് സമാന്തര ഗ്രൂപ്പുകൾ, രണ്ട് വിലാസ കുടുംബങ്ങൾ, അവയുടെ മുന്നിലുള്ള ഏത് നിരസിക്കൽ നിയമവും ചേർക്കുന്നതാണ്. ഗ്രൂപ്പ് തല പരിശോധനയിൽ പരാജയപ്പെടുന്ന പോർട്ട് ഇപ്പോഴും എത്താനാകാത്തതായിരിക്കാം, അത് കടക്കുന്ന പോർട്ട് കൂടുതൽ ഉള്ളിൽ തടയപ്പെട്ടിരിക്കാം.

മറ്റൊരു പരിസ്ഥിതിയുടെ നിയമങ്ങൾ പകർത്തുമ്പോൾ പിഴയ്ക്കുന്നത് ഇവിടെയാണ്. നെറ്റ്വർക്ക് ACL-കൾ സ്റ്റേറ്റ്ലെസ് ആണ്, ക്രമത്തിൽ വിലയിരുത്തപ്പെടുന്നു; സുരക്ഷാ ഗ്രൂപ്പുകൾ സ്റ്റേറ്റ്ഫുൾ ആണ്, അനുവദിക്കുക മാത്രം ചെയ്യുന്നു. ഒന്നിൽ നിന്ന് കടമെടുത്ത നിയമ മാതൃക മറ്റൊന്നിനെ വിവരിക്കുന്നില്ല, അതിന്റെ വിവർത്തനം തെറ്റായ വസ്തുവിനെക്കുറിച്ച് ആത്മവിശ്വാസമുള്ള ഉത്തരം നൽകുന്നു.

തീരുമാനം രേഖപ്പെടുത്തുക, അടുത്ത ഓഡിറ്റ് അത് വീണ്ടും ഉപയോഗിക്കട്ടെ

പരിധി യഥാർത്ഥത്തിൽ അവ്യക്തമാകുമ്പോൾ, നിയന്ത്രണത്തിന്റെ പുനരവലോകനം, വിഭവ ഐഡന്റിഫയർ, ഉദ്ധരിച്ച പ്രെഡിക്കേറ്റ്, അത് പരിഹരിച്ച തെളിവ് എന്നിവ എഴുതുക. നിങ്ങൾ എന്ത് ഒഴിവാക്കി, എന്തുകൊണ്ട് എന്നും ഉൾപ്പെടുത്തുക. ആ രേഖയാണ് രണ്ടാമത്തെ അവലോകകന് മുഴുവൻ ബെഞ്ച്മാർക്കും വീണ്ടും വായിക്കാതെ അതേ നിഗമനത്തിൽ എത്താൻ അനുവദിക്കുന്നത്, ജീവനക്കാരുടെ മാറ്റത്തെ അതിജീവിക്കുന്ന ഒരേയൊരു കാര്യം അതാണ്.

«VPN പോർട്ട് അവലോകനം ചെയ്തു» എന്ന കുറിപ്പ് അടുത്ത പാദത്തിൽ ചർച്ച തിരികെ വരുമെന്ന് ഉറപ്പാക്കുന്നു. പകരം വിലയിരുത്തുന്നയാളെയും പുനരവലോകനത്തെയും തെളിവിനെയും പേരെടുത്ത് പറയുക.