AS 경계에서 VPNv4 레이블 읽기: 어떤 inter-AS 모델이 작동하는가

AS 경계 라우터에서 VPNv4 레이블을 읽는 것만으로는 그 핸드오프가 어떤 inter-AS 모델을 구현하는지 알기 전까지는 거의 알 수 없습니다. 레이블은 경로 자체의 속성이 아니라 두 라우터 사이의 캡슐화와 전달에 관한 합의를 기록한 것입니다. 표시를 읽기 전에 모델을 먼저 확인하십시오. 그렇지 않으면 아무도 문서로 남기지 않은 계약을 디버깅하게 됩니다.

경계가 구현하는 모델

VRF 대 VRF 방식은 일치하는 VRF를 라우팅되는 연결로 묶습니다. 양쪽은 상대를 고객 에지 이웃으로 보고 일반 IPv4 경로를 교환하므로, 그 경계에서는 MPLS가 필요하지 않습니다.

두 번째 방식은 경계 라우터끼리 레이블이 붙은 VPNv4 경로를 교환합니다. 이는 상호 연결을 가로지르는 일관된 레이블 스위치 경로와, 양쪽이 받아들이는 route-target 배포 및 신뢰 모델이 함께 있을 때만 동작합니다. 둘 중 하나가 빠지면 구성이 무엇을 암시하든 그 모델은 쓰이지 않습니다.

세 번째는 AS를 넘어 VPN 경로가 엔드포인트나 라우트 리플렉터 사이를 이동하는 동안 레이블이 붙은 PE 도달성을 배포합니다. 세 가지 모두 경계에 서로 다른 일을 남기며, 한 모델의 컨트롤 플레인과 다른 모델의 인터페이스 가정을 섞는 것이 전형적인 실패입니다. 그 불일치는 보통 한쪽에서는 맞아 보이는 레이블이 다른 쪽에서 사라지는 형태로 드러납니다.

하나의 프리픽스를 끝에서 끝까지 읽기

승인된 고객 프리픽스 하나를 골라 따라가면서 무엇이 광고되었고 무엇이 도착했는지, 넥스트 홉, 레이블, 그리고 그것을 허용한 임포트 정책을 봅니다. 그다음 라우터가 그 넥스트 홉으로의 포워딩을 어떻게 해석하는지를 보십시오. 레이블이 패킷이 되는 지점이 바로 거기입니다. 어느 한쪽을 건너뛰면 트래픽을 실제로 보내지 않을 수도 있는 컨트롤 플레인을 설명하는 셈입니다. 두 판독은 함께여야 의미가 있습니다.

그 숫자는 로컬입니다. 그것을 할당한 라우터와 패킷을 그곳으로 운반하는 경로와의 관계에서 의미를 가지며, 그래서 같은 값이 두 번 나타나 서로 다른 뜻이 될 수 있습니다. 수신 측이 받았다고 말하는 것과 비교하십시오.

레이블은 로컬이고, 약속도 로컬이다

능력은 상호 연결의 양쪽 끝에서 확인해야 하며 한쪽만으로는 부족합니다. 자기 인터페이스에서의 명령은 이웃 제공자 인터페이스에 아무것도 하지 않으며, BGP가 받아들인 경로만으로 이웃이 레이블 패킷을 전달할 의무를 지는 것도 아닙니다.

RFC 4364는 레이블 VPNv4 피어링을 신뢰하는 약정으로 제한하고, 그 피어에게 광고한 적 없는 레이블을 받아들이지 말라고 경고합니다. 이는 프로토콜이자 보안에 관한 진술입니다. 공용 인터넷 라우팅 관계와 사설 VPN 경로 교환을 분리해 두십시오. 상호 연결이 순수 IP라면 레이블이 그 너머까지 살아남으리라 기대하지 마십시오. 링크가 레이블 방식이라면 외부 전송 레이블이 모든 홉에서 올바르게 스왑되는지 확인하십시오.

한쪽에서는 맞아 보이는데 다른 쪽에서 사라지는 레이블은 대개 라우팅 버그가 아니라 그 불일치입니다.

인수 시점에 적어 둘 것

인수는 테이블 검토가 아니라 패킷 테스트입니다. 고객 패킷을 원격 VRF까지 따라가고 그 응답이 돌아오는 것까지 따라간 뒤, 핸드오프가 어떤 모델을 구현하는지 적어 두십시오. 덧붙여 양쪽의 핸드오프 책임자와 경계가 순수 IP를 나르는지 레이블 트래픽을 나르는지를 적습니다.

그 메모가 있어야 다음 운영자가 같은 레이블 표시를 올바르게 읽을 수 있습니다. 없으면 모델은 구성에서 추론되고, 추론된 가정이 같은 실수를 반복하는 길이 됩니다. 어떤 모델이 의도되었는지는 RFC 4364의 inter-AS 절에서 정리하십시오.